Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А65-7844/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                    Дело №А65-7844/2024


Дата принятия решения в полном объеме 07 июня 2024 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуриевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремспецэнерго", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 04.09.2023 №4071 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 16.04.2024, представлен диплом, ФИО2, по доверенности от 16.04.2024,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01..2024, представлен диплом, ФИО4, по доверенности от 17.01.2024, представлен диплом, ФИО5, по доверенности от 17.05.2024,

от третьего лица - ФИО3,  по доверенности от 02.04.2024, представлен диплом, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремспецэнерго", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.09.2023 №4071 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явились.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Заявителя о приобщении  к материалам дела дополнений к заявлению и дополнительных доказательств. Также удовлетворено ходатайство Ответчика о приобщении  к материалам дела материалов налоговой проверки, письменных пояснений, дополнительных доказательств.

Суд определил объявить в судебном заседании перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.05.2024 в 13 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство представителя Ответчика и третьего лица о приобщении  к материалам дела письменных пояснений, дополнительных доказательств.

Также Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2023.

Заявитель возражал относительно удовлетворения ходатайства Ответчика о приобщении к материалам дела постановления Управления МВД России по городу Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2023.

Суд на основании статей 67, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о приобщении к материалам дела постановления Управления МВД России по городу Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2023 в связи с неотносимостью к материалам дела. Указанный документ был вынесено после окончания камеральной налоговой проверки и не положен в основу оспариваемого решения.

Заявитель поддержал заявление.

Ответчик заявленные требования не признал.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2020 года, представленной 05.07.2022.

По результатам проверки вынесено решение от 04.09.2023 № 4071 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций в размере 605 072 руб., Обществу доначислен НДС в размере 1 512 681 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением УФНС по РТ №2.7-18/038894@ от 14.12.2023 года, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для доначисления Заявителю НДС и штрафа послужил вывод налогового органа о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога путем создания фиктивных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «РАР» по поставке товара.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что основными заказчиками ООО «Ремспецэнерго» в 3 квартале 2020 года являются: ООО «НИЖНЕКАМСКАЯ ТЭЦ», ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИИ РАЗВИТИЕ», ООО «НАСОС ПРОМИНЖИНИРИНГ», ООО «КАМЭНЕРГОРЕМОНТ». Общество оказывало услуги по наладке, выполняло работы по текущему и капитальному ремонту оборудования котельных, водогрейных котлов и другого оборудования, в связи с выполнением работ им приобретались различные теплоизоляционные материалы, оборудование, строительные материалы и другие ТМЦ.

Согласно представленному договору поставки № 10-01/1-2019 от 01.10.2019 ООО «РАР» является «поставщиком» в лице директора ФИО6 (далее – ФИО6) и ООО «Ремспецэнерго» - «покупатель» в лице директора ФИО7 (далее – ФИО7).

В материалы дела представлен УПД №975 от 03.12.2019 г., №1010 от 10.12.2019 г.

Как установлено Ответчиком, ООО «РАР» зарегистрировано 04.06.2014. Сведения о среднесписочной численности за 2019 г. представлены на 22 чел. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) представлены на 72 чел. В собственности ООО «РАР» имелись транспортные средства, в том числе, газель ГАЗ 2705, на которой могла быть осуществлена доставка спорного товара.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «РАР» - 35.30.4 «Обеспечение работоспособности котельных», что совпадает с предметом договора и с фактически осуществляемым видом деятельности Заявителя.

Из выписки по расчетным счетам ООО "РАР" за 2019 г. следует, что имеются перечисления в сумме свыше 103 651 тыс.руб. за теплотехническое оборудование, насосы в адрес ООО "Реализация Альтернативных Решений" ИНН <***>. Основной вид деятельности указанного лица «Обеспечение работоспособности котельных (35.30.4). Имеются перечисления оплат за затворы и клапана в адрес ООО "ТПК "Гарант-Сервис Р" ИНН <***> (сайт https://garantservisrkzn.ru/), в адрес ООО "РТП" ИНН <***> (производитель труб, сайт www.rosturplast.ru).

Таким образом, источник для поставки ТМЦ налогоплательщику мог быть найден по данным анализа расходных операций по расчетному счету ООО "РАР.

В адрес указанных лиц налоговый орган не направлял требования и поручения об истребовании документов для установления приобретения ООО "РАР" товара, поставляемого в адрес Общества.

Таким образом, не подтверждается довод налогового органа об отсутствии у ООО «РАР» денежных расходов, связанных с приобретением ТМЦ, отраженных в оформленных первичных документах.

Ответчик ссылается на налоговую декларацию по НДС за 4 кв.2019г., представленную ООО "РАР", согласно которой спорный контрагент включил в книгу покупок счет - фактуры, полученные от «технических» организаций ООО "Перспектива Плюс" ИНН <***>, ООО "Трансповолжье" ИНН <***>, ООО "Альфа-Транс ВК" ИНН <***>, ООО "ТД Куб" ИНН <***>, ООО "Юдан" ИНН <***>, что обусловило наличие в бюджете несформированного источника для возмещения НДС. Между тем, связь указанных вычетов из книги покупок ООО "РАР" с вычетами, предоставленными Заявителю, в Решении не отражена, а доказательства того, что указанные лица согласно документам, отраженным в книге покупок ООО "РАР", участвовали в цепочке поставок ТМЦ для Заявителя, не приведены.

Кроме того, имеющаяся в материалах настоящего дела выписка расчетного счета ООО «РАР» подтверждает осуществления данной организацией операций присущих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. по оплате товара, по уплате налогов, пенсионных взносов, по выплате зарплаты, по оплате аренды, услуг связи, транспортных услуг.

 По данным расходных операций по счетам ООО "РАР" также установлено наличие действующих кредитных договоров с Филиалом «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», Приволжским филиалом ПАО "Промсвязьбанк", что также опровергает вывод Ответчика о «техническом» характере деятельности спорного контрагента.

Оплата по договору поставки №10-01/1-2019 от 01.10.2019 г., заключенному с ООО «РАР», произведена Заявителем в полном объеме.

 В ходе проверки налоговым органом установлено, что Заявителем в период с 05.02.2020 г. по 06.07.2020 г. произведена оплата на расчетный счет ООО «РАР» в размере 3 765 045,30 руб.

В соответствии с договором уступки права (требования) №ЦС08/30-1 от 31.08.2020 г. ООО «РАР» уступило дебиторскую задолженность Заявителя по договору поставки №10-01/1-2019 от 01.10.2019 г. в размере 15 583 361,60 руб. новому кредитору ООО "Кубаньстройкреп" ИНН <***>, о чем Заявитель быль уведомлен 31.08.2020 г. Платежными поручениями №901 от 16.09.2020 г. на сумму 600 000 руб., №952 от 29.09.2020 г. на сумму 920 000 руб., №1002 от 07.10.2002 г. на сумму 870 000 руб., №1003 от 07.10.2020 г. на сумму 930 000 руб., №1009 от 07.10.2020 г. на сумму 500 000 руб., №1057 на сумму 920 000 руб., №1070 от 14.10.2020 г. на сумму 710 000 руб., №1077 от 16.10.2020 г. на сумму 890 000 руб., №1092 от 20.10.2020 г. на сумму 1 100 000 руб., №1095 от 21.10.2020 г. на сумму 1 700 000 руб., №1106 от 23.10.2020 г. на сумму 1 800 000 руб., №1145 от 28.10.2020 г. на сумму 1 200 000 руб., №1160 от 29.10.2020 г. на сумму 1 500 000 руб., №1194 от 09.11.2020 г. на сумму 1 945 361,60 руб., итого на сумму 15 583 361,60 руб., Заявитель произвел погашение указанной задолженности в полном объеме.

Ответчик указывает, что согласно анализу движений денежных средств по расчетным счетам ООО "Кубаньстройкреп" перечисления денежных средств на счета ООО «РАР» отсутствует. В бухгалтерском учете ООО «РАР» никаких операции по договору  № ЦС08/30-1 от 31.08.2020 не произведено.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства РФ Общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Если у инспекции имеются претензии к налоговой отчетности соответствующего контрагента Общества, то налоговые органы вправе провести налоговую проверку в отношении него, предъявив соответствующие претензии. Возлагать налоговое бремя на Заявителя за нарушения, которые, возможно, допустили его контрагенты, неправомерно.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налоговое законодательство РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19.12.2019 N 19-П, в Определениях от 16.10.2003 г. N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3954-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ответчик указывает, что налогоплательщик должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, чего не сделал.

Заявителем в обоснование проявления должной осмотрительности указано, что при заключении договора с ООО "РАР", Заявитель на основании общедоступных данных исходил из того, что ООО «РАР» обладает следующими характеристиками:

 - дата регистрации организации - 04.06.2014 г., т.е. спорный контрагент вел деятельность свыше 5 лет;

- согласно ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «РАР» (35.30.4 «Обеспечение работоспособности котельных»), совпадал с фактически осуществляемым видом деятельности Заявителя;

- на протяжении 2017-2018 гг. контрагентом были заключены 11 контрактов с АО "Татэнерго" (ремонт для нужд Казанской ТЭЦ-1), в 2016 г. - с ПАО "Туполев" (1 контракт на техническое освидетельствование), в 2017 г. - МБУ "Сабинская ЦСКС" (1 контракт на обслуживание котельной), в 2016 г. - АО "ЧПО им. ФИО8" (1 контракт на ремонт оборудования котельной). При заключении договора с ООО "РАР" данная информация учитывалась Заявителем в качестве информации, формирующей положительную деловую репутацию указанного лица, и повлияла на выбор контрагента в качестве поставщика;

- ООО «РАР» наряду с Заявителем привлекалось к выполнению работ на объектах Филиала АО «Татэнерго» Казанская Тэц-1 ИНН <***>. Данная информация общедоступна на сайте Госзакупок https://zakupki.gov.ru/, согласно которому ООО «РАР» были заключены с АО «Татэнерго» в рамках исполнения Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" контракты №51657036630180005930000 от 26.09.2018 г.;

- среднесписочная численность ООО «РАР» на 01.01.2019 г. составляла 22 человека;

- по данным публичной бухгалтерской отчетности на 31.12.2018 г. спорный контрагент имел основные средства на сумму 2709 тыс.руб., уставной капитал указанного лица составлял 750 тыс.руб.;

- за 2019 г. контрагентом поданы сведения по справке 2-НДФЛ на 72 чел.; в 2019 г. по данным сайта ФНС России https://pb.nalog.ru/ уплачены страховые взносы в размере 2230 тыс.руб.; в 2020 г. уплачены страховые взносы в размере 3 309 тыс.руб.

Как указывает ФНС в Письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ налоговому органу необходимо учитывать правовые позиции, выраженные в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

В рассматриваемой ситуации, спорный контрагент в проверяемый налоговый период обладал достаточными ресурсами, а именно численностью работников, которые только официально числились в штате организаций, а также необходимым имуществом, опытом осуществления аналогичной деятельности, а, следовательно, выбор Обществом данного контрагента отвечал условиям делового оборота.

Налоговый орган ссылается на свидетельские показания руководителя ООО "РАР" ФИО6, полученные в ходе допроса от 02.02.2023, который на вопросы, касающиеся взаимоотношений с Заявителем, ответил «затрудняюсь ответить».

Между тем, суд соглашается с доводами Заявителя о том, что к показаниям ФИО6 стоит относиться критически, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Решением Арбитражного суда РТ по делу А65- 30361/2022 от 06.12.2022 г. ООО "РАР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него в настоящее время открыто конкурсное производство.

Как следует из Определения Арбитражного суда РТ от 08.12.2023 г. по делу А65-30361/2022 в Арбитражный суд РТ 05.12.2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РАР» ФИО9 о привлечении ФИО6 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  Рассмотрение указанного заявления отложено Арбитражным судом РТ на 27.07.2024.

При этом, с момента подачи ООО "РАР" уточненной декларации по НДС за 4 кв. 2019г. (номер корректировки №10, дата представления 19.07.2021г.) по последнюю уточненную декларацию по НДС за 4 кв. 2019г. (номер корректировки №16, дата представления 26.09.2022г.) из книги продаж ООО "РАР" были исключены счета-фактуры №975 от 03.12.2019 г., №1010 от 10.12.2019 г. на общую сумму 9 076 085,60 руб., что обусловило наличие прямого разрыва между книгой покупок Заявителя и книгой продаж ООО "РАР". Между тем, в уточненной книге продаж ООО "РАР" за 4 кв.2019 г. сохранена запись о счете-фактуре №837 от 09.10.2019 г. на сумму 3 765 045,30 руб., соответствующей сумме оплаты, произведенной Заявителем на расчетный счет ООО «РАР».

Ответчиком установлено, что необходимость приобретения материалов у ООО «РАР» отсутствовала, поскольку приобретенные материалы не указы в Приложении № 1 «Заявки на материалы 2019 год для проведения текущего ремонта турбин (тепломеханическая часть) КТЦ» к договору подряда на производство ремонтных работ оборудования № 2019/248-0007 от 10.01.2019г., заключенным с заказчиком работ ООО «Нижнекамская ТЭЦ» ИНН <***>.

Заявитель указывает, что указанное приложение к договору, содержит информацию о материалах, планируемых к замене и использованию в связи с предстоящим проведением ремонтных работ, и не содержит данных о фактически использованных материалах. Приобретенные у ООО «РАР» использовались для выполнения работ в связи с техническим перевооружением реагентного хозяйства химического цеха ООО  «Нижнекамская ТЭЦ».

Согласно представленному акту приемки законченного строительством объекта №4 от 26.12.2020 г. приемочная комиссия, назначенная ООО «Нижнекамская ТЭЦ» принимает установленное оборудование среди которого отражены позиции «Ультразвуковой уровнемер» в количестве 17 шт., приобретенный у ООО  «РАР» по УПД №1010 от 10.12.2019 г., «затвор дисковый DN 100 с электроприводом» в количестве 21 шт., приобретенный у ООО «РАР» поУПД №975 от 03.12.2019 г.

Передача ООО «Нижнекамская ТЭЦ» прочих материалов, приобретенных у ООО «РАР» по УПД №975 от 03.12.2019 г., УПД №1010 от 10.12.2019 г., таких как затвор дисковый DN100, затвор дисковый  DN50 с эл приводом, затвор дисковый DN100 с эл приводом, клапан обратный хим. фланцевый DN32, клапан обратный хим.фланцевый DN50, клапан обратный хим.фланцевый DN80 отражена в акте приемке выполненных работ №8 от 31.08.2020 г., подписанным ООО «Нижнекамская ТЭЦ».

Установка ТМЦ, поставленных ООО «РАР» также зафиксирована актами освидетельствования монтажных работ от 20.10.2020 г., №19 от 20.10.2020 г., подписанных представителями ООО «Нижнекамская ТЭЦ».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что приобретенные у ООО «РАР»  ТМЦ используются им в производственной деятельности, передаются заказчикам в составе актов о приемки выполненных работ КС-2.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Вышеуказанные требования Обществом соблюдены, вопреки доводам налогового органа о том, что приобретенный у ООО «РАР» товар списан в 4 квартале 2019 года. Наличие иного аналогичного товара материалами проверки не установлено.

Кроме того, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10/08 от 19.04.2024, вынесенного по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, налоговым органом приняты расходы по налогу на прибыль организаций по договору поставки №10-01/1-2019 от 01.10.2019 с ООО «РАР» в связи с представлением документов, подтверждающих использование материала в деятельности.

Ответчик указывает, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий получены договор поставки № 10-01/1-2019 от 01.10.2019, счета-фактуры, база данных 1С. Транспортные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета паспорта (сертификаты) качества не найдены.

Условиями договора поставки №10-01/1-2019 от 01.10.2019 не предусмотрена выборка товара покупателем в месте нахождения поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

При этом, оформление товарно-транспортных накладных является обязательным только в случаях, когда товар перевозит специализированная организация.

Согласно Указаниям по применению и заполнению формы товарно-транспортной накладной, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная оформляется в обязательном порядке только в случае, если товар доставляется сторонней транспортной организацией. Следовательно, при доставке товара силами поставщика или покупателя оформление товарно-транспортных накладных обязательным не является и отсутствие товарно-транспортных накладных не может выступать причиной для отказа в вычете по НДС, так как для предоставления вычета необходимы лишь счет-фактура и доказательства оплаты товара (письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 30.09.2005 N 03-04-11/252).

Следовательно, само по себе отсутствие товарно-транспортной накладной не может свидетельствовать о недействительности сделки. Тем более что у контрагента имелись как работники, так и транспортные средства до доставки товара. Вопрос о должностях и трудовых функциях сотрудников ООО «РАР» не исследовался.

Ссылка сторона на установленные в рамках дела №А65-31444/2023, А65-32317/2023 обстоятельства подлежит отклонению судом, поскольку недействительность сделок ООО «РАР», оценка которым дана в рамках указанных дел, не свидетельствует о нереальности сделки данного контрагента с Обществом. Кроме того, решение по делу №А65-31444/2023 в законную силу не вступило.

На момент осуществления хозяйственных операций с Заявителем контрагент являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем организаций значилось лицо, которое указаны в качестве руководителя в первичных документах, представленных в материалы дела. Данная организация имела расчетные счета в банках, не был подконтролен Заявителю. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, налоговый орган в оспариваемом решении в указанной части не изложил обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения.

Доводы налогового органа о выявленных нарушениях не носят бесспорный характер и опровергаются указанными выше фактами и доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что отсутствуют бесспорные доказательства несоблюдения Обществом требований ст. ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделке со спорным контрагентам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Однако такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между Заявителем и спорным контрагентом. Указаний на наличие недостатков при оформлении счетов-фактур (УПД), представленных Заявителем в ходе проверки, решение не содержит.

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Таким образом, из оспариваемого решения налогового органа не следует, что применительно к спорным налоговым периодам спорные контрагенты не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах именно Заявителя, отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В связи с вышеизложенным  оспариваемое решение подлежит отмене.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 04.09.2023 №4071 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и интересов  Общества с ограниченной ответственностью "Ремспецэнерго", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Ремспецэнерго", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.


Судья                                                                                                           Л.В.Андриянова