Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А26-9901/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9901/2016
13 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 07.06.2025, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9530/2025) Чернова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2025 по делу № А26- 9901/2016, принятое по результатам рассмотрения жалобы Чернова Андрея Владимировича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде Республики Карелия находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> (Голиковка р-н), д.21, далее - Общество).

Решением суда от 30.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017.

Определением суда от 31.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 29.05.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 22.07.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 об обязании конкурсного управляющего вернуть денежные средства в полном объеме, включая задаток, в размере 710 000 руб.

Определением суда от 04.03.2025 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить жалобу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Кроме того, апеллянт указывает, что им приобретено имущество на торгах, которое не передано и удерживается конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 1 от 10.03.2023 о результатах проведения торгов в процедуре «Аукцион № 5264763-1» по результатам продажи конкурсным управляющим ФИО1 имущества должника – грузового самосвала Volvo FM 8х4 2007 года выпуска (VIN <***>) (далее - Самосвал) заключен договор купли-продажи № 4 (далее - Договор) между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО7, действующей от имени ФИО3 на основании агентского договора от 26.02.2023 и доверенности от 26.02.2023.

В силу пункта 2.1 Договора стоимость передаваемого лота составляет 710 000 руб. На момент заключения договора ФИО3 уплачено 5 000 руб. в счет оплаты задатка (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора 29.04.2023 на основании платежного поручения № 25 от 28.04.2024 оплачены 705 000 руб. Оплата задатка произведена по чеку-ордеру 02.03.2023 в размере 5 000 руб.

Как установлено судом, конкурсный управляющий должником 15.05.2023 обратился к ФИО7 с предложением забрать приобретенное имущество в срок до 31.05.2023.

Конкурсным управляющим Обществом ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель), действующей от имени ФИО3 на основании агентского договора от 26.02.2023 и доверенности от 26.02.2023, составлен акт приема-передачи имущества от 30.06.2023 к Договору.

Согласно пункту 1 акта продавец передал, а покупатель принял в собственность Самосвал. Состояние имущества соответствует условиям заключенного Договора. Претензии к состоянию имущества у покупателя отсутствуют (пункт 2 акта). Оплата по договору произведена. Претензии по оплате у продавца отсутствуют.

ФИО3, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, указал, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего, выразившихся в непередаче имущества, являющего предметом торгов, ФИО3 понес убытки в размере 710 000 руб. в результате покупки с торгов Самосвала.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего, не установив незаконность действий (бездействия) со стороны управляющего ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует также установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что передача имущества должника арбитражным управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Обществом ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) в лице представителя составлен акт приема-передачи имущества от 30.06.2023 к Договору.

Согласно пункту 1 акта продавец передал, а покупатель принял в собственность Самосвал. Состояние имущества соответствует условиям заключенного Договора. Претензии к состоянию имущества у покупателя отсутствуют (пункт 2 акта). Оплата по договору произведена. Претензии по оплате у продавца отсутствуют.

Все имущество (кабина, рама, двигатель, коробка, задний мост грузового самосвала Volvo), выставленное на торги, приобретено ФИО3 по результатам торгов, заключен Договор, все имущество передано ФИО8, действующему по поручению ФИО3, вывезено ФИО8, составлен акт приема-передачи имущества от 30.06.2023 к договору, подписанный конкурсным управляющим (продавец) ФИО1 и ФИО7 (покупатель), действующей от имени ФИО3 на основании агентского договора от 26.02.2023 и доверенности от 26.02.2023. Как установлено судом, имущество до настоящего времени хранится у ФИО8

Таким образом, ФИО3 не доказан факт недобросовестности со стороны конкурсного управляющего, соответствующие документы подписаны представителями ФИО3, претензии к имуществу отсутствуют, не доказан факт нахождения спорного имущества у конкурсного управляющего.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО3 не доказано, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил совершение неразумных действий, противоречащих целям процедуры банкротства, равно как и не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку ФИО3 не доказаны противоправность и недобросовестность действий конкурсного управляющего должника, совокупность указанных в статье 15 ГК РФ обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, отсутствует. Причинно-следственная связь между вменяемым ответчику действием и наступившими отрицательными последствиями у ФИО3 в виде убытков в заявленной сумме не доказана.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2025 по делу № А26-9901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков


И.В. Юрков