Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А33-11236/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


04 сентября 2018 года


Дело № А33-11236/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании 732 511 руб. 79 коп. неустойки,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 15 от 15.02.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 732 511 руб. 79 коп. неустойки по договору субподряда № 61-р от 09.06.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.05.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик представил копию письма ООО «Водоканал-Сервис» исх. № 321 от 26.06.2017, которая на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление:

- при исполнении договора стоимость работ менялась неоднократно по инициативе истца, так дополнительным соглашением от 31.07.2017 № 2 установлена сумма договора в размере 23 194 713 руб. 66 коп. и дополнительным соглашением от 22.09.2017 № 3 установлена сумма договора в размере 22 890 993 руб. 46 коп., одновременно происходило изменение объема и видов работ, осуществляемых ответчиком;

- у ответчика отсутствовала возможность выполнять в полном объеме работы на всем объекте одновременно, так как работы производились в стесненных условиях и при разработке всего объекта одновременно, с привлечением соответствующего количества специальной техники и персонала, что привело бы к блокированию практически всей внутренней территории и въездов на нее;

- СИЗО-5 является режимным объектом и пропуск на его территорию ежедневно сопровождался с существенными временными затратами, что как следствие повлияло на окончательный срок выполнения работ;

- ответчик полагает, что истцом не в полном объеме исполнены обязательства по договору установленные пунктом 4.1.1. в части обеспечения своевременного начала работ, нормального их ведения и завершения в срок;

- ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить неустойку до суммы 213 821 руб. 47 коп., исходя из размера суммы неисполненных в срок обязательств за общий период с 01.09.2017 по 05.10.2017.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», протоколом подведения итогов от 07.06.2017 № 392, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.06.2017 № 61-р (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика, выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству территории со стоимостью материалов на строительном объекте: «Канская воспитательная колония (г. Канск. Красноярский край), реконструкция учреждения: административное здание, наружные сети» (далее - объект), в соответствии с условиями договора, технической документацией, локальным сметным расчетом (приложения № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2017 № 3, общая стоимость (цена) работ составляет 22 890 993 руб. 46 коп., в том числе НДС – 3 491 846 руб. 46 коп.

Как следует из пункта 2.1. договора, сроки выполнения работ: начало выполнения работ с момента подписания договора; окончание выполнения работ – 30.06.2017.

В силу пункта 2.2. договора, работы считаются выполненными в соответствующей части, после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик несет ответственность в виде неустойки, в размере 0,05 % от общей стоимости работ, установленной пунктом 1.3. договора, за каждый день просрочки исполнения.

В случае возникновения споров и разногласий, стороны обязуются принять всевозможные усилия к их урегулированию путем переговоров. При не достижении соглашения по поводу возникших споров и разногласий, такие споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 10.1. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017. Истечение срока действия договора не прекращает гарантийных обязательств и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 10.4. договора).

Дополнительным соглашением от 31.07.2017 № 2 к договору стороны изменили срок окончания работ и установили его до 31.08.2017.

В письме от 26.06.2017 № 321 ответчик обратился к истцу и сообщил, что ввиду отсутствия надлежащей технической документации, а также несоответствия фактических видов и объемов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом от 09.06.2017, выполнение условий договора от 09.06.2017 № 61-р не представляется возможным; предложил истцу согласовать и предоставить техническую документацию, а также локальный сметный расчет.

01.02.2018 стороны договора в соответствии с пунктом 5 статьи 57 Положения о закупках товаров, работ и услуг Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России и пунктом 8.1. договора субподряда от 09.06.2017 № 61-р пришли к решению расторгнуть договор; на момент подписания соглашения обязательства исполнены на сумму 22 745 504 руб. 18 коп.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 22 745 504 руб. 18 коп., что подтверждается следующими документами:

- актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 30.06.2017 № 1 и справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 № 1 на сумму 8 700 425 руб. 56 коп.;

- актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № 2 и справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017 № 2 на сумму 13 805 380 руб. 50 коп.;

- актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 05.10.2017 № 3 и справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2017 № 3 на сумму 239 698 руб. 12 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2018 № 137/2-412, в которой предложил в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить 732 511 руб. 68 коп. неустойки по договору субподряда от 09.06.2017 № 61-Р.

В ответе от 03.04.2018 № 1625 на претензию от 07.02.2018 ответчик указал, что считает требование о взыскании неустойки необоснованным, поскольку продление сроков выполнения работ произошло по объективным причинам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 09.06.2017 № 61-р является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 15.07.2009 № 02/09, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Факт выполнения работ на общую сумму 22 745 504 руб. 18 коп. подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Указанные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству принимаемых работ, а также их стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик несет ответственность в виде неустойки, в размере 0,05 % от общей стоимости работ, установленной пунктом 1.3. договора, за каждый день просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2017 № 3, общая стоимость (цена) работ составляет 22 890 993 руб. 46 коп., в том числе НДС – 3 491 846 руб. 46 коп.

Исходя из искового заявления, истец числит за ответчиком неустойку в размере 732 511 руб. 79 коп. за период с 01.07.2017 по 04.10.2017. Судом проверен выполненный истцом расчет, расчет признан верным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела, заключенному договору и дополнительным соглашениям к нему.

Возражения ответчика о наличии вины истца не нашли документального подтверждения в материалах дела, поэтому оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении ответчиком срока выполнения работ имеется вина истца, а общество приняло все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем в силу основополагающих норм и правил гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Спорный договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014№ 16 «О свободе договора и ее пределах» судам даны следующие разъяснения: при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Сравнительный анализ положений об ответственности заказчика и исполнителя за нарушения обязательств по договору субподряда от 09.06.2017 № 61-р свидетельствует о заведомо более выгодном положении заказчика по отношению к ответчику и, как следствие, о нарушении паритета сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая доводы ответчика, принимая во внимание письмо ответчика от 26.06.2017 № 321, учитывая пояснения сторон, данные в судебном заседании 28.08.2018, согласно которым после получения письма от 26.06.2017 № 321 сторонами в июле 2017 года подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору, внесены изменения в локальный сметный расчет, срок окончания работ был продлен; исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре ответственности субподрядчика от общей стоимости работ, а также по отношению к ответственности истца, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выполнения работ, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 400 000 руб., удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательства уплаты неустойки не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет возражения ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 000 руб. неустойки, взыскать 17 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева