Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А57-9177/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9177/2016
г. Саратов
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «08» декабря 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2017 года по делу № А57-9177/2016, (судья Макарихина Л.А.)

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (410001, <...>), к ФИО3 (410001, <...>) о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании ФИО4 (дата рождения 27.03.1964, место рождения: с. Севкар Иджеванского р-на Армения, ИНН <***>, страховой номер: 128-128-696-70, адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: ФИО5

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 05.12.2016 представителя ФИО4 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 03.10.2017 представителя Федеральной налоговой службы ФИО8, действующей на основании доверенности №28 от 26.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2016 принято к производству заявление должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2016 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО5.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, должник) утвержден ФИО9.

05.09.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк России» (далее ПАЛ Сбербанк, Банк), о признании недействительной сделки по отчуждению ? доли в праве долевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, литер А, 1-й надземный этаж, площадью 44,7 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:48:010313:233; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ? доли в праве долевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, литер А, 1-й надземный этаж, площадью 44,7 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:48:010313:233.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2017 в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказано.

Отказывая в требованиях, суд пришел к выводу о недоказанности целевой направленности сделки на причинение вреда кредиторам с учетом отсутствия у Должника обязательств перед кредиторами на момент заключения оспариваемого договора и сохранении в его собственности автомобиля.

ПАО Сбербанк с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2017, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Банк отмечает, что суд уклонился от оценки совокупности фактических обстоятельств, свидетельствующих о единовременном совершении должником, помимо оспариваемой в настоящем обособленном споре, еще нескольких сделок дарения, в результате которых ФИО4 было отчуждено все ликвидное недвижимое имущество. При этом, до момента отчуждения имущества ФИО4 заключила кредитные договоры на сумму свыше 5 000 000 руб., а все сделки по дарению имущества, в том числе оспариваемая, были совершены после начала в отношении ИП ФИО4 выездной налоговой проверки.

УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором уполномоченный орган поддерживает доводы ПАО Сбербанк и дополнительно отмечает, что по результатам выездной проверки Должнику были доначислены налоговые платежи, которые так и не были уплачены.

ФИО4, ФИО3, ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу с просьбой определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФНС России поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 19.07.2014 между ФИО4 (именуемая «Даритель 1»), и ФИО5 (именуемый «Даритель 2») с одной стороны, и ФИО3 (именуемая «Одаряемая 1»), и ФИО2 (именуемая «Одаряемая 2»), заключен договор дарение нежилого помещения, согласно которому «Даритель 1» и «Даритель 2» безвозмездно передают в общую долевую собственность «Одаряемой 1» и «Одаряемой 2» по 1/2 доле каждой нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> д. №10 (далее -«нежилое помещение»).

Согласно п. 2 договора указанное нежилое помещение имеет общую площадь 44,7 (сорок четыре целых семь десятых) кв.м., расположено на первом этаже четырехэтажного дома, литер А.

Согласно п. 7 договора «Одаряемая 1» и «Одаряемая 2» приобретают право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение после государственной регистрации перехода права собственности. С момента государственной регистрации права общей долевой собственности указанные ? доля нежилого помещения «Одаряемой 1» и ? доля «Одаряемой 2» считаются переданными от «Дарителя 1» и «Дарителя 2» к «Одаряемой 1» и «Одаряемой 2».

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.08.2014, № регистрации 64-64-01/463/2014-309.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункт 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 19.07.2014, Должник прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.03.2015 (т.е. до возбуждения настоящего дела о банкротстве, в отношении ФИО4 - должника-гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка может быть оспорена и признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ, то есть как совершенная при злоупотреблении правом.

Отказывая в требованиях, суд счел, что Банком не доказана направленность сделки на причинение вреда кредиторам в связи с отсутствием у ФИО4 на момент ее совершения просроченных обязательств перед ФНС России или иными кредиторами, в том числе ПАО Сбербанк, Банком ВТБ 24, чьи требования были впоследствии включены в реестр.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Должником по договору дарения было отчуждено имущество - ? доли в праве долевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, литер А, 1-й надземный этаж, площадью 44,7 кв.м., по адресу: <...> д. №10, которое являлось основным местом ведения бизнеса (торговли).

Оспариваемый договор дарения от 19.07.2014 г. носит односторонний характер, поскольку встречного исполнения по дарению не предполагается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве)», следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 19 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли рассматриваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам ПАО Сбербанк и ФНС России о необходимости рассмотрения спорной сделке в совокупности с иными фактическими обстоятельствами и действиями ФИО4

Так, судом первой инстанции были оставлены без внимания следующие фактические обстоятельства:

Как указывает Банк и не оспаривает ФИО4, в апереле 2014 ею были оформлены кредитные договоры с ПАО Сбербанк и Банком ВТБ24 на общую сумму около 5 000 000 руб.

По кредитным обязательствам ФИО4 перед ПАО ВТБ 24 у должника имелась постоянная просрочка по платежам с июня 2014. Перед ПАО Сбербанк просрочка по кредитным обязательствам начинается с сентября 2014.

Как указывают Банк и ФНС России, отчуждение недвижимого имущества по оспариваемой сделке (договор дарения от 19.07.2014 г., зарегистрированный 04.08.2017 г.) произведено сразу после начала проведения с 23.06.2014 МИ ФНС № 19 по Саратовской области выездной налоговой проверки ИП ФИО4

В материалы дела представлен Акт №46/06 выездной налоговой проверки физического лица, в том числе осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4

ФНС России отмечает, что при выходе налоговой инспекции по адресу осуществления ИП ФИО4 предпринимательской деятельности по адресу нахождения нежилого помещения, являющегося предметом оспариваемой сделки, (протокол осмотра б/н от 7.06.2014 г.) (абз. 2 стр. 7 Акта налогового органа) было установлено, что ФИО4 на месте ведения своего бизнеса отсутствует.

Кроме того, в соответствии с Приложением №9 Акта (стр. 10 Акта) имеется информация о том, что ФИО4, в период проведения налоговой проверки неоднократно пыталась прекратить статус индивидуального предпринимателя. Так, 04.07.2014 г. ФИО4 подала заявление в ИФНС по Заводскому району г. Саратова для внесения в ЕГРИП сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, 11.07.2014 было принято решение об отказе в государственной регистрации. 25.07.2014 г. ФИО4 повторно подала документы о прекращении статуса ИП, решением от 01.08.2014 г. ей также было отказано.

В соответствие с позицией, закрепленной в пункте 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ФИО4 обязательств на момент совершения оспариваемой сделки.

Судом не было принято во внимание, что по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата ИП ФИО4 единого налога на вмененных доход в размере 403 927 руб., в связи с чем она привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 77 112,80 руб. и начислены пени в сумме 90 047,58 руб.

Тот факт, что соответствующее решение № 46/06 о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения принято МИ ФНС № 19 по Саратовской области 30.12.2014 не означает, что соответствующие обязательства возникли только после этой даты.

Так, согласно правовой позиции изложенной в пункте 6 названного «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить из именно момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Как следует из решения МИ ФНС № 19 по Саратовской области № 46/06 от 30.12.2014, предметом проверки являлся период с 01.01.2011 по 31.12.2013, к уплате ИП ФИО4 были доначислены суммы налога на вмененный доход за налоговые периоды 1-4 квартала 2011, 1-4 квартала 2012, 1-4 квартала 2013 года.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у Должника уже имелись неисполненные и просроченные обязательства перед ФНС России по обязательным платежам.

Задолженность перед ФНС России, начисленная решением МИ ФНС № 19 по Саратовской области № 46/06 от 30.12.2014, так и не была оплачена.

Также судом первой инстанции при оценке действий Должника при совершении оспариваемой сделки не были учтены следующие обстоятельства, на которые обращали внимание ПАО Сбербанк и ФНС России.

В рамках проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника (находится в материалах основного дела) финансовым управляющим, помимо сделки, оспариваемой в настоящем обособленном споре, были выявлены и иные сделки по отчуждению имущества ФИО4, также датированные 19.07.2017, по которым Должником аналогичным образом (путем дарения) были отчуждены:

1. квартира: кадастровый номер 64:48:050358:105, площадью 143,9 кв.м., адрес: Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 38/40, кв. 16, дата государственной регистрации прекращения права 04.08.2014 г.

2. часть жилого дома с гаражом, колодцем, сараем, кадастровый номер 64:48:020617:196, площадь 59,3 кв.м., адрес: <...>, дата государственной регистрации прекращения права 31.07.2014 г.

Сделки по отчуждению указанного имущества также оспариваются в деле о банкротстве Должника.

Таким образом, одним днем (19.07.2014), Должником безвозмездно отчуждено все принадлежавшее ему недвижимое имущество.

Материалами дела подтверждается и Должником не оспаривается, что ФИО3 и ФИО2, которым было подарено имущество, являются дочерями ФИО4

Таким образом, дарение имущества дочерям позволило освободить его от риска обращения взыскания по долговым обязательствам ФИО4 (перед ФНС России, ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ24), но при этом продолжить его использование теми же лицами, в том числе для ведения предпринимательской деятельности.

Так, согласно материалам дела Должник и ее дочери зарегистрированы по одному адресу: <...>, а в соответствии с Актом налогового органа проживают по одному адресу: Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 38/40, кв. 16.

Кроме того, в Акте налоговой проверки имеется информация о том, что 14.10.2014 в Межрайонную ИФНС №19 Саратовской области обратилась гражданка ФИО2 в качестве нового директора магазина «Мадам Флора», расположенного по адресу: <...>, то есть по адресу отчужденного по оспариваемой сделке нежилого помещения (доли в нем).

Таким образом, после получения в собственность указанного имущества ФИО2 стала осуществлять предпринимательскую деятельность по адресу: <...> в качестве индивидуального предпринимателя с теми же видами деятельности, которые осуществляла ее мать ФИО4

Отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции представители ПАО Сбербанк и ФНС России пояснили, а представитель ФИО4 не оспаривал, что в ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника были включены только предметы домашней обстановки (стол, шкаф и т.п.) от продажи которых было выручено около 3 000 руб.

То есть к моменту введения в отношении Должника процедуры банкротства у ФИО4 отсутствовало какое-либо ликвидное имущество, в результате реализации которого могли бы быть полностью или частично погашены требования конкурсных кредиторов.

Довод ФИО4, принятый судом первой инстанции, о сохранении после совершения оспариваемой сделки у нее в собственности дорогостоящего автомобиля Фольксваген Таурег, апелляционной коллегией оценивается критически.

Автомобиль был также отчужден ФИО4 в декабре 2014 - после ознакомления Должника с актом налоговой проверки, но до вынесения МИ ФНС России № 19 по Саратовской области решения от 30.12.2014.

При этом, в материалы дела самой ФИО4 представлена копия договора купли-продажи автомобиля (том 1 л.д. 137), содержащего сведения о цене реализации равной 765 000 руб.

В то же время по ходатайству ФНС России, с учетом невозможности получения документа до вынесения обжалуемого определения, в материалы дела приобщена копия договора купли-продажи автомобиля, полученная от МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области и предоставленная сторонами при регистрации смены собственника. Договор, датированный 25.12.2014 содержит указание на цену сделки равную 100 000 руб.

Объяснить представление в материалы дела о банкротстве копии договора отличной от договора, предоставленного в ГИБДД при регистрации смены владельца, представитель ФИО4 не смог.

Также, представитель ФИО4 не смог пояснить, почему в отсутствие просроченных (по утверждению должника) обязательств по кредитным договорам, средства, полученные ФИО4 от продажи автомобиля не были направлены на исполнение обязательств перед ФНС России по решению выездной налоговой проверки.

В связи с изложенным, на основании оценки совокупности доказательств и обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорная сделка была совершена при злоупотреблении правом, привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, утрате возможности для кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества, и, как следствие, наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

В отношении требования о применении последствий недействительности сделки, апелляционная коллегия приходит к следующему:

Согласно пункту 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая что в отношении имущества Должника предметом договора выступала ? доли в праве собственности на нежилое помещение, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу ФИО4 ? долю (в праве долевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, литер А, 1-й надземный этаж, площадью 44,7 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:48:0010313:233).

В соответствие с разъяснением пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2017 года по делу № А57-9177/2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Судебные расходы по обособленному спору подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2017 года по делу № А57-9177/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения нежилого помещения от 19.07.2014 в части дарения ФИО4 ? доли (в праве долевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, литер А, 1-й надземный этаж, площадью 44,7 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:48:0010313:233).

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу ФИО4 ? долю (в праве долевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, литер А, 1-й надземный этаж, площадью 44,7 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:48:0010313:233).

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 9 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи О.В. Грабко





А.Ю. Самохвалова