Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А45-18952/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18952/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» на определение от 01.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-18952/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис» (630071, город Новосибирск, улица Станционная, 60/1, ИНН 5404441627, ОГРН 1115476083095), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (630015, город Новосибирск, улица Шишкина, 3, ИНН 5401281735, ОГРН 1075401000751) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тихонова Владимира Ивановича.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Габрусенко А.И. по доверенности от 13.03.2017 № 61.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 25.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской областиобщество с ограниченной ответственностью «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис» (далее - ООО «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тихонов Владимир Иванович (далее - Тихонов В.И.).

В порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в Арбитражный суд Новосибирской области от общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее - ООО «Промсервис», кассатор) поступила жалоба о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Тихонов В.И., выразившихся в невключении в конкурсную массу и в состав отчуждаемого имущества земельных участков кадастровый номер 54:35:062110:204, площадью 2074 кв. м, кадастровый номер 54:35:062110:206, площадью 4251 кв. м, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/1; (далее - земельные участки).

Жалоба ООО «Промсервис» содержала требования об обязании конкурсного управляющего Тихонов В.И. устранить нарушения законодательства, а именно: совершить действия по оформлению прав собственности на земельные участки, включить их в состав конкурсной массы, определить рыночную стоимость, совершить действия по отчуждению земельных участков в составе единого имущественного комплекса должника.

Определением суда от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением от 01.06.2017 и постановлением от 11.09.2017, ООО «Промсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает кассатор, в руководствуясь частью 3 статьи 29 Федерльного закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» арбитражный управляющий должен либо взять в аренду, либо приобрести у муниципального образования земельные участки; должнику был передан имущественный комплекс в состав которого входило шесть объектов недвижимого имущества и земельные участки под ними, однако арбитражный управляющий в нарушение положений Закона о приватизации не предпринял действий по регистрации прав на земельные участки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

По мнению ООО «Промсервис», в результате принятия обжалуемого судебного акта фактически произошло дарение между коммерческими организациями, что противоречит положениям пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий Тихонов В.И. представил отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел в действиях арбитражного управляющего Тихонова В.И. нарушений норм действующего законодательства, прав и законных интересов кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными, принятыми при правильном применении закона к фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; привлечь независимого оценщика для осуществления оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела должнику на праве собственности принадлежат: центральная подстанция площадью 575 кв. м, У№ 54-54-01/600/2009-057; насосная 2-го подъёма площадью 564,7 кв. м, У№ 54-54-01/515/2008-403; трансформаторная подстанция ТП-14 площадью 121,6 кв. м., У№ 54-54- 01/515/2008- 405; сооружение-резервуар на 250 куб. м., У№ 54-54-01/135/2009-449; сооружение-резервуар на 600 куб. м, У№ 54-54-01/135/2009-447; сооружение-резервуар на 600 куб. м, У№ 54-54-01/135/2009-443 (далее - объекты).

Объекты располагаются на земельных участках площадью 2074 кв. м и 4251 кв. м кадастровой стоимостью 8 373 453 руб. (далее - земельные участки).

Не оформление прав на земельные участки, не включение их в состав конкурсной массы и реализации, по мнению ООО «Промсервис», повлекло нарушение прав кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований за счёт имущества должника.

Применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суды учли, что собственником земельных участков является Российская Федерация, они не принадлежали должнику на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, что исключает обязанность конкурсного управляющего Тихонова В.И. осуществить выкуп, оформить право собственности или право аренды за должником на земельные участки под объектами.

Возможность приобретения земельных участков за счёт средств конкурсной массы для их последующей продажи Законом о банкротстве не предусмотрена, оформление соответствующих прав приведёт лишь к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, что не соотносится с целями процедуры конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах предпринятые конкурсным управляющим Тихоновым В.И. действия по реализации имущества должника без земельных участков под ними являлись разумными, эффективными, направленными на максимально быстрое без ущерба для конкурсной массы должника получение денежных средств от реализации объектов для расчёта с кредиторами, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

По результату торгов объекты приобретены акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (далее -акционерное общество) которое, в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 11, 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», имеет право на использование земельных участков, занятых объектами.

Акционерное общество вправе самостоятельно решить правовую судьбу земельных участков под приобретёнными объектами с их собственником -Российская Федерация.

Довод кассатора о фактической легализации дарения земельных участков между коммерческими организациями отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Иные приведённые ООО «Промсервис» в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке деятельности конкурсного управляющего Тихонова В.И. в ходе конкурсного производства, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям о надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18952/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Лаптев


Н.В. Мелихов