Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А65-19017/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19017/2016
г.Самара
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Профкомплект» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «РесурсСтройКомплект» - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ДСК» - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Товин» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РесурсСтройКомплект»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года по делу № А65-19017/2016 (судья Коротенко С.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Профкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Усады, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Товин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Арский район, с.Новый Кинер,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Профкомплект» (далее - ООО «ТК «Профкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсСтройКомплект» (далее - «РСК», ответчик) о взыскании 3 302 625 руб. 71 коп. задолженности, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истец уточнил исковые требования, пояснив, что задолженность за ответчиком возникла на основании договора поставки № 31-Т от 11.06.2013 и подписанных на основании договора товарных накладных за период с 27.08.2013 по 14.11.2013. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДСК», общество с ограниченной ответственностью «Товин».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО «РесурсСтройКомплект» в пользу ООО «Торговая Компания «Профкомплект» взыскано 3 302 625 руб. 71 коп. задолженности, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В остальной части суммы судебных расходов отказано. С ООО «РесурсСтройКомплект» в доход федерального бюджета взыскано 39 513 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 3 302 625 руб. 71 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 руб. и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность факта поставки товара, поскольку представленные истцом товарные накладные на общую сумму 7 107 892,27 руб. оформлены ненадлежащим образом: 1) все накладные не содержат ссылок на договор поставки; 2) все накладные подписаны одним лицом как со стороны покупателя, так и поставщика; 3) на всех накладных отсутствует расшифровки подписи лица, расписавшегося в получении товара; 4) на всех накладных не указаны должность лица, получившего материалы, а также сведения о доверенности, на основании которой данное лицо уполномочено на приемку товара и др.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 между ООО «Алтын Таяк» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 31-Т (т.1, л.д.8-12), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок строительные материалы, а покупатель - принять товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно п.4.3 договора покупатель производит оплату товара в порядке 100% аванса в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах настоящего договора.

Исходя из положений главы 6 договора, споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. при этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов. При не достижении взаимоприемлемого решения, стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд Республики Татарстан, при этом досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров обязателен. Срок ответа на претензию 3 (три) дня.

Между ООО «Алтын Таяк» (кредитор), ответчиком (должник) и ООО «Профкомплект» (новый кредитор) 29.05.2014 заключен договор об уступке права требования (т.1, л.д.13-14), по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования к должнику, по долговым обязательствам последнего в сумме 4 302 625 руб. 71 коп., в том числе НДС 18 %.

Названная выше сумма долговых обязательств должника является задолженностью последнего перед кредитором по договору поставки б.н. от 20 июля 2013 года между должником и кредитором, что подтверждается актом сверки на 20 мая 2014 года (приложение №1 к данному договору).

Договор об уступке права требования от 29.05.2014 подписан и скреплен печатями ООО «Алтын Таяк» (кредитор), ответчиком (должник) и ООО «Профкомплект» (новый кредитор).

Сумма задолженности в размере 4 302 625 руб. 71 коп. ответчика перед ООО «Алтын Таяк» подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 20.05.2014 (т.1, л.д.15-18), подписанным и скрепленным печатями ООО «Алтын Таяк» и ответчиком.

Ответчик платежным поручением № 76 от 14.08.2014 (т.1, л.д.19) перечислил ООО «Профкомплект» 1 000 000 руб., в назначении платежа указано: «по счету № 127 от 13.08.2014 за стройматериалы. Сумма 1000000-00НДМ 18%-152542,37».

ООО «Профкомплект» направило ответчику претензию №89-П/15 от 14.12.2015 (т.1, л.д.20) с требованием оплатить задолженность в размере 3 302 625 руб. 71 коп.

Между ООО «Профкомплект» (кредитор) и ООО «ТК «Профкомплект» (новый кредитор) 04.04.2016 заключен договор о переводе долга (т.1, л.д.21), в котором стороны установили, что задолженность ООО «РесурсСтройКомплект» (ИНН <***>) (далее - должник) перед кредитором составляет 3 302 625 руб. 71 коп., в том числе НДС 18%, которая подтверждается договором об уступке права требования от 29.05.2014.

ООО «ТК «Профкомплект» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке исх.№49-П/16 от 01.08.2016 (т.1, л.д.23) с требованием оплатить задолженность в размере 3 302 625 руб. 71 коп. Доказательство направления уведомления об уступке, также подтверждается реестром отправленных писем и почтовым уведомлением (т.1, л.д.24).

Задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Алтын Таяк», г.Казань, (ОГРН <***>) прекратило деятельность при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК», г.Москва, (ОГРН <***>), о чем свидетельствует запись от 27.112014 (т.1, л.д.49-53).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Профкомплект», г.Казань, (ОГРН <***>) прекратило деятельность при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью «Товин», Арский район, с.Новый Кинер (ОГРН <***>), о чем свидетельствует запись от 08.04.2016 (т.1, л.д.55-60).

В соответствии с абзацем 2 п.4 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из указанной нормы права следует, что предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч.2 ст.307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Как предусмотрено в ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определениями суда от 22.08.2016, 13.09.2016, 03.10.2016, 25.10.2016, 15.11.2016 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований с документальным обоснованием, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответчик доказательств оплаты задолженности, а также мотивированного отзыва суду не представил. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приняв во внимание попытки урегулирования ответчиком спора и произведенную платежным поручением № 76 от 14.08.2014 частичную оплату, суд первой инстанции признал доказанным долг по уступленному праву, требования истца о взыскании задолженности суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установлено, что между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1/16 от 10.01.2016, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере.

Пунктом 2 приложения № 9 к договору оказания юридических услуг № 1/16 от 10.01.2016 (задание на оказание юридических услуг) обусловлены требования к оказанию услуг - подготовка искового заявления в адрес ООО «РСК» и представление интересов в суде со всеми полномочиями законного представителя.

Пунктом 3 приложения № 9 к договору оказания юридических услуг № 1/16 от 10.01.2016 (задание на оказание юридических услуг) стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.2 настоящего задания, составила 50 000 руб. которые оплачиваются в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего приложения.

Истец (заказчик) произвел оплату исполнителю расходным кассовым ордером № 131 от 27.06.2016 на 50 000 руб. (т.1, л.д.100).

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., которые связаны с ненадлежащим исполнением ответчика своих обязательств по исполнению договора поставки.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов за юридические услуги.

Учитывая объем подготовленных документов по делу, специфику спора, уровень сложности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом судебной практики по данной категории споров, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, заявление о взыскании судебных расходов с учетом цен, которые установлены в Республике Татарстан, удовлетворено судом частично - в размере 25 000 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции исходил из того, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии со ст.101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера исковых требований, государственная пошлина, по уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, отнесена на ответчика и взыскана с него в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки товара отклоняются. При этом ссылка ответчика на то, что представленные истцом товарные накладные на общую сумму 7 107 892,27 руб. оформлены ненадлежащим образом необоснованны. Само по себе отсутствие в товарных накладных ссылок на договор поставки не исключает сам факт поставки товаров, указанных в этих накладных. Довод ответчика о подписании накладных одним лицом как со стороны покупателя, так и поставщика не подтвержден надлежащими доказательствами. Отсутствие накладных расшифровки подписи и неуказание должности лица, расписавшегося в получении товара, сведений о доверенности, на основании которой данное лицо уполномочено на приемку товара, также не может свидетельствовать об отсутствии поставок. В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 20.05.2014 (т.1, л.д.15-18), подписанный и скрепленный печатями ООО «Алтын Таяк» и ответчиком, из которого следует, что сумма задолженности ответчика перед ООО «Алтын Таяк» составила 4 302 625 руб. 71 коп.

Кроме того, о фальсификации доказательств и исключении товарных накладных, представленных истцом, из числа доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Доводы ответчика о завышенном размере судебных расходов, заявленных истцом, судом первой инстанции были учтены – судебные издержки были взысканы в размере 25 000 рублей, что в два раза меньше заявленных истцом к взысканию.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 12 декабря 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года по делу № А65-19017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

СудьиА.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов