Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А56-47945/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47945/2023
02 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

от АО «Центр комплексного развития»: ФИО1 по доверенности от 28.01.2023 (посредством системы «веб-конференция»),

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.05.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6930/2024) АО «Центр комплексного развития» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу № А56-47945/2023 (судья Мигукина Н.Э.), принятое


по иску АО «Центр Комплексного Развития» к ФИО2 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности,


третье лицо: ООО «Реставрационная Мастерская», 



установил:

акционерное обществом «Центр комплексного развития» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ФИО2 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно в размере 40 184 228,14 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Центр комплексного развития» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Центр комплексного развития» указало на то, что материалы дела содержат необходимые и достаточные доказательства для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель АО «Центр комплексного развития» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено решениями судов, общий размер неисполненных обязательств ООО «Реставрационная мастерская» перед АО «Центр комплексного развития» составляет 40 184 228, 14 руб.

В соответствии с материалами выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Реставрационная мастерская» образовано 02.07.2001. Указанное общество является действующим, из ЕГРЮЛ не исключено.

С 13.07.2007 по настоящее время директором общества является ФИО2

Он же до 30.04.2021 являлся единственным участником общества, а с 30.04.2021 - участником с долей участия 50%.

Вторым участником с долей 50% является ФИО4.

В качестве основания для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности АО «Центр комплексного развития» указывало на то, что ООО «Реставрационная мастерская» не исполнило договоры подряда № 12/04/21 от 14.04.2021, № 25-03/21 от 17.03.2021, № 21/08/20 РМ/ЦКР от 21.08.2020.

Обращаясь в суд, единственный кредитор должника заявил о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве органов управления общества, по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.19 Закона о банкротстве со ссылкой на неисполнение должником решений судов о взыскании задолженности в пользу АО «Центр комплексного развития».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником (подрядчик) и кредитором (заказчик) был заключен договор строительного подряда 12/04/21 от 12.04.2021, по условия которого, ООО «Реставрационная мастерская» приняло обязательство произвести на объекте работы согласно утвержденных сметных расчетов. Заказчик перечислил аванс в размере 2 188 346, 00 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу номер А40-162996/21-67-1291 установлено, что ООО «Реставрационная мастерская» не доказала факта выполнения работ, что исключает их принятие и оплату. Суд взыскал с подрядчика в пользу заказчика 2 188 346, 00 руб. неотработанного аванса, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 942, 00 руб.

Между должником (подрядчик) и кредитором (заказчик) был заключен договор строительного подряда 21/08/20 от 21.08.2020, по условия которого, ООО «Реставрационная мастерская» приняло обязательство произвести на объекте работы согласно утвержденных сметных расчетов. Заказчик перечислил аванс в размере 42 111 770, 00 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу номер А40-163623/21-43-1064 установлено, что ООО «Реставрационная мастерская» допущены существенные нарушения договора подряда, поскольку подрядчик работы в полном объеме не выполнил и заказчику результаты работ не передал. Суд взыскал с подрядчика в пользу заказчика 34 188 685, 00 руб. неотработанного аванса, неустойку в сумме 3 588 985, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 184 269, 00 руб.

Определением от 29.03.2023 по делу А56-8354/2023 возбужденного на основании заявления единственного кредитора АО «Центр комплексного развития» о признании ООО «Реставрационная мастерская» несостоятельным (банкротом) установлено, что имущество должника, достаточное для финансирования расходов по делу о банкротстве, отсутствует, что подтверждается данными исполнительного производства, приобщенными к материалам дела.

Суд прекратил производство по делу о банкротстве АО «Центр комплексного развития» на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, судебным актом по делу А56-8354/2023 установлено отсутствие у должника имущества, за счет реализации которого возможно погашения требований кредитора.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Реставрационная мастерская», в период с сентября 2020 года, т.е. после заключения договоров подряда и получения сумм аванса, по 04.05.2021 должник перечислил денежные средства в размере более 26 000 000, 00 руб. третьим лицам, в том числе ФИО2

В назначении платежей указано: оплата по договору цессии, возврат средств по счету, работы по договору (без указания номера, даты и назначения работ), договоры займа.

Доказательства получения должником встречного предоставления от контрагентов по указанным сделкам в материалы дела не представлены, в том числе по перечислению денежных средств ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 не смог пояснить суду на какие цели были направлены денежные средства, полученные в качестве аванса от АО «Центр комплексного развития», какие работы или услуги выполняли контрагенты, были ли работы связаны с указанными выше договорами подряда.

В отзывах на иск и апелляционную жалобу кроме ссылок на нормы права отсутствуют какие-либо объяснения в части ведения должником финансово-хозяйственной деятельности, причины по которым должник не выполнил подрядные работы, основания для перечисления денежных средств контрагентам и самому ФИО2

Положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в случае их вины в невозможности осуществить расчет с кредиторами.

Таким образом, наличие вины контролирующего должника лица и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и негативными последствиями в виде несостоятельности должника является условием для применения указанной ответственности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление  № 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Презумпции вины контролирующего лица должника в его банкротстве предусмотрены пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Руководитель или участник юридического лица, может быть привлечен к ответственности за неисполнение обязательств, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

ФИО4 после вхождения в состав участников должника, не только не принял мер, направленных на достижение цели предпринимательской деятельности, но также и не оспаривал сделок, совершенных ФИО2 по выводу активов, не обращался в суд за взысканием с него убытков.

Бездействие ФИО2 и ФИО4, не осуществивших действия по возврату аванса в период, когда должник располагал финансовой возможностью исполнить обязательство, привело к появлению условий для возбуждения в отношении ООО «Реставрационная мастерская» дела о банкротстве и утрату возможности осуществления расчетов с кредитором должника.

Исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе об ООО, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

То есть, в данном случае именно ответчики должны были представить доказательства принятия им всех разумных мер по надлежащей организации деятельности должника по привлечению денежных средств от кредитора и обеспечению исполнения ООО «Реставрационная мастерская» принятых на себя обязательств; раскрыть порядок осуществления хозяйственной деятельности должника.

Поскольку таких доказательств ФИО2 и ФИО4 не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчикам субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредитором.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу № А56-47945/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрационная Мастерская» ФИО2 и ФИО4 в размере 40 184 228,14 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Реставрационная Мастерская» 40 184 228,14 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000, 00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков