Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А41-59213/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59213/22
24 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аникиной Н.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Городской транзит» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» - неявка, извещено,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Либерти» - ФИО1 по дов. от 09.01.2023,

рассмотрев 20 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либерти»

на определение от 06 марта 2023 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 16 мая 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской транзит»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидер»

о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее оказание услуг по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городской транзит» (далее – истец, ООО «Городской транзит») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (далее – ответчик, ООО «СтройЛидер») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. за ненадлежащее оказание услуг по договору от 07.12.2018 № 3/12/2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 заявленные требования удовлетворены.

Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Либерти» (далее – ООО «Либерти») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика и взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Либерти» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, к которой просит названные определение и постановление отменить, произвести по делу № А41-59213/22 процессуальную замену стороны взыскателя ООО «СтройЛидер» на его правопреемника – ООО «Либерти» в части требования о взыскании судебных расходов, взыскать с ООО «Городской транзит» в пользу ООО «Либерти» судебные расходы в размере 100 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Московской области, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что изначально истцом было заявлено о взыскании с ответчика 8 210 000 руб. штрафа за ненадлежащее оказание услуг по договору от 07.12.2018 № 3/12/2018, в дельнейшем, истец уменьшил сумму требований до 20 000 руб., отказавшись от требований на сумму 8 190 000 руб., в связи с необходимостью подготовки процессуальных документов, представлению интересов ООО «СтройЛидер» при рассмотрении дела в суде первой инстанции между ООО «СтройЛидер» и ООО «Либерти» был заключен договор от 22.08.2022 № 22-08-2022-Арбитр-СС об оказании юридических услуг на представление интересов ООО «СтройЛидер» в Арбитражном суде Московской области на сумму 100 000 руб., сумма понесенных ООО «СтройЛидер» расходов не является завышенной и чрезмерной, факт оказания услуг со стороны ООО «Либерти» подтвержден документально, и у ООО «СтройЛидер» возникло право требования судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции; при обращении в суд иском о взыскании 8 210 000 руб. штрафа, истец не представил доказательств нарушения ответчиком договора на сумму заявленных штрафных санкций, и в процессе рассмотрения дела истец уменьшил сумму требований до 20 000 руб., выводы суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд с иском о взыскании штрафа в размере 8 210 000 руб. являются ошибочными, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности изначально заявленного к взысканию размера штрафа мог быть признан судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: выводы суда противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 22 постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Либерти» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Либерти», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СтройЛидер» (цедент) и ООО «Либерти» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 11.11.2022 № 22-08-2022-Арбитр-СС, согласно условиям которого, ООО «СтройЛидер» уступило ООО «Либерти» право требования с ООО «Городской транзит» судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления по делу № А41-59213/22 в размере 100 000 руб.

За уступленное право требование ООО «Либерти» обязалось оплатить ООО «СтройЛидер» денежные средства в размере 100 000 руб.

Между ООО «СтройЛидер» и ООО «Либерти» было заключено Соглашение о зачете от 11.11.2022 № 22-08-2022-Арбитр-СС, в соответствии с которым, стороны для прекращения взаимных обязательств договорились о зачете суммы взаимных требований, а именно: была засчитана задолженность ООО «СтройЛидер» перед ООО «Либерти» в размере 100 000 руб., возникшая по договору от 22.08.2022 № 22-08-2022-Арбитр-СС об оказании юридических услуг в счет задолженности ООО «Либерти» перед ООО «СтройЛидер» по договору уступки прав (цессии) от 11.11.2022 № 22-08-2022-Арбитр-СС в сумме 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что право требования взыскания судебных расходов в сумме 100 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Московской области, перешло к ООО «Либерти», последнее обратилось в суд с заявлением о замене стороны (ответчика) в порядке правопреемства в части взыскания судебных расходов и о взыскании с истца указанных судебных расходов.

Разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 48, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика не имеется.

Отклоняя доводы заявителя о злоупотреблении истцом процессуальными правами со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть, безусловно, признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела, отнесение судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, равно как и отказ в признании понесенных истцом судебных издержек является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии оснований, установленных вышеуказанным разъяснением (факт злоупотребление процессуальными правами), вместе с тем, в рассматриваемом случае ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлен факт злоупотребления истцом процессуальными правами, а тот факт, что истец уменьшил сумму исковых требований, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом истцом, поскольку из материалов дела не следует, что процессуальное поведение истца свидетельствовало о его намерении неосновательно обогатиться за счет ответчика.

Кассационная коллегия находит выводы судов обоснованными и правомерными.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07. 2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Итоговым судебным актом по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в размере 20 000 руб., с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения истцом размера исковых требований.

Оснований для применения в настоящем деле норм статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Таким образом, итоговый судебный акт принят в пользу истца, что исключает удовлетворение требований о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика (его правопреемника) как проигравшей стороны и процессуальной замены этой стороны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года по делу № А41-59213/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либерти» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Н.А. Аникина


Н.Н. Колмакова