Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А10-7608/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7608/2022
город Чита
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2023, года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» на решение

Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2023 года по делу № А10-7608/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью

специализированный застройщик «Бургражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН

0326523359) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам № 07-2021

от 25.02.2021, № 08-2021 от 25.02.2021, № 22-2021 от 11.05.2021 в общем размере

4 883 484 руб., установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (далее – истец, ООО «Системы безопасности») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бургражданстрой» (далее – ответчик, ООО СЗ «Бургражданстрой») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 883 484 руб., из которых: 3 560 203 руб. по договору № 07-2021 от 25.02.2021, 495 137 руб. по договору № 08-2021 от 25.02.2021, 828 144 руб. по договору № 22-2021 от 11.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 471 484 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств и обстоятельств дела, неверное истолкование им закона, полагает, что оснований для частичного удовлетворения иска в связи с зачетом встречных требований у суда не имелось, поскольку в силу императивных положений Федерального


закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» зачет встречных однородных требований по договору участия в долевом строительстве не допускается, т.е. по сути, такая сделка является недействительной (ничтожной).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, между ООО «Системы безопасности» (заказчик) и ООО СЗ «Бургражданстрой» (подрядчик) заключены договоры на выполнение субподрядных работ на объекте – «Многоквартирный жилой дом по ул. Смолина, 67 в Советском районе г. Улан-Удэ», а именно:

- договор № 07-2021 от 25.02.2021, согласно которому подрядчик обязался выполнить на объекте монтаж систем пожарной сигнализации в соответствии с локальным сметным расчетом собственными материалами, силами и средствами и ценой договора – 6 560 203 руб., а заказчик обязался своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора, срок выполнения работ: с 22.02.2021по 31.07.2021;

- договор № 08-2021 от 25.02.2021, согласно которому подрядчик обязался выполнить на объекте монтаж кнопок дымоудаления и связи с зонами безопасности в соответствии с локальным сметным расчетом собственными материалами, силами и средствами и ценой договора – 495 137 руб., а заказчик обязался своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора, срок выполнения работ: с 25.02.2021 по 31.07.2021;

- договор № 22-2021 от 11.05.2021, согласно которому подрядчик обязался выполнить на объекте монтаж систем пожарной сигнализации в соответствии с локальным сметным расчетом собственными материалами, силами и средствами, со сроком исполнения - по 31.12.2021 и ценой договора – 950 508 руб., впоследствии сниженной до 828 144 руб., а заказчик обязался своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, с надлежащим качеством и приняты заказчиком без возражений, что подтверждается подписанными обеими сторонами:

по договору № 07-2021 - актом приемки выполненных работ № 152 от 08.09.2021 и справкой о стоимости выполненных работ № 152 на сумму 6 560 203 руб.;

по договору № 08-2021 - актом приемки выполненных работ № 1 от 06.09.2021 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 на сумму 495 137 руб.;

по договору № 22-2021 - актом приемки выполненных работ № 1 от 02.12.2021 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 на сумму 828 144 руб.


Всего на общую сумму 7 883 484 руб.

Ответчик платежным поручением № 15107 от 21.12.2021 произвел частичную оплату в размере 3 000 000 руб.

Исходя из требований истца, размер неоплаченной задолженности, таким образом, составил 4 883 484 руб.

Требование полученной ответчиком претензии оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик указал, что 04.05.2022 между сторонами заключен договор № 18-(2/4)-148А-4 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома с дополнительным соглашением от 12.05.2022, а 10.06.2022 сторонами произведен зачет встречных однородных требований, что подтверждается подписанием между сторонами дополнительного соглашения к договору и протоколом зачета встречных однородных требований на сумму 2 412 000 руб., в связи с чем исковые требования подлежат уменьшению на указанную сумму.

Соглашаясь с позицией ответчика и удовлетворяя заявленные требования частично в размере 2 471 484 руб., суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 410, 411, 432, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом на сумму 2 412 000 руб. прекратились зачетом.

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности на сумму 2 471 484 руб., заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований по мотиву состоявшегося между сторонами зачета встречных требований на сумму 2 412 000 руб.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В статье 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.


Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 7 883 484 руб., принятые ответчиком в полном объеме, без наличия каких-либо замечаний по объему, качеству и их стоимости, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ № 152 от 08.09.2021, № 1 от 06.09.2021, № 1 от 02.12.2021, содержащим указание на выполнение работ полностью и в срок, и отсутствие претензий заказчика по объему и качеству.

04.05.2022 между ООО СЗ «Бургражданстрой» (застройщик) и ООО «Системы безопасности» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 18-(2/4)-148А-4, согласно которому застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома, расположенного в г. Улан-Удэ в 148А квартале (1-ая очередь, этап первый, жилой дом № 2, блок/секция 2/4), и передать участнику долевого строительства объект долевого участия в виде квартиры (проектный номер 18, площадь 39,4 кв.м, количество комнат – 1, этаж 4). Объект долевого строительства создается с привлечением денежных средств участника долевого строительства и подлежит передаче участнику без внутренней отделки, только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно пункту 1.9 договора долевого участия обязательства участника по оплате цены договора считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения денежных средств на счет эскроу, открытый в ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 2 412 000 руб., которая будет перечислена на счет эскроу, открытый в ПАО Сбербанк.

Между тем, сторонами не оспаривается, что 12.05.2022 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия, в соответствии с которым стороны изменили редакцию пункта 4.1 договора и изложили его в следующей редакции: «Цена договора составляет 2 412 000 руб., которая будет оплачена путем подписания протокола зачета между застройщиком и участником долевого строительства. Указанное дополнительное соглашение не подлежит государственной регистрации».

10.06.2022 между истцом и ответчиком был подписан протокол зачета встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого стороны произвели зачет встречных однородных требований путем полного зачета выплаты истцом цены договора № 18-(2/4)-148А-4 от 04.05.2022 на сумму 2 412 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Поскольку в данном случае у сторон имелись взаимные требования, с учетом положений статьи 410 ГК РФ стороны обоюдно сочли возможным провести зачет встречных требований, при этом обязательства ООО «Системы безопасности» по оплате по договору долевого участия в строительстве прекращены путем подписания протокола о зачете в сумме 2 412 000 руб.

Судом первой инстанции, исходя из пояснений сторон и представленных документов, правомерно сделан вывод о том, что между сторонами произведен зачет именно по вышеуказанным обязательствам, более того, факт согласования зачета встречных обязательств по договору на выполнение работ и по договору долевого участия в строительстве на момент подписания протокола документально не опровергнут


сторонами. Довод о том, что зачет был произведен по иным обязательствам ответчика, в суде первой инстанции не заявлен.

Повторные доводы истца о том, что зачет является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит положениям Закона № 214-ФЗ, которыми не предусмотрена альтернативная возможность оплаты цены договора участия в долевом строительстве, кроме как внесения оплаты на счет эскроу; договором участия в долевом строительстве также не предусмотрена возможность оплаты цены договора путем зачета встречных однородных требований, не принимаются апелляционным судом, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Закон № 214-ФЗ, устанавливая в качестве способа исполнения обязательства участника долевого строительства перечисление денежных средств на счет эскроу, имеет своей целью, прежде всего, защиту интересов дольщиков и минимизацию их финансовых рисков.

Однако данное законоположение не может быть истолковано как не допускающее возможность совершения сделок между двумя хозяйствующими субъектами, в том числе направленных на прекращение существующих между ними обязательств путем зачета встречных однородных требований.

Кроме того, заявление ООО «Системы безопасности» о недействительности сделки зачета встречных требований в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеет правового значения, поскольку общество, являясь стороной этой сделки, ссылаясь на ее недействительность, действует недобросовестно, учитывая, что его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены частично.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.


По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2023 года по делу № А10-7608/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.В. Желтоухов

В.Л. Каминский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.07.2022 22:46:00Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ