Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А63-19901/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-19901/2022 22.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опта» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2024 по делу № А63-19901/2022, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Электрические заводы «Энергомера» - ФИО1 (по доверенности № 01/1907 от 19.07.2022), представителей общества с ограниченной ответственностью «Опта» - ФИО2 (по доверенности от 01.12.2023),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опта» (далее – истец, общество, ООО «Опта») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее – ответчик, компания, АО «Энергомера») о взыскании основной задолженности по договору поставки от 11.04.2022 № 222287 в размере 23 195 429 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 708 938 руб. 40 коп. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал судам при новом рассмотрении исследовать и оценить доводы компании о несоответствии поставленного по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 18 и 21 товара требованиям по качеству, мотивы отказа от спорного товара; установить, являются ли согласованные сторонами к поставке и фактически поставленные товары - микросхемы НТ49R50А-1-100QFP и HT49R50A-1 идентичными по своим характеристикам.

Решением суда от 20.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что факт передачи истцом ответчику оплаченной партии микросхем по УПД №№ 18, 21 на сумму 3 402 278 руб. 64 коп. HT49R50A-1, превышающей габаритные размеры микросхемы HT49R50A-1-100QFR, согласованной сторонами, подтвержден документально и признан истцом в ходе переписки. Указанные микросхемы не являются идентичными по своим характеристикам. Доказательства уменьшения истцом суммы требований, предъявленных к ответчику на сумму оплаченного ответчиком товара ненадлежащего качества в размере 3 402 278 руб. 64 коп. отсутствуют. С учетом состоявшегося между сторонами зачета взаимных требований 10.08.2022, добровольного исполнения ответчиком отмененных судебных актов по делу №А63-19901/2022, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в рассматриваемой части. С учетом заявления ответчика о проведении поворота исполнения судебного акта, с истца в пользу ответчика взыскана основная задолженность в размере 3 402 278 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционных и кассационных жалоб в сумме 21 265 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в размере 3 708 938 руб. 40 коп. Апеллянт указал, что по УПД от 27.05.2022 № 18 и 01.06.2022 № 21 им поставлен согласованный сторонами товар – микросхема HT49R50А-1-100QFP, что подтверждается таможенными декларациями. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что смена наименования товара с HT49R50A-1-100QFR на товар HT49R50A-1 и выставление корректировочных УПД произведены по указанию самого ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон. Акт приемки продукции по качеству от 04.08.2022 №0000003924 составлен ответчиком за пределами установленного договором тридцатидневного срока на проведение проверки качества товара, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу. Апеллянт также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о состоявшемся зачете, условия которого не выполнены ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 11.06.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2024 по делу № А63-19901/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 между ООО «Опта» (поставщик) и АО «Энергомера» (покупатель) заключен договор поставки №222287, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно спецификациям/заявкам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (приложение№1) (т.д. 1 л.д. 11-20).

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за товар производятся в рублях в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, покупатель осуществляет проверку товара по количеству в момент его приемки на своем складе (если товар доставляется поставщиком или перевозчиком) или на складе поставщика (если товар самостоятельно вывозится покупателем со склада поставщика). Приемка товара по количеству заключается в сверке сведений об ассортименте и количестве товара, указанных в товарной накладной, фактически поставленному товару. Покупатель обязан осуществить внутритарную проверку товара по количеству и качеству в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара (пункт 4.3 договора).

В случае предъявления претензии по несоответствию товара, выявленному согласно пункту 4.3 договора или в период гарантийного срока, покупатель обязан незамедлительно составить акт о выявленных несоответствиях и уведомить поставщика любым способом (в том числе по электронной почте, по факсу и пр.) с приложением копии акта. Поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления рассматривает обоснованность претензии и сообщает покупателю о сроках приезда своего представителя для рассмотрения рекламации в срок, не позднее 5 рабочих дней со дня рассмотрения претензии. В случае неполучения ответа в указанный срок, рекламация считается принятой поставщиком без замечаний, а акт о выявленных несоответствиях согласованным и подписанным поставщиком (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.7 договора устранение недостатков, замена, доукомплектование и восполнение недостающего товара производится поставщиком за его счет (доставка некачественного товара в адрес поставщика и поставка замененного товара обратно в адрес покупателя), в срок, согласованный сторонами, но не более 30 календарных дней с момента получения от покупателя соответствующего требования.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 20.07.2022 по 29.08.2022 поставил ответчику товар (микросхемы, транзисторы, преобразователи и т.п.) на сумму 23 195 429 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 20.07.2022, 29.07.2022, 01.08.2022, 29.08.2022 № № 41, 42, 43, 44, 45, 48-60, подписанными через оператора электронного документооборота (ЭДО) акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур», с использованием действующей квалифицированной электронной цифровой подписи (ЭЦП) (т.д. 1 л.д. 21-39).

АО «Энергомера» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило.

29.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности (т.д. 1 л.д. 40-41), неисполнение которой послужило основанием для обращения ООО «Опта» с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спецификациями от 27.04.2022 № 22_0003393, от 12.05.2022 № 22_0003616 к договору от 11.04.2022 № 222287 стороны согласовали поставку товара - микросхема НТ49R50А-1-100QFP.

Во исполнение договорных обязательств истец с 20.07.2022 по 29.08.2022 поставил ответчику товар (микросхемы, транзисторы, преобразователи и т.п.) на сумму 23 195 429 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 20.07.2022, 29.07.2022, 01.08.2022, 29.08.2022 № 41, 42, 43, 44, 45, 48 - 60, подписанными через оператора электронного документооборота (ЭДО) акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур»».

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств за товар, поставленный по УПД от 20.07.2022, № 41, 42 и 43 на сумму 3 708 938 руб. 40 коп., компания ссылается на ненадлежащее качество ранее полученного от общества товара (по УПД от 27.05.2022 № 18 и от 01.06.2022 № 21) и на возврат его обществу. При этом компания указала на согласование с истцом зачета уплаченных денежных средств за указанный товар, поставленный по УПД от 27.05.2022 и 01.06.2022 № 18 и 21, ввиду его возврата.

Как следует из материалов дела, в электронной переписке сторон от 01.06.2022 компания уточнила у общества соответствие фактически поставленного товара согласно УПД от 27.05.2022 № 18 и 01.06.2022 № 21 - HT49R50A-1 товару, согласованному сторонами в спецификации - НТ49R50А-1-100QFP.

Общество в письме от 01.06.2022 № 70 подтвердило идентичность данных товаров.

При этом из акта приемки продукции по качеству от 04.08.2022 № 000003924 (т. 1 л.д. 105 - 107) и пояснений компании следует, что ответчиком установлено несоответствие поставленного по УПД № 18 и 21 товара требованиям по качеству (микросхемы не соответствуют необходимому габаритному размеру). После чего в электронной переписке стороны согласовали возврат поставленного товара и зачет оплаченных за него сумм в счет поставок по спорным УПД №№41, 42 и 43 (на общую сумму 3 708 938 руб. 40 коп.) на сумму 3 402 278 руб. 64 коп. (УПД №№18 и 21, предъявленные к зачету).

В связи с установленным несоответствием поставленного товара условиям договора, истцом выставлены корректировочные счета-фактуры от 17.08.2022 №№ 62 и 63 к передаточным (отгрузочным) документам УПД №№18, 21 и аннулированы ранее выставленные УПД №№18 и 21; данные документы (корректировочные счета-фактуры) подписаны генеральным директором общества ФИО3 электронной подписью.

При этом, в последующем истцом составлен акт осмотра продукции от 05.07.2023 № 0043, из содержания которого следует, что ответчиком истцу были отгружены (возвращены) микросхемы HT49R50A-1. При этом, в акте ООО «Опта» указало, что поступившая от АО «Энергомера» продукция имеет маркировку, отличную от поставленной в рамках договора со стороны ООО «Опта» по УПД №№18 и 21 от 01.06.2022, отгруженная микросхема HT49R50A-1 ранее не поставлялась со стороны общества.

Истец проинформировал ответчика письмом от 05.07.2023 о несоответствии возвращенного товара ранее поставленному в рамках договора и аннулировании вышеуказанных корректировочных документов от 17.08.2022 №62 и №63.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что действия общества имеют непоследовательный и противоречивый характер. Так, изначально в корректировочных счетах-фактурах от 17.08.2022 №№62, 63 общество соглашается с тем, что им был фактически поставлен компании иной (несогласованный в спецификациях) товар - микросхемы HT49R50A-1 вместо микросхемы НТ49R50А-1-100QFP. Однако через год в акте от 05.07.2023 № 0043 безмотивно указывает на то, что оно аннулирует ранее направленные компании корректировочные счета-фактуры от 17.08.2022 №№ 62, 63 и поэтому считает, что ему возвращен другой товар.

При этом, отказ общества от принятия возвращенного ему товара и выставление еще одних корректирующих счетов произошел спустя длительное время с даты фактического принятия этого товара обществом и только в момент рассмотрения дела в апелляционном суде.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанное поведение истца, в отсутствие мотивированного обоснования столь длительного бездействия, не является добросовестным.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что товары - микросхемы HT49R50A-1 и НТ49R50А-1-100QFP, не являются идентичными по своим характеристикам, в том числе по габаритам.

Как следует из материалов дела, микросхема HT49R50A-1 изготовлена в ином корпусе, меньше по своим габаритным размерам и количеству выводов (48) и не могла быть использована компанией в производстве. При этом, основания полагать, что ответчик, возвращая товар, произвел его замену, у суда отсутствуют.

Факт передачи истцом ответчику по УПД №№ 18, 21 на сумму 3 402 278 руб. 64 коп. оплаченной партии микросхем HT49R50A-1 вместо микросхемы HT49R50A-1-100QFR, согласованной сторонами, подтвержден документально и признан истцом в ходе переписки с ответчиком.

В связи с чем, доводы истца о поставке товара, соответствующего условиям заключенного между сторонами договора, не являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что письмом от 10.08.2022 исх.№Н-000005984 (т.3, л.д.7) компания заявляла о зачете (сальдировании в рамках одного договора) спорных сумм, ссылалась на то, что в счет погашения задолженности по оплате товара, поставленного по УПД от 20.07.2022 № 41, № 42, № 43 на сумму 3 708 938 руб. 40 коп., должны быть зачтены денежные средства, полученные истцом на основании платежных поручений от 27.05.2022 и от 01.06.2022 на сумму 3 402 278 руб. 64 коп. за возвращенный товар ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее- постановление Пленума №6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В пункте 19 постановление Пленума №6 разъяснено, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки согласованного сторонами товара надлежащего качества и уменьшения истцом суммы требований, предъявленных к ответчику на сумму оплаченного ответчиком товара ненадлежащего качества в размере 3 402 278 руб. 64 коп., при наличии заявления о зачете на указанную сумму в счет оплаты товара, поставленного по УПД от 20.07.2022 №№41,42,43, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что зачет взаимных требований сторон состоялся 10.08.2022.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Доводы апеллянта о том, что по УПД от 27.05.2022 № 18 и 01.06.2022 № 21 им поставлен согласованный сторонами товар – микросхема HT49R50А-1-100QFP, что подтверждается таможенными декларациями №10005030/260522/3157360, № 10005030/310522/3160451, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно представленной компанией 03.07.2024 в суд апелляционной инстанции информации о передвижении спорного товара, достоверность которой не опровергнута истцом, при декларировании товара 26.05.2022 груз находился в аэропорту Шереметьево, АО «Шереметьево Карго» (графа 30 ДТ) и после выдачи разрешения на выпуск товара 27.05.2022 передан перевозчику ООО «ПЛК» - группа Компаний ПЛК Карго (согласно ТТН), который произвел перевозку груза из г. Москва со склада Шереметьево Карго рейсом SU1314/27MAY на основании авианакладной 555-36037164, в адрес грузополучателя - АО «Энергомера».

При этом, доказательства того, что истец фактически принял товар после выпуска таможней и провел его проверку на соответствие качеству перед передачей перевозчику для поставки в адрес ответчика, не представлены.

Доводы истца о том, что смена наименования товара с HT49R50A-1-100QFR на товар HT49R50A-1 и выставление корректировочных УПД произведены по указанию самого ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, после установленного ответчиком несоответствия поставленной истцом микросхемы условиям договора, о чем был составлен акт приемки продукции по качеству от 04.08.2022 № 000003924, истец согласовал проведение зачета сумм, уплаченных по УПД №№ 18, 21 в счет оплаты по УПД № 41, 42, 43 (уведомление компании о зачете от 10.08.2022), при этом 17.08.2022 выставил корректировочные счета-фактуры с согласованием порядка возврата товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не наделен правом совершения каких-либо распорядительных действий в отношении истца, действия которого совершены в соответствующей волеизъявлении форме.

Доводы апеллянта о том, что зачет между сторонами не был произведен ввиду невыполнения ответчиком своих обязательств, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Как следует из материалов дела, истец согласовал проведение зачета сумм, уплаченных по УПД №№ 18, 21 в счет оплаты по УПД № 41, 42, 43, без каких-либо дополнительных условий.

Вопреки доводам апеллянта, при установленном факте поставки товара ненадлежащего качества, полученные истцом денежные средства на основании платежных поручений от 27.05.2022 и от 01.06.2022 за возвращенный товар ненадлежащего качества, подлежат зачету в счет погашения задолженности по оплате товара, поставленного по УПД от 20.07.2022 № 41, № 42, № 43 на сумму 3 402 278 руб. 64 коп. Оснований для признания зачета несостоявшимся у суда не имеется.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции рассмотрены требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3 708 938 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу №А63-19901/2022, с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 23 195 429 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 977 руб.

Ответчик исполнил указанные отмененные судебные акты инкассовым поручением от 09.08.2023 № 680466 (т.3, л.д. 134).

Таким образом, истец получил полное исполнение на сумму поставленного товара по УПД от 20.07.2022, 29.07.2022, 01.08.2022, 29.08.2022 №№41, 42, 43, 44, 45, 48-60 в размере 23 195 429 руб., а также 138 977 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца на сумму 3 708 938 руб. 40 коп, являющихся предметом рассмотрения суда при новом рассмотрении дела, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, признании необоснованно предъявленной к взысканию суммы 3 402 278 руб. 64 коп., фактически требования истца судом удовлетворены частично на сумму 19 793 150 руб. 36 коп. (23 195 429 руб. - 3 402 278 руб. 64 коп.).

В связи с чем, ответчик в суде первой инстанции просил провести поворот исполнения судебного акта с учетом частичного удовлетворения иска, пропорционального распределения судебных расходов и не возражал против зачета судебных издержек сторон (расходов ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб) к расходам истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку законных оснований для удержания истцом безосновательно полученных денежных средств на сумму 3 402 278 руб. 64 коп. не имеется, указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение истца в результате исполнения отмененного судебного акта.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023 по делу №А63-19901/2022, с ООО «Опта» в пользу АО «Энергомера» обоснованно взыскана основная задолженность в размере 3 402 278 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционных и кассационных жалоб в сумме 21 265 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2024 по делу № А63-19901/2022 законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2024 по делу № А63-19901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

А.А. Мишин

А.В. Счетчиков