Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А56-87672/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-87672/2019
01 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представитель работников должника ФИО2 по паспорту;

от ООО «Северная компания»: ФИО3 по доверенности от 14.01.2022;

от ООО «Автоматизация и промышленная арматура»: ФИО4 по доверенности от 11.01.2022;

от АО «Силовые машины»: ФИО5 по доверенности от 06.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-41808/2021, 13АП-41454/2021, 13АП-42008/2021) акционерного общества «Силовые машины», представителя работников акционерного общества «Лонас технология» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 по делу № А56-87672/2019, принятое по вопросу утверждения конкурсного управляющего должником в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Лонас технология»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком» 30.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Лонас технология» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Лонас технология».

Определением суда от 19.12.2019 в отношении АО «Лонас технология» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 16.01.2020 временным управляющим утверждён ФИО6.

Решением суда от 20.11.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №214 от 21.11.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 судебные акты нижестоящих судов в части утверждения ФИО6 конкурсным управляющим АО «Лонас Технологии» отменены, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 28.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) конкурсным управляющим АО «Лонас технология» утверждена ФИО7 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В апелляционной жалобе АО «Силовые машины», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 28.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурным управляющим АО «Лонас технология» члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО8. Как указывает податель жалобы, 27.08.2021 на собрании кредиторов принято решение о выборе в качестве конкурсного управляющего именно ФИО8 Апеллянт полагает, что судом не учтено, что определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, отнесено к исключительной компетенции первого собрания кредиторов. По мнению общества, постановление кассационного суда от 16.08.2021 по настоящему делу не содержит указания на применение судом случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В апелляционной жалобе ООО «Северная компания», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 28.11.2021 отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению апеллянта, выбор саморегулируемой организации проведён судом с нарушением положений пункта 5 статьи 37 Федерального закона о 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) единолично судьей и в отсутствие сторон.

В апелляционной жалобе представитель работников должника ФИО2 просит определение суда от 28.11.2021 отменить в части утверждения конкурсного управляющего и разрешить вопрос по существу, утвердить конкурсного управляющего должником посредством случайного выбора путём направления запроса арбитражным судом в несколько саморегулируемых организаций, место регистрации которых не совпадает с местом регистрации мажоритарного кредитора и его представителей, то есть в СРО, находящиеся за пределами города Москвы и города Санкт-Петербурга. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонены доводы представителя работников должника о том, что фактически, выбранная судом СРО представила кандидатуру временного, а не конкурсного управляющего, при этом судом не делались соответствующие запросы, а направленные повторно документы СРО ААУ «Гарантия» не содержат ссылки на дату и номер запроса суда.

В судебном заседании представитель ООО «Северная компания» настаивал на своей апелляционной жалобе.

Представитель АО «Силовые машины» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель работников акционерного общества «Лонас технология» ФИО2 настаивала на своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Автоматизация и промышленная арматура» (кредитор) согласился с позицией апелляционной жалобы представителя работников должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в свете следующего.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

При этом положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Как усматривается из материалов дела, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций по настоящему делу в части утверждения ФИО6 конкурсным управляющим АО «Лонас технология», суд кассационной инстанции указал, что у суда не имелось оснований для отклонения ходатайства миноритарных кредиторов о случайном выборе саморегулируемой организации, даже если бы формально была нарушена процедура, предусмотренная статьёй 45 Закона о банкротстве.

Учитывая такую позицию суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости применения в рассматриваемой ситуации метода случайного выбора саморегулируемой организации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет суждения АО «Силовые машины» о том, что суд обязан был руководствоваться волеизъявлением кредиторов, оформленным решением общего собрания от 27.08.2021.

Материалами дела подтверждается, что в собрании кредиторов 27.08.2021 по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего голосовал, в том числе и мажоритарный кредитор.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял во внимание означенное обстоятельство и в целях выбора независимого конкурсного управляющего, которым не будут ущемлены интересы миноритарных кредиторов, принял решение о применении случайного выбора.

Подход к утверждению арбитражного управляющего посредством подобным способом также отражён в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 №308-ЭС-2721 по делу №А53-30443/2016.

Возможность утверждения арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации с целью обеспечения подлинной независимости управляющего и предотвращения потенциального конфликта интересов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, определении от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656.

При использовании данного метода суд направляет запрос на предоставление кандидатуры управляющего только в одну СРО из списка зарегистрированных в Российской Федерации.

Вопреки позиции подателей жалоб, необходимости направления запроса в несколько СРО не имеется, так как метод случайного выбора обеспечивает выбор независимого СРО и позволяет избежать затягивания вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что направление запросов при случайном определении саморегулируемой организации в несколько организаций является лишь одним из возможных способов определения управляющего посредством случайного выбора.

Необходимо учитывать и то, что порядок реализации метода случайного выбора при утверждении арбитражного управляющего законодательно не урегулирован. Обязанности проводить этот выбор в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, у арбитражного суда не имеется.

В данном случае суд самостоятельно, в автоматическом режиме методом случайного выбора произвёл выбор СРО, что не противоречит ни действующему законодательству, ни сложившейся судебной практике.

В определении суда от 24.08.2021 содержится запрос суда, в материалах дела имеются сведения о его направлении и вручении Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Согласно полученным судом сведениям кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены достоверные сведения, подтверждающие существенные и обоснованные сомнения в наличии у ФИО7 должной компетентности, добросовестности и независимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» предложена для утверждения каким-либо участником процесса либо иным лицом, что нивелировало бы принцип случайного выбора судом кандидатуры арбитражного управляющего для её утверждения конкурсным управляющим должником.

При таком положении апелляционная инстанция признала позицию ООО «Северная компания» о нарушении судом порядка проведения соответствующей процедуры несостоятельной.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя работников (бывших работников) должника на представление названной СРО кандидатуры арбитражного управляющего для назначения в качестве временного управляющего АО «Лонас технология», поскольку в приложенном согласии ФИО7 подтвердила согласие быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд выражает несогласие с доводом представителя работников (бывших работников) должника о том, что СРО необходимо выбирать из числа таких организаций, зарегистрированных за пределами города Москвы и города Санкт-Петербурга, поскольку не имеется сведений о возможности влияния мажоритарных кредиторов на все СРО, зарегистрированных в поименованных городах. Как уже указывалось выше, в отношении выбранной СРО и кандидатуры конкурсного управляющего таких сведений не представлено.

Одновременно выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайного выбора и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной судом организацией, не препятствуют осуществлению контроля со стороны кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, оценке правомерности и разумности его действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно определил СРО путем случайной выборки, порядок осуществления этой выборки судом соблюдён в полной мере. Тем самым суд первой инстанции в полной мере обеспечил соблюдение интересов кредиторов должника, в том числе миноритарных, выполнив указания вышестоящей инстанции.

В этой связи определение суда как законное и обоснованно отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 по делу № А56-87672/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



Е.А. Герасимова


М.Г. Титова