Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А29-11908/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11908/2020
11 августа 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсбытсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 по делу

№ А29-11908/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» (ИНН: <***>; ОГРН:1092323000395)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсбытсервис» (ИНН:7707556483, ОГРН:1057747679010)

о взыскании задолженности и пеней

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Звезда-Энергетика» (ИНН:7804149853, ОГРН:1027802489516),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» (далее – ООО «ХК «Гера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промсбытсервис» (далее – ООО «Промсбытсервис», ответчик, заявитель) о взыскании 1 611 894 руб. задолженности по договору на оказание услуг №ХКГ-001/20-ОУ/д от 01.01.2020 и 134 339 руб. 56 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Звезда-Энергетика» (далее – АО «Звезда-Энергетика», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью «Промсбытсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» взыскано 1 856 471 руб. 94 коп., из них: 1 611 894 руб. задолженности, 213 325 руб. 94 коп. пени и 31 252 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Промсбытсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части 768 160,8 руб. и пени в части 66 481,11 руб. и снизить размер неустойки, предусмотренной договором.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «Промсбытсервнс» отказывалось от подписания направленных в его адрес актов оказанных услуг по договору №ХКГ-001-/20-ОУ/д от 01.01.2020 г. за период с июня по сентябрь 2020 года в связи с отсутствием первичных документов, надлежащим образом подтверждающих количество и объем переданного на хранение ООО «ХК «Гера» оборудования. Как следует из приложенных к актам оказанных услуг реестрам, передача оборудования на хранение осуществлялась другому лицу (ООО «СТТ) до заключения между сторонами договора на его хранение. При заключении вышеуказанного договора сторонами не проверялись принадлежность, количество оборудования и его объем, и, соответственно, не оформлялись первичные документы, подтверждающие данные сведения. Заявитель полагает, что существенная часть оборудования, находящегося на хранении у ООО «ХК «Гера», является собственностью ОАО «Звезда-Энергетика», которое должно самостоятельно, как надлежащий владелец, нести бремя расходов, связанных с владением данным оборудованием. Учитывая отсутствие документов, подтверждающих передачу ответчиком истцу на хранение грузов, принадлежащих ОАО «Звезда-Энергетика», у истца нет оснований требовать от ответчика оплаты услуг за хранение грузов, принадлежащих ОАО «Звезда-Энергетика». Ответчик отмечает, что хранение имущества ОАО «Звезда-Энергетика» было оформлено актами на сумму 768160,8 руб. Учитывая отсутствие документов, подтверждающих передачу ответчиком истцу на хранение грузов, принадлежащих ОАО «Звезда-Энергетика», у истца нет оснований требовать от ответчика оплаты услуг за хранение грузов, принадлежащих ОАО «Звезда-Энергетика». Также, как полагает заявитель, на сумму 768160, 8 руб. не подлежит начислению неустойка. Также ООО «Промсбытсервис» просит снизить размер неустойки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2021.

ООО «ХК «Гера» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Истец отмечает, что все основные доводы истца относительно апелляционной жалобы в рамках настоящего дела были изложены в возражениях на отзыв ответчика от 22.01.2021 и в ходатайстве о приобщении к делу дополнительных документов от 03.03.2021. Все первичные документы, подтверждающие оказание услуг по спорному договору, ранее представлены суду.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Промсбытсервис» (заказчик) и ООО «ХК «Гера» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №ХКГ-001/20-ОУ/д от 01.01.2020 (далее – договор) (т. 1 л.д. 23-29).

По условиям раздела 1 договора, исполнитель обязуется за вознаграждение, от своего имени, за счет заказчика выполнить и/или организовать выполнение комплекса услуг по: приёмке, переработке, хранению, грузов, поступающих железнодорожным и иным видом транспорта, а также осуществлению погрузочно-разгрузочных работ (приложение №1 к договору), перевозке грузов на автотранспорте, а также иных услуг (приложение №2 к договору). Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Стоимость предоставляемых исполнителем услуг определяется спецификацией цен на услуги по приемке груза, переработке, и хранению МТР на производственной базе ООО «Холдинговая компания «Гера» (приложения 1 к договору) и спецификацией на транспортные услуги и услуги спецтехники, оказываемых ООО «Холдинговая компания «Гера» (приложение №2 к договору), включающей вознаграждение и все расходы «исполнителя» по организации приёмки, переработке, хранению, осуществлению погрузочно-разгрузочных работ, оформлению перевозочных документов и других документов, необходимых для осуществления перевозки грузов (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, услуги исполнителя принимаются на основании акта о приемке оказанных услуг с приложением оформленной первичной документации.

Согласно пункту 2.5. договора, в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг «заказчик» обязан принять услуги, подписать акт, скрепить печатью и направить исполнителю. В случае не подписания заказчиком акта об оказании услуг, последний обязан в тот же срок направить в адрес исполнителя письменные мотивированные замечания по акту. В случае отсутствия возражений в названный срок акт выполненных работ считается утверждённым и принятым заказчиком.

Пунктом 6.1 договора оговорено, что срок действия договора с «01» января 2020 года по «31» декабря 2020 года.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предъявив для оплаты ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 611 894 руб., из них: № 55 от 31.01.2020 на сумму 132 002,40 руб., № 56 от 31.01.2020 на сумму 97 594,20 руб., № 160 от 29.02.2020. на сумму 127 555,80 руб., счет № 161 от 29.02.2020 на сумму 91 297,80 руб., №275 от 31.03.2020 на сумму 106 466,40 руб., № 276 от 31.03.2020 на сумму 91 594,20 руб., № 425 от 30.04.2020 на сумму 98 415,60 руб., № 426 от 30.04.2020 на сумму 94 446 руб., № 524 от 31.05.2020 на сумму 97 594,20 руб., №525 от 31.05.2020 на сумму 97 594,20 руб., № 577 от 30.06.2020 на сумму 94 446 руб.; № 578 от 30.06.2020 на сумму 94 446 руб., № 646 от 31.07.2020 на сумму 98 530,80 руб., № 647 от 31.07.2020 на сумму 97 594,20 руб., № 716 от 31.08.2020 на сумму 97 594,20 руб., № 717 от 31.08.2020 на сумму 88 722 руб.

Акты об оказанных услугах №55 от 31.01.2020, № 56 от 31.01.2020, № 160 от 29.02.2020, №161 от 29.02.2020 подписаны ответчиком без разногласий. (т. 1 л.д.34, 43, 53, 62).

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в полном объеме, ООО «ХК «Гера» направило ООО «Промсбытсервис» претензии от 06.07.2020 на сумму, от 16.09.2020 (л.д. 19, 21).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ХК «Гера» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, хранения и перевозки.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик, оспаривая факт оказания услуг за период с июня по сентябрь 2020 года, указывает на то, что из приложенных к актам оказанных услуг реестрам, передача оборудования на хранение осуществлялась ООО «СТТ».

Между тем, из представленных истцом документов следует, что 01.01.2015 между ООО «Северные Транспортные Технологии» и ООО «Промсбытсервис» был заключен договор на оказание услуг № СТТ-008/15-ПБ, в рамках которого осуществлялось хранение груза, принадлежащего ООО «Промсбытсервис», данный договор по согласованию сторон прекратил свое действие 01.01.2020.

01.01.2020 между ООО «ХК «Гера» и ООО «Промсбытсервис» был заключен договор на оказание услуг по хранению и переработке грузов № ХКГ-001/20-ОУ/д и товароматериальные ценности ООО «Промсбытсервис», в связи с чем находящееся на хранении у ООО «СТТ» оборудование по акту приема-передачи № 1 от 01.01.2020 (л.д 68 том 3) передано на ответственное хранение ООО «ХК «Гера».

Реестры переработки и хранения груза на открытой площадке ООО «Промсбытсервис», приложенные к актам, которые оспариваются ответчиком, содержат в себе перечень имущества, передача которого на хранение произошла в период с 02.01.2017 по 12.07.2018 (л.д. 44, 63, 76, 91, 103, 113, 125, 134).

Аналогичный перечень имущества содержится в акте приема-передачи № 1 от 01.01.2020 (л.д 68 том 3).

Факт заключения ООО «ХК «Гера» и ООО «Промсбытсервис» договора от 01.01.2015 не оспаривается ответчиком, за период с января по февраль 2020 года акты об оказанных услугах, содержащие аналогичный перечень имущества, были подписаны ООО «Промсбытсервис» без разногласий.

Таким образом, подписав договор и акты за период с января по февраль 2020 года, ответчик согласовал условия договора, подтвердил состав имущества, переданного на хранение.

Сведений о том, что в течение спорного периода имущество было возвращено ответчику истцом, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства приема-передачи оборудования на хранение в рамках договора, заключенного с ответчиком, оснований для оплаты услуг со стороны третьего лица не имеется.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца в спорный период требований о возврате имущества, а равно доказательства расторжения договора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела актами по хранению объемного и легковесового груза на открытой площадке (вагон – дома, металлолом, металлоконструкции), реестрами переработки и хранения груза на открытой площадке, актом приема-передачи имущества истцу от ООО «СТТ», подписанным 01.01.2020.

Приняв во внимание уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору, суд первой инстанции верно признал обоснованными требования истца о взыскании 1 611 894 руб. задолженности.

Арифметически и методологически расчет истца не оспорен, услуга оказана, оплата не совершена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.3.12. договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты или несвоевременной оплаты услуг по договору, заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку из расчета 0,1 % от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, истцом также заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 213 325 руб. 94 коп., начисленной за период просрочки исполнения обязательства по оплате долга с 17.03.2020 по 25.11.2020.

Указанный расчет неустойки не оспорен заявителем, контррасчет не представлен, суд первой инстанции верно указал, что взыскиваемая сумма не превышает сумму неустойки, подлежащих оплате за период с 17.03.2020 по 25.11..2020.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 213 325 руб. 94 коп., начисленных за период с 17.03.2020 по 25.11.2020.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 по делу № А29-11908/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсбытсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

ФИО3

ФИО1