Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А60-57983/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57983/2022
18 мая 2023 года
г. Екатеринбург





Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел дело №А60-57983/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Лесная компания «Тетла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения республики Башкортостан Малоязовская центральная районная больница (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1320709 руб.75 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2022,

от ответчика ГБУЗ РБ Малоязовская центральная районная больница: ФИО4, ФИО5, главный врач, ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2023


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью Лесная компания «Тетла» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения республики Башкортостан Малоязовская центральная районная больница о взыскании ущерба в размере 1320709 руб.75 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Лесная компания «Тетла» оставлено без движения на срок до 25.11.2022.

Истец 01.11.2022 и 08.11.2022 представил дополнительные документы.

Определением от 14.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 07.12.2022.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

07.12.2022 в суд от ответчика СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв с ходатайством об истребовании административного материала и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2.

07.12.2022 в материалы дела от ответчика ГБУЗ республики Башкортостан Малоязовской центральной районной больницы поступил отзыв, ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство об истребовании из ГИБДД ОМВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан материалов административного дела по ДТП.

Ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан судом отказано.

Определением от 07.12.2022 суд привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2 и назначил дело к судебному разбирательству на 23.01.2023.

Поскольку в материалы дела не поступили истребуемые сведения, определением от 23.01.2023 судебное заседание отложено на 22.02.2023.

30.01.2023 в суд поступили истребуемые определением суда сведения.

Определением от 23.01.2023 судебное заседание отложено на 29.03.2023.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении документов и об уточнении исковых требований и просит взыскать с СПАО«Ингосстрах»-185950 руб., с ГБУЗ РБ Малоязовская центральная районная больница -1123400 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Ответчиком ЦРБ заявлено ходатайство об истребовании у истца сведений об отсутствии эксплуатации автомобиля «Вольво», госномер М156НС67, на протяжении 6 месяцев, а именно в период с 21.09.2021 года по 29.03.2022 года, путем направления данного доказательства непосредственно в Арбитражный суд Свердловской области, доказательство того, что они являются правопреемником либо представителем ООО «Партнер Лайн».

В ходатайстве об истребовании доказательств у истца судом отказано на основании ст. 9, 65 АПК РФ, поскольку удовлетворение ходатайства может привести к нарушению принципа состязательности и неверному распределению бремени доказывания.

Также ответчиком ЦРБ заявлено ходатайство об истребовании сведений о пользовании (передвижении) автомобиля «Вольво», г.р.з. М156НС67, VIN <***>. за период с 21.09.2021 по 29.03.2022 у оператора системы Платон - общества с ограниченной ответственностью РТ-Инвест Транспортные Системы.

В удовлетворении данного ходатайства также судом отказано исходя из предмета доказывания по настоящему делу.

Определением от 29.03.2023 судебное заседание отложено на 24.04.2023.

05.04.2023 в суд от ГБУЗ РБ Малоязовская центральная районная больница поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (одобрено).

19.04.2023 в суд от ГБУЗ РБ Малоязовская центральная районная больница поступил отзыв (приобщен к материалам дела).

21.04.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» долг в сумме 185950 руб., с ГБУЗ РБ Малоязовская центральная районная больница - 1123400 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2021 года в 18 час. 35 мин. на 1526 км. автомобильной дороги «М5 Урал Москва - Челябинск» в Иглинском районе Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво» госномер М156НС67, принадлежащего истцу, и автомобиля «Пежо ВОХЕR» госномер <***> принадлежащего ответчику - ГБУЗ РБ Малоязовская центральная районная больница (далее –ГБУЗ РБ МЦРБ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя ГБУЗ РБ МЦРБ, следовательно, на учреждении как владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению ущерба.

Также истцом предъявлены требования к страховой компании ввиду выплаты последней страхового возмещения не в полном размере.

Ответчик, ГБУЗ РБ МЦРБ, возражая против иска, ссылается на недоказанность вины водителя в причинении ущерба в результате ДТП, также указывает, что установление размера ущерба проведено по истечении длительного времени после ДТП, что может указывать на неотносимость повреждений обстоятельствам ДТП.

Ответчик, СПАО «Ингостсрах», указывает, что выплата страхового возмещения произведена в размере 50% исходя из обоюдной вины участников ДТП.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями; вина лица, причинившего вред; наличие или отсутствие грубой неосторожности потерпевшего и вины причинителя вреда в порядке части 2 статьи 1083 ГК РФ, а также установление источника повышенной опасности, в результате воздействия которого был причинен вред и установление его собственника или законного владельца.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.09.2021, составленному инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России но Иглинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6, ФИО1 21 сентября 2021 года в 18 час. 35 мин. на 1526 км. автомобильной дороги «М5 Урал Москва - Челябинск» в Иглинском районе Республики Башкортостан, управляя автомашиной «Вольво» госномер М156НС67, нарушил п. 8.1, п. 3.2 Правил дорожного движения РФ. а именно: при приближении транспортного средства марки «Пежо ВОХЕR» госномер <***> с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, в результате транспортные средства получили механические повреждения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - непредоставленне преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Мировым судьей судебного участка № 1 по Дуванскому району Республики Башкортостан ФИО7 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи от 02.02.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд принимает во внимание оценку, данную судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле.

В постановлении мирового судьи от 02.02.2022 указано, что из схемы дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.09,2021 г. на 1526 км. автомобильной дороги «М5 «Урал» усматривается, что автомобиль «Вольво» госномер М156НС67 под управлением ФИО1 двигался прямо без изменения направления движения, перестроение не совершал. При этом следовавший в попутном направлении справа oт автомобиля «Вольво» автомобиль «Пежо» госномер <***> под управлением ФИО2 совершал маневр обгона транспортного средства.

Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Вольво» без изменения данным транспортным средством траектории движения.

При установлении данного обстоятельства мировым судьей приняты во внимание фотоматериалы, объяснения сторон, схема ДТП, сведения тахографа автомобиля «Вольво».

При этом мировой судья пришел к выводу об отсутствии условий, при которых транспортное средство «Пежо ВОХЕR» могло воспользоваться приоритетом в движении, какого–либо служебного задания водителем данного транспортного средства не выполнялось.

Оснований для переоценки арбитражным судом обстоятельств, установленных мировым судьей, не имеется, данные выводы ответчиками не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, ДТП произошло в результате действий водителя «Пежо ВОХЕR» в результате столкновения данного транспортного средства с автомобилем «Вольво».

Довод ответчика ГБУЗ РБ МЦРБ о том, что ФИО2 не привлекался к административной ответственности правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не связано с установлением юридического состава убытков по гражданскому делу.

Также отклоняется довод ответчика, что установление размера ущерба проведено по истечении длительного времени после ДТП исходя из следующего.

В материалы дела в подтверждение размера ущерба представлено заключение эксперта от 16.04.2022, согласно которому размер ущерба определен в размере 1495300 руб.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» представлено экспертное заключение № 39-7797 по определению ущерба по Единой методике.

Указанные в заключениях повреждения транспортного средства «Вольво» соответствуют обстоятельствам ДТП исходя из административного материала, представленного в дело.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено, ходатайства о назначении трассологической экспертизы не заявлено, результаты оценки ущерба не оспорены.

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО Лесная компания «Тетла» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис ЛАС № 5065653810).

По договору ААС № 5065653810 застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства (далее - ТС) Вольво госномер <***>. Срок действия договора страхования с 19.07.2021 г. по 18.07.2022 г.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. б ч. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 1,3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится е использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Таким образом, страховщик возмещает только ущерб, обусловленный страховым случаем.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО «Росоценка» с учетом износа - 185 950 руб. исходя из обоюдной вины участников ДТП.

Поскольку судом установлен факт отсутствия вины водителя автомобиля «Вольво» в возникновении ущерба, страховое возмещение подлежит выплате в полной сумме.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном размере: в размере 185900 руб. 00 коп. к СПАО «Ингосстрах», 1123400 руб. 00 коп. – к ГБУЗ РБ Малоязовская центральная районная больница.

Кроме того, поскольку обращение в суд с настоящим иском к ГБУЗ обусловлено необходимостью расчета убытков, подлежат возмещению расходы истца по составлению заключения в размере 11000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы.

В подтверждение несения судебных расходов по делу представлен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2022, квитанции к приходно-кассовым ордерам № 10 от 10.06.2022, № 18 от 18.10.2022, № 29 от 29.03.2023 на общую сумму 49000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем произведенной представителем работы по анализу и подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, категорию спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения спора, а также его результат, полагает, что заявленная сумма 49000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы подлежит пропорциональному взысканию исходя из суммы удовлетворенных требований.

При изготовлении решения установлено, что судом допущены описки при изготовлении резолютивной части; суд огласил взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения республики Башкортостан Малоязовская центральная районная больница 11000 руб. стоимости экспертизы, однако данная фраза не указана при изготовлении резолютивной части, кроме того, в резолютивной части указано на взыскание с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения республики Башкортостан Малоязовская центральная районная больница страхового возмещения, в то время как было оглашено о взыскании ущерба. Указанные описки подлежат исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Лесная компания «Тетла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 185900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 393 руб. 20 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3705 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6958 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения республики Башкортостан Малоязовская центральная районная больница (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Лесная компания «Тетла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 1123400 руб. 00 коп., стоимость экспертизы в размере 11000 руб. почтовые расходы в размере 735 руб. 83 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22388 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 42042 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.В. Коликов