Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А41-22924/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

08.10.2024 Дело № А41-22924/20


Резолютивная часть постановления оглашена 2 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитическая компания «Альта» – принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО1 генеральный директор;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Коломенское молоко» - ФИО4 по доверенности от 04.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Коломенское молоко»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

о введении процедуры наблюдения

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коломенское молоко»

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коломенское молоко КООП»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитическая компания «Альта» (далее - кредитора) о признании общества с ограниченной ответственностью «Коломенское молоко КООП» (далее - должника) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 кредитору было отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, а производство по делу было прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение суда первой инстанции было отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, а требования кредитора в размере 41 999 000 руб. основного долга, 20 238 435,09 руб. процентов за пользование займом и 5 261 508,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 было оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 должнику было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь за судебной защитой, общество с ограниченной ответственностью «Коломенское молоко» (далее – общества «Коломенское молоко») в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35) просило суд апелляционной инстанции пересмотреть постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, указывая на те обстоятельства, что на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление конкурсного управляющего должника о привлечении общества «Коломенское молоко» наряду с другими соответчиками к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, у него появилась возможность обжалования судебных актов по делу, влияющих на размер конкурсной массы и, как следствие, на размер субсидиарной ответственности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы общества «Коломенское молоко» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 было отказано.

Не согласившись с постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.04.2021 и от 18.06.2024, общество «Коломенское молоко» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые постановления суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу вопроса о корпоративной природе спорной кредиторской задолженности.

В судебном заседании представители общества «Коломенское молоко» и ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель кредитора просил суд обжалуемые постановления оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, согласно уточнениям, заявитель просил суд отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020, а в случае признания заявления кредитора о банкротстве должника обоснованным - изменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 в части включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника и признать его требования в размере 44 077 564,60 руб. обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу разъяснений, данных пункте 24 постановления от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел заявление общества «Коломенское молоко» по правилам рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 в порядке пункта 24 постановления от 22.06.2012 № 35 (экстраординарное обжалование).

При этом, отметил суд, применительно к пункту 4 постановления от 22.06.2012 № 35, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 в части введения процедуры наблюдения в любом случае не подлежит отмене в связи с введением в отношении должника 20.04.2022 процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае, судами было установлено, что между должником (заемщиком) и ФИО5 (займодавцем) и должником (заемщиком) был заключен ряд договоров займа (от 15.09.2016, от 25.09.2016, от 29.09.2016, от 10.10.2016 и от 19.10.2016) по условиям которых займодавец передает заемщику денежные средства, а последний, в свою очередь, обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом на условиях и в сроки, согласованные этими договорами.

Впоследствии, между ФИО5 (цедентом) и кредитором (цессионарием) был заключен договор цессии от 04.04.2019 № 7/19, согласно которому к кредитору перешли все права (требования), вытекающие из спорных договоров займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу № А41-75226/19 с должника в пользу кредитора было взыскано 26 000 000 руб. основного долга, 12 296 219,16 руб. процентов за пользование займом, 3 078 527,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. государственной пошлины.

Также между ФИО5 (займодавцем) и должником (заемщиком) был заключен еще ряд договоров займа (от 03.08.2016, от 24.08.2016 и от 29.08.2016)., права и обязанности займодавца, основанные на которых, были также переданы ФИО5 (цедентом) в пользу кредитора (цессионария) на основании договора цессии от 04.04.2019 № 7/19.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу № А41-52761/19 с должника в пользу кредитора было взыскано 5 500 000 основного долга, 2 726 630,13 руб. процентов за пользование займом, 755 729,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 67 912 руб. государственной пошлины.

Помимо этого, между ФИО6 (займодавцем) и должником (заемщиком) был заключен ряд договоров займа (от 19.09.2016, от 29.09.2016 и от 10.10.2016).

Впоследствии, между ФИО6 (цедентом) и кредитором (цессионарием) был заключен договор цессии от 08.04.2019 № 8/19, согласно которому, к кредитору перешли все права (требования), вытекающие из договоров займа от 19.09.2016, от 29.09.2016 и от 10.10.2016, заключенных между ФИО6 и должником.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу № А41-67894/19 с должника в пользу кредитора было взыскано 10 999 000 руб. основного долга, 5 215 585,80 руб. задолженности по процентам за пользование займом и 1 327 251, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, указали суды, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и договорами уступки права требования (цессии), которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Приведенные в настоящем случае обществом «Коломенское молоко» доводы о том что предоставление спорных займов должнику ФИО5 и ФИО6 являлось компенсационным финансированием, предоставленным аффилированными по отношению к нему лицами, мотивированные тем, что ФИО6 опосредованно через свою сестру ФИО7 и ФИО5 также являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, судом апелляционной инстанции оценен критически и отклонены.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам за исключением, в том числе, учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Действительно, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, поскольку учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

В этой связи, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

В настоящем случае, участником должника с долей 99,99 % является общество с ограниченной ответственностью «Прайс батт онс лтд», единственным участником которого является иностранная компания Klasten Ltd (Британские острова), участниками которой, в свою очередь, являются: ФИО8 с долей участия 25%, Кресвик Продакшн Лтд с долей участия 25 %, ФИО5 с долей участия 17 %, ФИО9 с долей участия 17 % и ФИО7 с долей участия 16 %.

С учетом указанных обстоятельств, указал суд апелляционной инстанции, займодавцы ФИО5 и ФИО6 не являются аффилированными к должнику лицами.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что аналогичные доводы уже исследовались судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 о прекращении производства по настоящему делу, оценены критически и отклонены, а указанные выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны судом округа в постановлении от 19.08.2021, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021, которым должнику было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные обществом «Коломенское молоко» доводы о том, что размер требований кредитора, включенный в реестр требований кредиторов должника, не соответствует фактической задолженности и существенно превышает размер долга должника судом апелляционной инстанции также оценены критически и отклонены.

Судом правомерно учтено, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 при рассмотрении кассационной жалобы должника на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 было отмечено, что согласно позиции самого заявителя кассационной жалобы, доказательства частичного погашения спорной задолженности, основанной на заключенном с ФИО6 соглашении, на которые он ссылается в жалобе, должником суду не представлены.

Вопреки доводам об обратном, протокол судебного заседания от 26.04.2021 (том 4, лист дела 194) не содержит указания на заявления должником каких-либо ходатайств, касающихся раскрытия его правовой позиции, в том числе – о приобщении к материалам обособленного спора доказательств.

Поддерживая правовую позицию общества «Коломенское молоко», ФИО2 ссылался на то, что задолженность должника перед займодавцем ФИО5 погашена за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Альфа сток спиритс» (далее – общества «Альфа») на сумму 7 000 000 руб., а задолженность должника перед ФИО6 погашена за счет средств общества «Альфа» на сумму 7 000 000 руб.

Впоследствии за период с 06.05.2020 по 24.03.2021 задолженность должника перед кредитором была погашена самим ФИО2 и обществом «Альфа» на общую сумму 11 950 000 руб., что, по мнению заявителя, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, по мнению ФИО2, задолженность должника уменьшилась на 25 950 000 руб.

Не оспаривая факт частичного погашения задолженности, кредитор пояснил, что часть денежных средств, поступивших в адрес ФИО6 и ФИО5, возвращены плательщику - обществу «Альфа».

Так, денежные средства в размере 1 500 000 руб., перечисленные обществом «Альфа» в пользу ФИО6, возращены им по платежным поручениям от 25.09.2019 № 57, от 01.10.2019 № 892, от 07.10.2019 № 26 и от 13.11.2019 № 711, как ошибочно перечисленные, что подтверждается письмом общества «Альфа» от 15.05.2020.

Таким образом, общая сумма погашения, направленная обществом «Альфа» и полученная ФИО6, составляет 5 500 000 руб.

Денежные средства в размере 750 000 руб. из 7 000 000 руб., перечисленные обществом «Альфа» за должника ФИО5, также возвращены последней как ошибочно перечисленные, что подтверждается письмом общества «Альфа» от 15.05.2020.

Следовательно, общая сумма погашения, направленная обществом «Альфа» и полученная ФИО5 составила 6 250 000 руб.

С учетом денежных средств, перечисленных непосредственно в пользу общества «Альта», размер погашенных требований кредитора составляет 23 700 000 руб.

Учитывая изложенное, разница в расчетах ФИО2 и кредитора в размере 2 250 000 руб. составляет сумму возвращенных ФИО6 и ФИО5 денежных средств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что кредитором в адрес конкурсного управляющего должника уже было направлено ранее заявление, в котором он просил рассмотреть вопрос об исключении его требований в размере 23 700 000 руб. из реестра требований кредиторов должника в связи с их погашением, как следствие, конкурсный управляющий должника 27.04.2024 внес запись в реестр требований кредиторов об исключении требования кредитора в размере 23 700 000 руб. в соответствии с платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Указанное обстоятельство подтверждается актуальным реестром требований кредиторов должника, представленным конкурсным управляющим в материалы дела.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, права общества «Коломенское молоко» в данной части не нарушены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, методологическим подходам, выработанным высшей судебной инстанцией.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно положениям пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Между тем, повторная подача заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по тем же основаниям не допускается.

В настоящем случае, доводам лиц, участвующих в деле, о корпоративном характере спорных заемных отношений ужу дана правовая судебная оценка.

Как следствие, повторное декларативное заявление тех же доводов направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, поддержанных судом округа в постановлении от 19.08.2021, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021, которым должнику было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А41-22924/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: Е.А. Зверева


В.З. Уддина