Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-51937/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51937/2023
19 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена   11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии до перерыва: 

от ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ»: ФИО1 по доверенности от 10.06.2024,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.06.2023,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 09.08.2024,

ФИО6 лично, по паспорту,

ФИО7 лично, по паспорту,

при участии после перерыва: 

от ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ»: ФИО1 по доверенности от 10.06.2024, ФИО8 по доверенности от 02.04.2023,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.06.2023,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 09.08.2024,

ФИО6 лично, по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18666/2024) ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по обособленному спору № А56-51937/2023/тр.1 (судья Н.В. Парнюк), принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2» о признании ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.09.2023 (резолютивная часть объявлена 20.09.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

В арбитражный суд 14.09.2023 обратился Давыдов Исроил Давыдович, который с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» задолженность в размере 16 788 875,52 руб., в том числе:

- 8 000 000 руб. суммы займа по договору №27/01-17 от 27.01.2017;

- 6 069 479,45 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 15.02.2017 по 20.09.2023;

- процентов за пользование суммой займа за период с 21.09.2023 по дату фактического возврата суммы займа по ставке 11,5% годовых;

- 79 440 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа по ставке 0,001% за каждый день просрочки за период с 01.01.2021 по 20.09.2023;

- неустойку за просрочку возврата суммы займа по ставке 0,001% за каждый день просрочки за период с 21.09.2023 до даты полного погашения задолженности;

- 2 000 000 руб. задолженности по оплате уступленного права по договору уступки №2-08/2018 от 15.08.2018;

- 639 956,07 руб. процентов за пользование чужими средствами по договору уступки №2-08/2018 от 15.08.2018 за период с 07.05.2019 по 20.09.2023 (1598 дней);

- процентов за пользование чужими средствами по договору уступки /№2-08/2018 от 15.08.2018 за период с 21.09.2023 до даты полного погашения задолженности;

- 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела 2-7978/2023 в Невском районном суде города Санкт-Петербурга.

Определением арбитражного суда от 19.04.2024 заявление удовлетворено в части предъявленных к включению сумм задолженности, процентов и санкций.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на истечение срока исковой давности по договору займа, указывая на то, что возврат суммы займа на основании заключенного 29.06.2018 дополнительного соглашения должен был быть произведён до 29.06.2019, иных соглашений об изменении даты погашения долга не заключалось.

Податель жалобы обращает внимание, что по договору цессии от 30.06.2020 ФИО4 уступил ФИО2 право требования по договору займа на сумму 7 млн. При этом в подтверждение факта признания должником оставшейся задолженности в размере 8 млн. ФИО4 представлена копия акта сверки на 31.08.2020 на всю сумму задолженности – 15 млн.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что сумма долга была частично погашена, что следует из представленного должником платёжного поручения от 06.09.2018 на сумму 1 350 000 руб.

Также должник указывает, что утверждение о подписании акта сверки задолженности на 31.08.2020 противоречит позиции ФИО2 и ФИО4, отражённой в гражданском деле Невского районного суда города Санкт-Петербурга № 2-5841/2021, поскольку указанные лица исходили из передачи прав требования по договору цессии от 30.06.2020 в полном объеме.

Должник полагал, что судом необоснованно не дана оценка его доводам о том, что он не был инициатором сверки, акты сверки в его адрес от кредитора не поступали, должником не подписывались, в адрес кредитора не передавались и не направлялись. Обстановка, при которой достигнуто соглашение о признании долга, заявителем не раскрыта; подлинник акта сверки и дополнительного соглашения об изменении срока возврата займа на обозрение суда не представлены, при этом должник просил истребовать данные доказательства с целью заявления фальсификации доказательств и проведения соответствующей экспертизы. Должник пояснил, что соответствующее ходатайство было заявлено им в судебном заседании 10.04.2024, однако к рассмотрению судом не принято со ссылкой на его незаблаговременное представление. Отказ в рассмотрении заявленного ходатайства должник полагает неправомерным.

Помимо прочего должник считает, что просрочка на стороне кредитора по взысканию задолженности и требования по уплате неустойки по статье 395 ГК РФ не обоснованы. Моратории на взыскание неустойки судом не применены.

В отношении требования о включении в реестр 60000 руб. государственной пошлины должник указал на возможное оставление искового заявления без рассмотрения и возврат пошлины истцу, что создаёт условия её необоснованного включения в реестр.

От должника также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылался на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену принятого судебного акта, в частности несоблюдение тайны совещания и оглашение иного текста резолютивной части обжалуемого определения.

Временным управляющим ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» представлены письменные пояснения, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на представление мотивированного отзыва по настоящему спору 09.04.2024, а также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда 07.08.2024 представители ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивая на переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции и рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании.

От ФИО2 поступили документы, а именно: решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.12.2021 по делу № 2-5841/2021, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2022, которые приобщены к материалам спора как имеющие  значение для разрешения вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Также до судебного заседания от генерального директора ФИО6 поступило надлежаще оформленное ходатайство о фальсификации доказательств, на необоснованное отклонение которого судом первой инстанции ссылался должник. Согласно данному ходатайству ФИО6 просит проверить достоверность следующих документов:

1) Дополнительного соглашения № 2 от 29.06.2019 к договору займа № 27/07-17 от 27.01.2017;

2) Акта сверки 27.01.2017-31.08.2020 по договору займа № 27/01-17 от 27.01.2017;

3) Акта сверки 15.08.2018-31.08.2020 по договору уступки № 2-08/2018 от 15.08.2018;

4) Справки ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» от 24.08.2020 в ИФНС России по договору займа № 27/01-17 от 27.01.2017;

5) Справки ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» от 24.08.2020 в ИФНС России по договору займа № 02/29-11-16 от 29.11.2016.

В случае установления факта фальсификации этих доказательств ФИО6 просит исключить документы из числа доказательств, указывая на то, что проверка может быть проведена путём проведения экспертизы с целью установления подлинности подписи генерального директора ФИО6, а также оттиска печати Общества.

Кроме того, ФИО6 в представленных дополнениях заявила ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого определения, которое просила рассмотреть в судебном заседании апелляционного суда.

После продолжения заседания после перерыва апелляционная коллегия не усмотрела оснований для применения положений части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку аудиозаписью судебного заседания от 10.04.2024 подтверждается, что тайна совещания была соблюдена, а оглашённая резолютивная часть обжалуемого определения соответствует полной сумме требования ФИО4, признанного судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, при этом неуказание расшифровки соответствующих сумм  апелляционный суд не считает достаточным основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство должника о приостановлении исполнения определения от 19.04.2024, апелляционная коллегия не усмотрела правовых оснований для его удовлетворения, отразив мотивы такого отказа в определении от 14.08.2024. В то же время ходатайство о фальсификации с учётом позиции участвующих в деле лиц и фактического не рассмотрения данного ходатайства (заявления) судом первой инстанции, апелляционный суд принял к рассмотрению, предложив ФИО4 и ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» представить оригиналы документов.

В суд апелляционной инстанции 27.08.2024 и 29.08.2024 от вышепоименованных лиц поступили ходатайства о приобщении оригиналов документов во исполнение определения суда от 14.08.2024. Кроме того, от ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в лице генерального директора ФИО6 поступил перечень экспертных организаций для разрешения вопроса о проведении почерковедческой экспертизы с рядом вопросов, которые должник просил поставить перед экспертом.

ФИО2 представлена правовая позиция и дополнительные документы, обосновывающие доводы кредитора с учётом заявления о фальсификации доказательств.

От ФИО4 поступило ходатайство о допросе свидетеля, в котором пояснил, что оспариваемые должником документы (акты сверок расчётов и справки в ИФНС России) изготовлены должником и переданы им в лице представителя/участника ФИО8 бухгалтеру ФИО4 - ФИО7 в офисе ФИО4, в связи с чем, в подтверждение данного обстоятельства необходимо допросить ФИО7, которая сможет подтвердить либо опровергнуть данный факт.

В судебном заседании апелляционного суда 04.09.2024 представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора документов, приложенных к письменной правовой позиции, которые приобщены судом апелляционной инстанции ввиду необходимости полной оценки существенных обстоятельств спора с учётом принятия к рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательств.

Представитель ФИО4 поддержал направленное ранее в суд апелляционной инстанции ходатайство о допросе в качестве свидетеля бухгалтера ФИО7   

Представители ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» доводы апелляционной жалобы поддержали, против вызова в судебное заседание свидетеля возражали.

В рамках проверки обстоятельств по доводам апелляционной жалобы с учётом ходатайства о фальсификации доказательств судебной коллегией в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, предупрежденная судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний бухгалтера ФИО4 - ФИО7 следует, что ФИО4 осуществляет свою деятельность по адресу: ул. Ворошилова, д.33, корп.1, пом.1-н, который также является юридическим адресом ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», договор аренды с кредитором не продлён, однако адрес должником не менялся. На обозрение свидетеля представлены оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено в рамках настоящего спора. ФИО7 пояснила, что представленные документы ей знакомы, лично при их составлении она не присутствовала, однако после совещания и их составления, в том числе, в присутствии в кабинете директора ФИО6, ФИО4 передал данные документы своему бухгалтеру. На вопрос суда о подготовке каких-либо иных документов ФИО7 дан отрицательный ответ, местом хранения указанных документов свидетель указала железный шкаф, расположенный в кабинете.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации в совокупности с представленными в материалы обособленного спора доказательствами, с учётом пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля апелляционная коллегия приходит к следующему.

Определением от 22.11.2023 суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление ФИО4 о включении требования в реестр, назначив судебное заседание на 31.01.2024. По результатам рассмотрения указанного заявления судом вынесено определение от 31.01.2024 об отложении судебного разбирательства на 10.04.2024, в котором суд с учётом уточнения заявленных требований предложил временному управляющему представить отзыв на заявление, кредитору письменную позицию по доводам должника о применении срока исковой давности, иным участвующим лицам суд предложил представить дополнительные доказательства заблаговременно в срок до 20.02.2024.

Должник в установленный судом срок ходатайство о фальсификации доказательств в суд первой инстанции в письменном виде на направил, заявив соответствующее ходатайство в судебном заседании 10.04.2024, что повлекло отказ рассмотрения данного ходатайства по существу.

Апелляционный суд с целью полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела принял ходатайство о фальсификации поименованных должником доказательств к рассмотрению. В связи с чем, апелляционный суд отмечает, что ФИО4 представил в суд первой инстанции 02.04.2024 письменную позицию, из которой усматривается, что с учётом доводов должника о неподписании им актов сверки расчётов и справок кредитор в отсутствие ходатайства о фальсификации самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «Бюро экспертиз и консультаций №1», представив на исследование подлинники оспариваемых должником документов, а также договорных материалов.

Согласно заключению специалиста № 789-9-24 печать на спорном акте сверки расчетов от 31.08.2020 и справке от 24.08.2020 принадлежит должнику. При этом установить самой ФИО6 или иным лицом выполнены подписи на исследуемых документах не представилось возможным по причине непригодности исследуемых подписей для идентификации из-за простоты конструкции и краткости.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, должник ни в своей апелляционной жалобе, ни в дополнениях к ней не заявил о том, что справку от 24.08.2020 он не выдавал, и что генеральный директор должника её не подписывал. О фальсификации справки должник заявил в суде апелляционной инстанции после того, как внимание должника обратили на то, что данная справка также прерывает течение срока исковой давности.

Более того, подлинность поименованных в ходатайстве документов не вызывала сомнений у должника в рамках гражданского дела 2-5841/2021, рассмотренного Невским районным судом Санкт-Петербурга по иску ФИО2 к ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ». Должник также не заявлял о фальсификации акта сверки расчетов от 31.08.2020 и справки от 24.08.2020 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.12.2021 по делу 2-5841/2021 Санкт-Петербургским городским судом.

Как следует из представленных доказательств, в рамках дела 2-5841/2021  справка от 24.08.2020 и акт сверки расчетов от 31.08.2020 были представлены представителем ФИО2 09.12.2022 в качестве приложений к «Письменным пояснениям истца относительно обязательств вытекающих из договоров цессии 01-08/2018 и 02-08/2018».

Справка от 24.08.2020 являлась приложением № 3 к указанным выше пояснениям, акт сверки расчетов являлся приложением № 5 к указанным выше пояснениям.

Пояснения со всеми приложениями, включая справку и акт сверки расчетов, были приобщены судом к материалам дела 2-5841/2021 в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда 20.12.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В дальнейшем, в суде апелляционной инстанции состоялось 4 заседания: 31.01.2023, 21.02.2023, 21.03.2023 и 18.04.2023 – 25.04.2023 (с учетом перерыва). Ни в одном из указанных заседаний ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не заявило о том, что справку от 24.08.2020 общество не выдавало, а акта сверки расчетов от 31.08.2020 генеральный директор общества не подписывала. Данное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний Санкт-Петербургского городского суда.

При этом после того как справка и акт сверки расчетов были приобщены к материалам дела, ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» три раза представляло в суд новые правовые позиции, дополняя и уточняя доводы своей апелляционной жалобы. Ни в одном из указанных документов должник не ссылался на то, что представленные в материалы дела документы им не оформлялись и не подписывались, что не соответствует типичной процессуальной реакции стороны на представление оппонентами поддельных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что о содержании данных документов ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» было доподлинно известно, так как 17.04.2023 представитель ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО8 (дочь генерального директора ФИО6) была ознакомлена с материалами дела в Санкт-Петербургском городском суде.

Апелляционный суд приходит к выводу, что из подобного поведения должника следует, что заявляя о фальсификации справки от 24.08.2020 и акта сверки расчетов от 31.08.2020 только сейчас, должник пытается воспользоваться принятым Санкт-Петербургским городским судом процессуальным решением, согласно которому к ФИО2 перешла только часть долга, в связи с чем у должника появилась возможность заявлять о пропуске срока исковой давности в отношении той части долга, которая к ФИО2 не перешла, и осталась принадлежать ФИО4 Справка и акт сверки расчетов препятствуют заявлению этого довода, поскольку прерывают течение срока исковой давности, притом, что вышеназванные документы публично представлялись в суд общей юрисдикции при рассмотрении иска ФИО2, о наличии которых должнику было доподлинно известно ранее, и которые должником не оспаривались на протяжении рассмотрения дела 2-5841/2021. При этом апелляционный суд учитывает и пояснения свидетеля ФИО7, данные публично в заседании апелляционного суда в присутствии генерального директора ФИО6, из содержания которых усматривалось наличие соответствующих документов, с учетом проведения заинтересованными лицами, включая и должника, различных совещаний, связанных, в том числе, с вопросами имущественного характера и исполнения соответствующих обязательств. 

Учитывая изложенное, заявление о фальсификации является необоснованным и представляет собой попытку должника воспрепятствовать проверке обоснованности требования кредитора, в условиях инициации подачи вышеназванного заявления.  Соответственно,  признание должником самого существования заемного правоотношения, на котором основано требование ФИО4, как и признание подписания ряда дополнительных соглашений, наряду с установлением факта проставления оттиска печати должника, при отсутствии  сведений о визуальном и ином отличии данного оттиска, по мнению апелляционного суда, с учетом заслушивания показаний свидетеля и представителей участвующих в деле лиц, также указывает на необоснованность поданного должником заявления о фальсификации.   В этой связи оснований для дополнительно экспертной  проверки достоверности оспариваемых документов в соответствии со статьей 161 АПК РФ апелляционная коллегия не усматривает. Ходатайство о фальсификации удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 04.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв.

ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» представлены дополнения в апелляционной жалобе, в которых, в том числе, указало на то, что в случае признания требования обоснованным его необходимо субординировать, поскольку кредитором, как  контролирующим должника  лицом, был предоставлен займ, неистребование которого являлось скрытой формой финансирования, позволяющей должнику продолжать предпринимательскую деятельность, в условиях намерений участников Общества и иных заинтересованных лиц в реализации крупного проекта посредством приобретения прав на земельные участки.  

От ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам спора расчётов, которое удовлетворено апелляционным судом.

После продолжения судебного заседания после перерыва участвующие в деле лица поддержали позиции, изложенные ранее, а также представили пояснения по расчетам требований, исходя из предложения апелляционного  суда на представление альтернативных расчетов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, иные письменные позиции лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов спора следует, что между ФИО4 (займодавец) и ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (заемщик) заключен договор займа от 27.01.2017 № 27/0117 (далее – договор займа) на следующих условиях: сумма займа - 15 000 000 руб., проценты за пользование займом 11,5% годовых, неустойка в размере 0,001% за каждый день просрочки. Согласно условиям вышеназванного договора, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений,  конечный срок возврата займа установлен на дату  30.12.2020.

 Во исполнение своих обязательств, применительно к  договору займа ФИО10  перечислил заемщику (Обществу)  15 000 000 руб., что подтверждается чеком ордером от 14.02.2017 операция № 5001.

В установленный договором и дополнительными соглашениями к нему  срок сумма займа Обществом  не была возвращена.

 В свою очередь, сторонами подписан акт сверки на 31.08.2020, в котором отражено в формате взаимных расчетов, что задолженность в пользу ФИО4 у Общества (должника) имеется на сумму ранее предоставленных денежных средств (15 000 000 руб.).

В дополнение к вышеназванному акту сверки Обществом в лице генерального директора ФИО6 была выдана справка, датируемая 24.08.2020, в которой констатирован факт того, что в 2019 году Обществом не производилась выплата процентов за пользование суммой займа, со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Факт заключения вышеназванного договора, как и факт получения Обществом от ФИО4 денежных средств в установленном договором размере должником не оспаривался и фактически признавался. 

  30.06.2020 ФИО4  уступил часть права требования выплаты задолженности, вытекающий  из договора займа в сумме 7 000 000 руб. гражданину ФИО2 на основании договора цессии от 30.06.2020 №ДИД/ТМЮ-1. Факт переуступки части требования по вышеназванного договору был одним из оснований и предметом рассмотрения судом общей юрисдикции по иску ФИО2 к ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в деле №2-5841/2021, по которому имеется вступивший в силу судебный акт в пользу ФИО2

 Таким образом, задолженность Общества перед ФИО4  по вышеуказанному  договору займа составила  8 000 000 руб.

Соответственно, при подаче требований ФИО4 был исчислен и предъявлен к установлению  размер процентов за пользование части суммы займа  за период с 15.02.2017 по 20.09.2023 (2409 дней), который  составил 6 069 479,45 руб.

Размер начисленной и предъявленной кредитором  к установлению неустойки  за допущенную просрочку возврата части суммы займа за период с 01.01.2021 по 20.09.2023 (993 дня) составил 70 480 руб.

Кроме того, ранее между ФИО4 (займодавец) и ООО «Финансовое партнерство «Вега»  (заемщик) был заключен договор займа от 29.11.2016 № 02/29-11-16, на следующих условиях: сумма займа - 3 500 000 руб., проценты за пользование займом 10% годовых, срок возврата займа, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 29.05.2017, № 2 от 29.06.2018 - 29.06.2019.

Факт представления займодавцем суммы займа подтверждается чеком ордером от 01.12.2016 № 5002 на сумму 3 500 000 руб.

В дальнейшем на основании договора уступки от 15.08.2018 №2-08/2018  ФИО4 уступил ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ»  права (требования) к ООО «Финансовое партнерство «Вега» выплаты задолженности, основанной на вышеуказанном  договоре займа №02/29-11-16 от 29.11.2016. В свою очередь,  за уступленное ФИО4  в полном объеме право требования ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязалось выплатить 3 500 000 руб. в срок до 01.05.2019 (пункты 2.1. и 2.2. договора цессии).

 Должник не исполнил обязательство по перечислению ФИО4 вышеуказанной суммы в размере 3 500 000 руб., при этом   подтверждал наличие данной  задолженности по оплате уступленного ему права (требования) по договору уступки от 15.08.2018 № 2-08/2018 в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2020.

 В дальнейшем 30.06.2020 ФИО4, заключив договор цессии (уступки права требования) № ДИД/ТМЮ-1, передал ФИО2 часть права требования к ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» оплаты за уступленное последнему право в размере 1 500 000 руб.

С момента подписания указанного договора цессии размер права (требования) ФИО4  по договору уступки от 15.08.2018 № 2-08/2018 сократился с 3 500 000,00 до 2 000 000 руб.

В связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства, начиная с 07.05.2019, на сумму долга кредитор исчислил  проценты за пользование чужими средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, размер процентов  за период с 07.05.2019 по 20.09.2023 (1598 дней) составил, по расчету заявителя 639 956,07 руб.

 Таким образом, согласно первоначальному  расчету кредитора,  общий размер требований кредитора к должнику на 20.09.2023 составляет: 16 788 875,52 руб. Данный объем требований был рассмотрен судом первой инстанции и признан обоснованным и по праву и по размеру, что послужило основанием для вынесения обжалуемого определения.

В своих возражениях по требованию должник в суде первой инстанции  первоначально ссылался на противоречивость позиции кредитора, в условиях переуступки части прав иному лицу (ФИО2), указывал на необходимость истребования оригиналов части документов, с учетом возможности подачи заявления о фальсификации, а также ссылался на пропуск  кредитором срока давности в целом по заявленному требованию. Кроме того, должник дополнительно ссылался на возможность применения к санкциям статьи 333 ГК РФ, просил соразмерно уменьшить неустойку и заявленные проценты, а также ссылался на период действия моратория, который надлежало учесть при расчете требований.

Судом первой инстанции возражения кредитора были отклонены, заявление о фальсификации доказательств не было принято судом к рассмотрению, с учетом несвоевременной его подачи.

На стадии апелляционного производства, помимо ранее заявленных возражений, должник  также указал на необходимость рассмотрения вопроса о возможности понижения очередности удовлетворения требования кредитора, с учетом компенсационного характера финансирования, со ссылкой на то, что ФИО4 ранее являлся одним из участников должника, в том числе обладал данным статусом на момент заключения договора займа и на момент переуступки прав требования к должнику, что предопределяет корпоративный характер финансирования деятельности должника, в условиях длительного невостребования задолженности и направленности использования денежных средств Обществом.

Оценивая доводы подателя жалобы, наряду с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, апелляционный суд отмечает следующее.    

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, исходя из общих норм регулирования заемных правоотношений,  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Верховный Суд РФ при формировании позиций, нашедших свое отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц», утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020, в пункте 9 данного Обзора, в частности указал, что очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределения риска на случай банкротства.    

По общему правилу, закрепленному в статье 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В свою очередь, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, как разъяснил ВС РФ в вышеназванном Обзоре,  при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его к реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

По общему правилу, в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества может быть неизвестно, является формируемый ими уставный капитал достаточным или нет. Соответственно, при установлении обстоятельств, указывающих на то, что у участников хозяйствующего субъекта не было неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности  созданного ими общества, в том числе и на начальном этапе его создания и при наличии у участников намерений по реализации крупных проектов, то избираемая участниками схема и процедура финансирования такого общества посредством заключения обязательств заемного характера, без использования иных механизмов капитализации через взносы в уставный капитал общества или через вклады в имущество, предопределяет возможность постановки вывода о единственной цели участников, заключающейся в перераспределении рисков утраты крупных суммы и вкладов на случай неуспешности соответствующего проекта (проектов) и на случай потенциального банкротства общества. В этой связи подобная процедура финансирования, как разъяснил ВС РФ в вышеназванном Обзоре, уже на момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и потенциальных прав независимых кредиторов. В подобной ситуации суды вправе признать требование соответствующего лица подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

  Как установлено апелляционным  судом,  с учетом оценки пояснений и доводов сторон,  на начальном этапе учреждения в декабре 2016 года  ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» уставный капитал данного Общества был сформирован в минимальном размере (10 000 руб.), при этом ФИО4 являлся одним из участников данного Общества, что кредитором не оспаривалось. В свою очередь, одной из  целей создания и деятельности данного Общества предполагалось реализация  достаточно крупного проекта, в условиях приобретения Обществом у третьих лиц земельных участков для последующего его использования в целях жилищного строительства, либо для целей перепродажи. В этой связи, с учетом необходимости аккумулирования денежных средств, предназначенных для приобретения соответствующего актива, в условиях минимизации последующих коммерческих рисков, заинтересованными лицами, в данном случае кредитором и должником, с участием физических лиц – ФИО6 и ФИО8  были приняты решения о выделении Обществу денежных средств, с оформлением различных гражданско-правовых обязательств, в основном заемного характера. Одним из указанных обязательств и явилось заключение 27.01.2017 договора займа между ФИО4 и Обществом, на котором основывает свое требование к Обществу в настоящее время кредитор ФИО4  Соответственно, денежные средства были фактически перечислены ФИО4 в статусе действующего на тот момент  участника Общества непосредственно Обществу. Указанные денежные средства, как следует из пояснений представителей Общества и по существу не оспаривается кредитором, были задействованы Обществом для совершения определенных сделок по приобретению у третьих лиц прав на земельные участки. Впоследствии  между Обществом и ФИО4 оформленные заемные обязательств неоднократно пролонгировались, вплоть до декабря 2020 года, при этом денежные средства Обществом не были возвращены и до настоящего времени, что обусловило подачу ФИО4 требования о включении в реестр. При этом следует отметить, что вплоть до июня 2020 года со стороны ФИО4 не предъявлялись к Обществу требования искового характера в части понуждения к возврату денежных средств, тогда как ФИО4 в июне 2020 года выразил намерение на переуступку права требования  по вышеназванному договору иному лицу (ФИО2). В 2021 году ФИО2 инициировал подачу иска к Обществу о взыскании долга, включая всю сумму займа, начисленные на него проценты и пени, наряду с предъявлением требований, основанных на переуступке части требований ФИО4 по отношению к Обществу, обусловленных наличием между ФИО4 и ФИО11 (вторым участником и первоначальным руководителем ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на начальном этапе создания Общества)  с ООО Финансовое партнерство  «Вега»  заемных отношений.

В процессе рассмотрения иска ФИО2 к Обществу судом апелляционной инстанции (Санкт-Петербургским городским судом) было констатировано, что по своему содержанию ФИО4 переуступил ФИО2 не  весь объем требований по договору займа от 27.01.2017, а только часть требований, что обусловило частичное удовлетворение требований ФИО2 по отношению к Обществу. В дальнейшем ФИО2, основываясь на судебном акте суда общей юрисдикции, инициировал процедуру банкротства в отношении ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из пояснений директора должника, первоначальные договоренности с ФИО4 и иным участником Общества предопределяли намерение указанных лиц на совместное сотрудничество, в том числе посредством переоформления части корпоративных прав, а также путем осуществления финансовых вложений для целей приобретения Обществом ликвидного актива (земельных участков), и с возможностью последующей его перепродажи и инвестирования с целью извлечения конечной прибыли. Соответственно, объем финансовых вложений, которые осуществил ФИО4, был фактически предназначен для реализации вышеназванных намерений, с последующим достижением договоренностей по распределению возможных доходов. В настоящее время, как указывали представители Общества, имеется ряд неразрешенных споров искового характера, обусловленных намерениями Общества вернуть приобретенные ранее активы от третьих лиц, с учетом отсутствия надлежащих взаиморасчетов, тогда как действия ФИО4, наряду с действиями ФИО2 по инициации процедуры банкротства и по предъявлению требований к Обществу  свидетельствуют о том, что ФИО4 пытается минимизировать свои предпринимательские риски, с переложением указанных рисков на Общество, исходя из возникновения у Общества существенных коммерческих рисков в связи с утратой крупного актива, ранее приобретенного на средства его участников.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе требование ФИО4, основанное на неисполнении Обществом части обязательств по возврату займа,  а также  требование, основанное на наличии у Общества задолженности в связи с переуступкой права требования кредитора по отношению к ООО «Финансовое партнерство Вега», следует признать как обоснованно предъявленное, с учетом того, что обязательство со стороны должника по возврату и выплате денежных средств не исполнено, притом, что в части основного долга по займу (8 000 000 руб.) и по оплате цессии в размере 2 000 000 руб.)  сроки исковой давности не истекли, в том числе с учетом пролонгации соответствующих сроков по возврату и с учетом подписания сторонами ряда документов, свидетельствующих о фактическом признании должником факта их неисполнения. Заявление о фальсификации ряда доказательств, заявленное со стороны Общества, судом апелляционной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения, исходя из приведенных в настоящем постановлении выводов.

Оценивая обоснованность требования кредитора по расчету и объему требований, апелляционный суд дополнительно исходит из того, что по отношению к периоду начисления процентов за пользование займом, с учетом подачи должником заявления о пропуске срока давности, в условиях самостоятельного основания для их исчисления, надлежит установить сумму процентов в размере 2 790 246 руб. 58 коп., за период с 01.01.2021 по 20.09.2023. Расчет данных процентов приведен кредитором при представлении соответствующих расчетов на стадии апелляционного производства  по предложению суда, и данный расчет апелляционный суд полагает корректным и правильным, в том числе с учетом содержания дополнительных соглашений к договору займа и учета периода действия моратория, введенного на территории РФ  в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с проведением специальной военной операции. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов, связанная с рассмотрением вопросов о возможности начисления процентов и санкций  за вышеуказанный период, вне зависимости от категорий и субъектного состав лиц, вступающих в гражданско-правовые отношения, указывает на невозможность их начисления и взыскания судами, исходя из самого факта введения данного моратория, без оценки обстоятельств, связанных с влиянием оснований его введения на участвующих в деле лиц.

Относительно расчета по неустойке (пени) апелляционный суд полагает, что указанную санкцию возможно применить и исчислить за период с 01.01.2021 по 20.09.2023, и данная сумма, по расчету апелляционного суда, составляет 64 087 руб. 09 коп. Оснований для снижения размера неустойки (пени) апелляционный суд не усматривает, полагая, что установленная договором ставка, а также исчисленный размер неустойки (пени) не свидетельствует о ее несоразмерности и чрезмерности.

В части расчета процентов за пользование денежными средствами, в связи с просрочкой перечисления суммы платы за переуступку права требования, апелляционный суд признает обоснованным сумму в размере 527 846 руб. 46 коп. Данный расчет процентов был представлен Обществом, возражений по указанному расчету процентов  со стороны кредитора не заявлено, по периоду исчисления процентов апелляционный суд полагает указанный расчет правильным.   

Таким образом,    требование ФИО4 к ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в размере 13 382 180 руб. 13 коп., в том числе: 8 000 000 руб. основной долг по займу, 2 790 246 руб. 58 коп. проценты за пользование займом, 64 087 руб. 09 коп. неустойка, 2 000 000 руб. основной долг по договору цессии, 527 846 руб. 46 коп. проценты по статье 395 ГК РФ, следует признать в качестве обоснованно предъявленного, исходя из формата правоотношений указанных лиц и необходимости учета судом факта неисполнения должником определенных обязательств.

Относительно требования ФИО12 в части включения в реестр денежной суммы в размере 60 000 руб,, связанной с несением кредитором расходов при обращении в суд общей юрисдикции, апелляционный суд полагает, что с учетом представленной должником и не опровергнутой кредитором информации об оставлении иска без рассмотрения, вышеназванная сумма подлежит возврату заявителю в соответствии с положениями ГПК РФ и НК РФ на основании судебного акта суда общей юрисдикции. В этой связи оснований для признания  данной суммы в качестве обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника апелляционный суд не усматривает. 

В части требований кредитора, связанных с указанием на начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными требованиям до момента фактического исполнения судебного акта апелляционный суд отмечает, что в силу ограничений, установленных Законом о банкротстве, связанных с прекращением соответствующих начислений (за исключением мораторных процентов) в данной части требований кредитору надлежит отказать.  

Между тем, как полагает апелляционный суд, исходя из вышеизложенных обстоятельств, указанное требование ФИО4 надлежит понизить в очередности его удовлетворения,  по причине избранной кредитором совместно с должником формы компенсационного финансирования, в условиях достижения корпоративных договоренностей по развитию бизнеса на начальном этапе создания и деятельности Общества. При этом апелляционный суд дополнительно исходит из того, что как обязательство заемного характера, так и обязательство, связанное с истребованием оплаты части ранее переуступленных кредитором прав, по своей правовой природе были фактически направлены на первичное  финансирование Общества за счет определенных источников, в условиях наличия у кредитора статуса участника должника, с направленностью соответствующих обязательств на минимизацию коммерческих рисков участника, с переложением данных рисков на само Общество, в силу возникновения трудностей при реализации крупного коммерческого проекта, что повлекло использование   процедуры банкротства, с установлением к должнику объема требований, позволяющих контролировать указанную процедуру. Подобного рода действия, по мнению апелляционного суда, могут быть квалифицированы как действия, указывающие на корпоративный характер правоотношений соответствующих лиц, что позволяет установить очередность  удовлетворения требования ФИО4, как предшествующей распределению ликвидационной квоты.                                          

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения, с указанием на частичное признание обоснованности требования кредитора с установлением иной очередности его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по обособленному спору №  А56-51937/2023/тр.1 отменить.

Признать обоснованным требование ФИО4 к ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в размере 13 382 180 руб. 13 коп., в том числе: 8 000 000 руб. основной долг по займу, 2 790 246 руб. 58 коп. проценты за пользование займом, 64 087 руб. 09 коп. неустойка, 2 000 000 руб. основной долг по договору цессии, 527 846 руб. 46 коп. проценты по статье 395 ГК РФ и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.         

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



А.Ю. Слоневская


 И.В. Юрков