Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А65-11236/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-11236/2024
г. Самара
03 декабря 2024 года
11АП-16617/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28  ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03  декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Санлайт" - ФИО1, доверенность от 21.03.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "ОСТА Компания" - ФИО2, доверенность от 21.05.2024, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТА Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2024 года по делу № А65-11236/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санлайт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТА Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОСТА Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Санлайт" о признании договора подряда незаключённым

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санлайт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТА компания" (далее – ответчик) о взыскании 8 898 606 руб. предварительной оплаты и  1 920 189 руб. неустойки за период с 14.06.2023 по 15.12.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "ОСТА компания" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санлайт" о признании договора подряда незаключённым по причине отсутствия согласованного технического задания.

Решением от 24.09.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В нарушение пункта 1.1 договора  истец не изготовил и не согласовал с  ответчиком техническое задание,  что в свою очередь свидетельствует о незаключенности договора подряда №14/04 от 14.04.2023.

ООО "Санлайт" не приняло результат работ, акт приема - передачи выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался, однако судом первой инстанции не дана данному обстоятельству надлежащая правовая оценка. В свою очередь, по мнению ответчика,  непринятие ООО "Санлайт" результата работ (по причине наличия замечаний к качеству работ) свидетельствует о незаключенности договора подряда, так как качество работ должно было регламентироваться приложением №2 - техническим заданием, которое сторонами не согласовывалось и не подписывалось, что в конечном счете и привело к спорной ситуации, а в последующем и судебному спору.

Вывод суда первой инстанции о доказанности заключения договора между сторонами противоречит решению суда (резолютивной части), так как денежные средства с Общества взысканы не в связи с нарушением обязательств по договору, а в качестве неосновательного обогащения.

Суд необоснованно оставил  без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу  строительно-технической экспертизы.

Довод истца о нарушении   срока сдачи работ на 187 календарных дней,  является необоснованным,  поскольку  истец  не обеспечил доступ работников ответчика  на объект.

В соответствии с пунктом   3.1.6 договора ответчик имеет право продлить срок окончания на соответствующий период.

Подробно доводы ответчика  изложены в апелляционной жалобе  и поддержаны его  представителем в судебном заседании.

Кроме этого,  ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу  строительно-технической экспертизы  для определения объема  и  качества  выполненных работ, а также о привлечении к участию в деле в качестве  3-его лица ООО "Монарх".

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключён договор подряда № 14/04 от 14.04.2023, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить строительные работы по изготовлению и монтажу деревянных конструкций потолка над бассейном в соответствии с локальным сметным расчётом и техническим заданием, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Начало выполнения работ установлено через 2 дня после поступления авансового платежа, а окончание – по истечении 56 календарных дней (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора авансовый платёж в размере 7 784 550 руб. должен быть произведён заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания договора, второй платёж на сумму 1 297 425 руб.  в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления подрядчика о готовности приступить к монтажным работам, а оставшиеся 1 297 425 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Авансовый платёж на сумму 7 784 550 руб. произведён истцом по первоначальному иску платёжным поручением № 2968 от 14.04.2023, следовательно, срок окончания работ составляет не позднее 12.06.2023 (с учётом правила статьи 193 ГК РФ о переносе срока, приходящегося на нерабочий день).

В последующем истцом по первоначальному иску произведена оплата второго авансового платежа на сумму 1 297 425 руб., что подтверждено платёжным поручением № 7050 от 22.08.2023. Получение денежных средств ответчиком по первоначальному иску не оспорено и документально не опровергнуто.

В связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску срока выполнения работ истцом направлено уведомление исх. № 733 от 15.12.2023 о расторжении договора и возврате предварительной оплаты.

Уведомление об отказе от договора направлено  истцом  в адрес ответчика 19.12.2023.

Несмотря на указание в уведомлении о расторжении договора с 15.12.2023, учитывая действие пункта 11.6 договора о том, что уведомление считается вручённым с момента его доставки, датой расторжения договора подряда является 21.12.2023.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Предметом спора является установление объёма и стоимости работ, выполненных подрядчиком к моменту прекращения договора.

Признавая первоначальные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд  первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 740, 743, 746   ГК РФ.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства на которые   оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение  нарушений ответчиком  условий договора,  истец  представил техническое заключение от 12.01.2024, выполненное ООО "Триада Эксперт", согласно которому использованные подрядчиком строительные материалы в конструкции декоративных элементов подвесного потолка не соответствуют локальному сметному расчёту. Установлена замена материала МДФ на ДСП, фанеры 20 мм. на фанеру 10 мм., а брусок 50х36 из лиственницы к освидетельствованию вообще не предъявлен. Замена МДФ на ДСП неравноценна как с точки зрения качества материала, так и его цены.

Техническое заключение составлено по результатам осмотра, проведённого 09.01.2024 с составлением соответствующего акта.

Осмотра был произведен с участием ответчика, который  замену материала с МДФ на ДСП не отрицал.

Необходимость использования материала МДФ, фанеры 20 мм., а также бруска из массива лиственницы сечением 50 мм. х 36 мм. установлена локальным сметным расчётом, являющегося приложением № 1 к договору подряда. Данный локальный сметный расчёт подписан обеими сторонами.

Довод ответчика об отсутствии согласованного технического задания, судом первой инстанции  обоснованно отклонен, поскольку  указанное не исключает необходимость применения материала, согласованного локальным сметным расчётом, а также данное обстоятельство не являлось   препятствием для начала производства работ по договору подряда. Согласование технического задания при его необходимости является не только обязанностью заказчика, но и самого подрядчика, а отсутствие такого не означает возможность произвольной замены подрядчиком согласованного материала. Являясь приложением к договору, локальный сметный расчёт также носит обязательную силу, а его условия в ходе исполнения обязательства сторонами не изменялись.

Довод ответчика о возможности замены материала подрядчиком в одностороннем порядке  судом первой инстанции  обоснованно  отклонен как  противоречащий  условию заключённого договора.

Доводы ответчика относительно смещения срока выполнения работ по причине отсутствия технического задания, неготовности потолка к монтажу, невозможности определения последовательности выполнения работы  судом  первой инстанции также обоснованно отклонены как документально не подтверждённые.

Судом установлено, что ответчик не приостанавливал  работы, в связи с чем,  отсутствие доказательств направления заказчиком утверждённого технического задания не явилось  препятствием к выполнению работ. Сам факт выполнения работ указывает на то, что условия договора в части формирования параметров выполняемой работы сторонами были согласованы, но не оформлены.

Ответчик  не представил   доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ вызвано исключительно отсутствием утверждённого технического задания и находится в причинно-следственной связи с этим обстоятельством.

Фактическое осуществление работ подрядчиком не приостанавливалось, как того требует правило статьи 719 ГК РФ.

Требование  истца о демонтаже несогласованного материала ответчик оставил  без удовлетворения, что   подтверждено  письмом  исх. № 7 от 12.01.2024. Отказ ответчика от демонтажа повлёк демонтаж работ силами заказчика, о чём последним указано в письме исх. № 123 от 22.02.2024 с приложением фото- и видеоматериалов.

Заявлением исх. № 159 от 14.03.2024 истцом произведён зачёт суммы 183 369 руб. в рамках исполнения договора № 01/09 от 01.09.2023, вследствие чего размер подлежащей возврату суммы аванса уменьшился до 8 898 606 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  нарушении ответчиком  срока выполнения работ и  их несоответствие  качеству в связи с заменой материала.

Ответчиком  представлено  заключение специалиста ФИО3 № 05072024 от 05.07.2024, согласно которому в техническом заключении ООО "Триада Эксперт" имеются недостатки, ошибки, недостоверные данные или необоснованные выводы; выявленные недостатки с очевидность могут оказать существенное влияние на установление обстоятельств по арбитражному делу; техническое заключение невозможно считать достаточным и достоверным доказательством по арбитражному делу.

Указанное заключение является  рецензией на досудебное заключение ООО "Триада Эксперт", о чём указано в объекте исследования.

Оценив указанное заключение, суд обоснованно  не принял его в качестве доказательства, опровергающего техническое заключение, представленное истцом, поскольку  оценка доказательств относится исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а не иного специалиста, мнение которого не может служить основанием для опровержения доказательств, имеющих юридическое значение по рассматриваемому делу.

Непосредственно сами строительные работы и строительный объект предметом исследования специалиста не являлись.

Представленная ответчиком по первоначальному иску рецензия составлена без проведения натурного осмотра строительного объекта, а также исследования имеющихся в материалах дела доказательств,  в связи с чем,  не опровергает и не исключает правомерность и обоснованность как досудебного технического заключения, так и выводов арбитражного суда по настоящему делу.

Ходатайство ответчика  о назначении судебной экспертизы, судом  первой инстанции обоснованно  оставлено без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения дела потолок, смонтированный ответчиком, был  демонтирован истцом, о чем  последний уведомлял подрядчика письмом исх. № 7 от 12.01.2024 с предложением произвести демонтаж и вывоз деревянных конструкций. Ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 02 от 14.01.2024  в котором указал на отсутствие финансовых возможностей. По завершению демонтажа  истец уведомил ответчика  письмом исх. № 123 от 22.02.2024.

В последующем производство работ было поручено истцом  ООО "СибХольц-2000", что подтверждено   договором  № 19 от 20.12.2023, универсально-передаточным документом от 20.03.2024 о выполнении работ, а также платёжными поручениями об оплате  на  общую сумму 16 515 000 руб. об оплате выполненных работ.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  производство строительно-технической экспертизы в настоящее время объективно не представляется возможным.

В связи с нарушением ответчиком срока производства работ истцом на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка из расчёта 0, 1 % от стоимости невыполненных в срок работ за период с 14.06.2023 по 15.12.2023 на сумму 1 920 189 руб.

Ответчиком расчёт неустойки не опровергнут и документально не оспорен, свой контррасчёт не представлен.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлено.

При этом суд отметил, что  ответчиком  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки 0, 1 % с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

На основании  изложенного  первоначальные  требования  признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению. Удовлетворение первоначального иска исключает возможность признания договора незаключённым.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что если сторона каким - либо образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пока не доказано иное, суд исходит из заключённости и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018).

Суд правильно указал, что о заключённости договора свидетельствует фактическое его исполнение обеими сторонами, в том числе подрядчиком, который на протяжении всего периода выполнение строительных работ не приостанавливал. Фактическое выполнение работ никем под сомнение не ставится и следует из акта осмотра от 09.01.2024, составленного в присутствии подрядчика. Позиция  ответчика   о незаключенности договора обусловлена  исключительно намерением избежать ответственности за некачественно выполненные работы.

Учитывая презумпцию сохранения договорного обязательства и не представления ответчиком  опровергающих данную презумпцию доказательств,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор  является заключенным, в связи с чем, оснований  для  удовлетворения встречного искового  заявления  не имеется.

Расходы по  уплате  государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.           Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Учитывая,  что  фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, оснований  для назначения  строительно-технической экспертизы не имеется, в связи с чем,  указанное ходатайство  ответчика  удовлетворению не подлежит.                Также не подлежит удовлетворению ходатайство  ответчика  о привлечении к участию в деле  в качестве   третьего  лица ООО "Монарх".

Ходатайство  обосновано ответчиком  в судебном заседании тем, что  указанное лицо является заказчиком  спорных работ, в связи с чем,  заинтересовано в  их качестве.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае  принятое судом решение непосредственно не влияет на права и обязанности ООО "Монарх" по отношению к одной из сторон по данному делу.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2024 года по делу № А65-11236/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТА Компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина


Судьи                                                                                                       А.Г. Котельников


В.А. Морозов