Решение от 17 декабря 2023 г. по делу № А65-25479/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Казань Дело № А65-25479/2021


Дата принятия решения в полном объеме 17 декабря 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения 11 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Путяткина А.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество), г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>) о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022г. и внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО2, г.Нурлат (вх.22058),

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от финансового управляющего – не явился, извещен;

от должника – не явился, извещен;

от третьего лица (ФИО3) – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года (дата объявления резолютивной части решения 07 февраля 2022 года) гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Нурлат Октябрьского района ТАССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 5 месяцев до 07.07.2022 года (включительно).

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, ИНН <***>, почтовый адрес: 420100, <...>, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (420034, <...>). Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 апреля 2023 года поступило заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество), г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>) о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022г. и внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО2, г.Нурлат (вх.22058).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание. На основании статьи 51 АПК РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.06.2023г. третье лицо ФИО3 представила дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 14.08.2023г. представитель заявителя представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

04.10.2023г. от заявителя поступили ходатайства (вх.60830, вх.60736, вх.60644) с приложением дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

26.10.2023г. от заявителя поступило ходатайство с приложением дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

06.12.2023г. от финансового управляющего посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении с приложением дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 11.12.2023г. не явились, явку представителей не обеспечили. Арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года требование Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворено частично. Признано обоснованным требование Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору № <***> от 22.03.2021 и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, г.Нурлат, в размере 1 756 354,24 руб. долга; 114 771,67 руб. процентов; 17 956,59 руб. пени.

Как следует из указанного судебного акта, в удовлетворении требования ПАО «Банк ВТБ» в части включения в реестр требований кредиторов требования по кредитному договору № <***> от 26.06.2020 отказано ввиду его необоснованности.

Основанием для отказа в удовлетворении требования в указанной части послужили следующие обстоятельства.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 26.06.2020, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 5 218 000 руб. на срок 424 месяцев под 4,8 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно пунктам 11,12 кредитного договора <***> от 26.06.2020 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставляется:

- залог (ипотека) предмета ипотеки (строящееся жилье), идентифицированного в пункте 12.1.1 договора, а именно - квартира, расположенная по адресу: <...>, Жилой дом №11, кв.96 кадастровый номер: 16:50:050150:5822. После сдачи дома в эксплуатацию объекту присвоены следующие реквизиты: квартира, расположенная по адресу: <...> д. ЗА, кв. 96, кадастровый номер: 16:50:050150:9334;

- солидарное поручительство ФИО3 (дог'звор поручительства <***>-П01 от 26.06.2020.

Удовлетворяя требование кредитора частично, суд исходил из того, что вступившим в законную силу заочным решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от «29» ноября 2021 года по делу №2-871/2021, долг по кредитному договору <***> в полном объеме признан за ФИО3.

На основании указанного судебного акта Управлением Росреестра по Республике Татарстан в ЕГРН внесена запись о праве собственности на квартиру ФИО3

Таким образом, требование Банка ВТБ в части включения в реестр требований кредиторов требования по кредитному договору № <***> от 26.06.2020 признано судом необоснованным.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №52).

Как следует из пункта 4 Постановления №52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как уже указывалось судом, основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования по кредитному договору № <***> от 26.06.2020 явилось заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от «29» ноября 2021 года по делу №2-871/2021, которым долг по кредитному договору <***> в полном объеме признан за ФИО3.

Иные доказательства в обоснование требования суду не представлялись.

Вместе с тем, как усматривается из вновь представленных документов, апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 20.03.2023г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023г., решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 года по делу №2-871/2021 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признан долг по кредитному договору <***> от 26 июня 2020 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2.

Признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, за ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доле.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о переводе долга по кредитному договору и залога, прекращении права общей собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации отказано.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.12.2023г., по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2.

В связи с наличием вышеизложенных обстоятельств, суд признает доводы заявителя ПАО «Банк ВТБ» обоснованными, полагая, что изложенные им обстоятельства соответствуют критериям, содержащимся в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения по настоящему делу от 25 апреля 2022 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору <***> от 26.06.2020 по новым обстоятельствам, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Поскольку оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022г. в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № <***> от 22.03.2021, не имеется, заявление ПАО о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года по делу №А65-25479/2021, подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В судебное заседание должник, финансовый управляющий, кредитор ПАО «Банк ВТБ», третьего лицо ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество), г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, г.Нурлат, на иную дату.

Руководствуясь статьями 184 – 188, 223, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года по делу №А65-25479/2021 в части отказа в удовлетворении требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество), г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, г.Нурлат, по кредитному договору <***> от 26.06.2020г. в сумме 4 980 063,01 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество), г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, г.Нурлат, на 11 января 2024 года на 16 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...>, зал № 3.02.

Должнику, финансовому управляющему, третьему лицу представить мотивированный отзыв.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в установленный законом срок.



Судья А.В. Путяткин