Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А83-15672/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

21 июня 2019 года Дело №А83 – 15672/2018


Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом «СОВЕТСКИЙ»

к SUIFENHE HAOCHENG ECONOMIC AND TRADE CO.,LTD

к Обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Мангуст»

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от участников процесса – не явились,


УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом «СОВЕТСКИЙ» поступило исковое заявление к ответчикам: SUIFENHE HAOCHENG ECONOMIC AND TRADE CO.,LTD и Обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию в сумме 2 772 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 04.04.2019 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем судом было вынесено протокольное определение.

В судебные заседания первый ответчик - компания SUIFENHE HAOCHENG ECONOMIC AND TRADE CO.,LTD - явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями Конвенции о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским и торговым делам, подписанной в Гааге 15 ноября 1965 года.

Второй ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» - представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать по мотивам, изложенным в своем отзыве, а также обеспечил явку своих представителей в судебные заседания.

Суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перевозчика – Общество с ограниченной ответственностью «Мангуст».

Общество с ограниченной ответственностью «Мангуст» в судебное заседание, назначенное на 11.06.209 года, не явилось, при этом направило в адрес суда свои письменные пояснения по данному спору.

В судебном заседании 11.06.2019 года истец подал суду письменный отказ Общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом «СОВЕТСКИЙ» от солидарных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ».

В судебном заседании 11.06.2019 судом объявлен перерыв до 18.06.2019. Явка участников процесса после перерыва судом была признана не обязательной.

Суд также в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по данному делу на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Суд отмечает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 18.06.2019 года судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, возражения второго ответчика, доводы третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, 09 октября 2017 года между истцом (поставщик) и компанией SUIFENHE HAOCHENG ECONOMIC AND TRADE CO.,LTD Китай (покупатель) был заключен Контракт № VHS-2017/10-01, на основании которого истец поставил в адрес указанной компании вино в бутылках в ассортименте на общую сумму 2 772 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец так и не представил суду на обозрение оригинал Контракта № VHS-2017/10-0.1, пояснив данное обстоятельство отсутствием у истца такого документа в оригинале.

Пунктом 4.3. контракта установлено место доставки товара: Порт Далянь Китай (КНР).

В материалы дела истцом представлена копия Декларации на товары № 10317100/241017/0021413 от 24.10.2017, выданной таможенной службой, отправителем в которой значится ООО «Мангуст» по поручению Общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом «СОВЕТСКИЙ».

Контрактом установлена оплата в срок до 19 октября 2017 года.

Изначально в своем исковом заявлении истец ссылался на подписанное между сторонами контракта Дополнительное Соглашение, в соответствии с которым уполномоченным представителем покупателя в Российской Федерации по всем его обязательствам выступает ООО «СКИФ». Однако в процессе рассмотрения данного дела истцом было подано суду письменное Ходатайство об исключении копии данного Дополнительного Соглашения от 24.10.2017 к контракту из числа доказательств как ненадлежащее доказательство: такое ходатайство судом в судебном заседании 11.06.2019 года было удовлетворено, о чем оглашено протокольное определение – указанный документ исключен из числа доказательств.

В процессе рассмотрения данного дела истец представил суду Заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец отказывается от исковых требований ко второму ответчику - ООО «СКИФ» - в части солидарного взыскания задолженности по оплате за поставленную продукцию в сумме 2 772 000,00 руб., указав, что последствия отказа от исковых требований к ООО «СКИФ» истцу известны и понятны.

Рассмотрев такой письменный отказ истца, установив полномочия лица – представителя истца ФИО2 на подписание такого Заявления, суд считает возможным принять письменный отказ Общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом «СОВЕТСКИЙ» от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» и производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» - прекратить по п.4 ч.1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев требование истца к первому ответчику о взыскании суммы задолженности, суд отмечает, что согласно пункту 13.7 контракта правоотношения сторон по нему регулируются действующим законодательством Российской Федерации, а также международными нормами и правилами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из материалов данного дела, между ООО «Винный Дом «СОВЕТСКИЙ» и ООО «Мангуст» был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание №88/МНГ-2016 от 21.09.2016г.

В соответствии с Договором и Приложением №6 от 09.10.2017г. к нему ООО «Мангуст» оказало для клиента услуги по организации отправки груза истца (вино в бутылках) из пункта отправления - пгт. Советский (Крым) в пункт назначения - порт Далянь (Китай):

-предоставление порожнего контейнера на склад отправителя в пгт.Советский;

-доставка груза из пгт. Советский в г. Севастополь автотранспортом;

-погрузка в порту Севастополь (терминал Авлита);

-морской фрахт по маршруту: Севастополь-Новороссийск;

-перегрузка контейнера с морского судна на океанский контейнеровоз в порту Новороссийска;

-океанский фрахт: Новороссийск - Далянь.

Подтверждением погрузки груза в двух контейнерах на борт судна - т/х LOI SCHUTLE, в порту отправления Новороссийск является коносамент №HLCUNV217100255, в которой указаны все условия перевозки груза в адрес грузополучателя, грузоотправитель ООО «Винный Дом «СОВЕТСКИЙ», грузополучатель - SUIFENH HAOCHENG ECONOMIC AND TRADE СО., LTD, порт погрузки - г.Новороссийск, порт выгрузки - Далянь, Китай.

В правом нижнем углу коносамента №HLCUNV2171002558 указаны дата и место - Новороссийск, 03.11.2017г., на третьей странице коносамента прямо указано: shipped on board, date: 03. NOV/2017 (погружено на борт судна 03 ноября 2017г.)

Как указало третье лицо, дополнительно погрузка подтверждается оттиском штампа Новороссийской таможни «ПОГРУЗКА РАЗРЕШЕНА» на поручении №19 648 от 01.11.2017г. В данном документе указаны следующие данные, свидетельствующие о том, что груз в двух контейнерах был погружен на судно - т/х LOIUSA SCHUTLE и направлен в адрес ответчика, а именно:

-наименование грузополучателя - компания SUIFENHE HAOCHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD:

-номер контракта №VHS-2017/10-01 от 09 октября 2017г.

-наименование товара: вино столовое, предусмотренное спецификацией №1 к контракту.

Кроме того, на грузовом манифесте №HAPISTLOU1743S подтверждением погрузки груза на борт судна являются штампы и оттиски Новороссийской таможни от 03.11.2017г.: «ВЫПУСК РАЗРЕШЕН»; «ВЫВОЗ РАЗРЕШЕН».

Рассмотрев материалы данного дела, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что истец не предоставил суду надлежащие доказательства, которые бы подтверждали факт доставки и фактического получения первым ответчиком - компанией SUIFENHE HAOCHENG ECONOMIC AND TRADE CO.,LTD - товара на сумму 2 772 000,00 руб., стоимость которого и просит истец взыскать с первого ответчика.

При этом только лишь сам факт отгрузки такого товара, что так же подтвердило в своих письменных пояснениях суду ООО «МАНГУСТ» - перевозчик - не является прямым доказательством фактического получения такого товара компанией SUIFENHE HAOCHENG ECONOMIC AND TRADE CO.,LTD.

Исходя из материалов данного дела, суд, установив, что истец не доказал суду, что товар, стоимость которого и взыскивает Общество, действительно поступил в адрес компании SUIFENHE HAOCHENG ECONOMIC AND TRADE CO.,LTD, последним был получен и принят, пришел к выводу, что исковые требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по данному делу суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Принять письменный отказ Общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом «СОВЕТСКИЙ» от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ».

2. Производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» - прекратить.

3. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом «СОВЕТСКИЙ» к SUIFENHE HAOCHENG ECONOMIC AND TRADE CO.,LTD – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко