Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А72-17580/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17580/2016
г. Самара
31 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 июля 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Силен»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2017 года по делу № А72-17580/2016 (судья Абрашин С.А.),

принятое по исковому заявлению Акционерного общества «Завод железобетонных изделий-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Силен» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 520 425 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Завод железобетонных изделий-4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силен» (далее - ответчик), о взыскании 520 425 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу Акционерного общества «Завод железобетонных изделий-4» взыскан основной долг в размере 427 880 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 544 руб. 62 коп. и 13 409 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Силен» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права, ссылается на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела. Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Акционерное общество «Завод железобетонных изделий-4» по товарным накладным: № 1 от 12.01.2015г., № 19 от 16.01.2015г., № 23 от 21.01.2015г., № 44 от 29.01.2015г., № 95 от 04.02.2015г., № 105 от 06.02.2015г., № 113 от 11.02.2015г., № 159 от 20.02.2015г., № 170 от 24.02.2015г., № 171 от 24.02.2015г., № 179 от 27.02.2015г., № 180 от 27.02.2015г., № 231 от 06.03.2015г., № 237 от 09.03.2015г., № 238 от 11.03.2015г., № 255 от 16.03.2015г., № 261 от 17.03.2015г., № 265 от 19.03.2015г., № 268 от 24.03.2015г., № 285 от 27.03.2015г., № 312 от 31.03.2015г., № 340 от 07.04.2015г., № 369 от 10.04.2015г., № 379 от 16.04.2015г., № 436 от 16.04.2015г., № 391 от 21.04.2015г., № 411 от 27.04.2015г., № 412 от 27.04.2015г., №421 от 29.04.2015г., № 429 от 30.04.2015г., № 469 от 14.05.2015г., № 495 от 19.05.2015г., № 1297 от 11.12.2015г. поставило Обществу с ограниченной ответственностью «Силен» товар на общую сумму 2 522 414 руб. 33 коп.

В подтверждение данного факта истец представил указанные товарные накладные, а также счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, талоны к приказу (т.1 л.д. 38-150, т. 2 л.д. 1-78).

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие заключение между Акционерным обществом «Завод железобетонных изделий-4» и Обществу с ограниченной ответственностью «Силен» договора в виде одного документа.

В вышеуказанных товарных накладных отсутствует указание, что поставка осуществляется во исполнение какого либо договора.

Однако, как верно указал суд, из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договоров купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом, представленных в материалы дела документов суд сделал правильный вывод об оформлении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997г. разъяснено: покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как указал истец, Общество с ограниченной ответственностью «Силен» оплатило часть стоимости поставленного товара. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность в сумме 427 880 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований .

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Силен» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по оплате стоимости поставленного товара, доказательств оплаты в суд не представило, сумму задолженности не оспорило, в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 427 880 руб. 75 коп.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 544 руб. 62 коп. за период с 16.01.2015 по 02.11.2016.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и правомерно удовлетворено судом.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о рассмотрении дела при ненадлежащем его извещении о начавшемся процессе и судебных заседаниях по делу подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.2, л.д.124, 141, 166), а также ходатайством ответчика об отложении судебного разбирательства (т.2, л.д.134).

При таких обстоятельствах ответчик надлежащим образом извещен как о возбуждении производства по настоящему делу, так и о назначении судебного заседания на 10.04.2017, в котором объявлена резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2017 года по делу №А72-17580/2016 , апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2017 года по делу №А72-17580/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

Т.С. Засыпкина