Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А56-48432/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48432/2017
28 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунгуровой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Групп»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании недействительным и отмене постановления от 16.09.2016, протокола 3987/16 от 18.08.2016, постановления от 12.05.2017 № 54745/17/47024-ИП,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц – от Комитета - ФИО1 удостоверение № 049; от Управления ФССП по Ленинградской области – ФИО2 удостоверение № 410445 по доверенности от 30.12.2016; от Отдела ССП – не явился, извещен; судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явилась, извещена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Групп» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 16.09.2016, протокола 3987/16 от 18.08.2016, постановления Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области от 12.05.2017 № 54745/17/47024-ИП.

Определением суда от 19.07.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: - судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела судебных приставов ФИО3 (далее – судебный пристав), Кингисеппский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области (далее – Отдел СПИ) и УФССП по Ленинградской области (далее Управление ССП).

08.08.2017 в Арбитражный суд поступило заявление общества об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель отказывается от оспаривания протокола Комитета № 3987/16 от 18.08.2016 об административном правонарушении.

Уточнения приняты судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела заявитель, судебный пристав-исполнитель, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление, а также его законность и обоснованность.

Представитель Управления ССП также возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на законность постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, ходатайствовала об отложении судебного заседания для подготовки письменного отзыва. Рассмотрение дела по существу оставила на усмотрение суда.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 в 12 ч. 40 мин. сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 133, корп. 1, лит. А выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески (объемных букв на подложке) в виде надписи «24 часа супермаркет лайм супермаркет» и изображением логотипа организации, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

По факту выявленного правонарушения Комитетом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Рассмотрение дела назначено на 16.09.2016.

Дело рассмотрено 16.09.2016 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30. в отсутствие представителя общества в связи с неявкой последнего.

Учитывая отягчающие обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (постановлениями от 11.11.2015 № 1942; от 04.07.2016 № 2372; от 03.08.2016 №№ 3055-3057; от 12.08.2016 №№ 3281-3283 общество привлечено к административной ответственности по вмененной квалификации в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В связи с неуплатой назначенного штрафа в добровольном порядке, названное постановление направлено в Отдел СПИ для принудительного исполнения.

12.05.2017 на основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство № 54745/17/47024-ИП.

Не согласившись с правомерностью названных постановлений, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Комитета в связи с тем, что о нарушении прав и, как следствие, списании денежных средств со счета, обществу стало известно в конце июня 2017 года, при списании денежных средств со счета организации по постановлению судебного пристава согласно инкассовому поручению №847169 от 18.05.2017.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на следующие обстоятельства.

На момент составления протокола об административном правонарушении от 18.08.2016 лицо, в отношении которого проводились контрольные мероприятия, и в результате осмотра имущества которого составлен вышеуказанный протокол, не было уведомлено о проводимых действиях. Также общество не было уведомлено о назначении рассмотрения дела 16.09.2016.

Вместе с тем, из материалов административного производства следует, что уведомление №13821 от 21.06.2016 на составление протокола об административном правонарушении по факту выявленного правонарушения направлено по юридическому адресу общества заказным письмом (список заказных писем от 26.07.2017 № 14) почтовый идентификатор - 19106099070738) возвращено отправителю с отметкой почты – отсутствие организации по указанному адресу.

Оспариваемое постановление также направлено в адрес общества заказным письмом (почтовый идентификатор – 19106099070738) и возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата.

Согласно абзацу третьему пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Комитетом на обозрение суда представлены оригиналы почтовых отправлений, в том числе уведомления с извещением на составление протокола, оспариваемого постановления, копии приобщены к материалам дела.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, не обеспечив получение направленной на его имя корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу, общество приняло на себя риск связанных с этим негативных последствий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления Комитета о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, поскольку пропуск срока на обжалование решений административных органов о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и в его восстановлении отказано, заявитель утратил право на рассмотрение его доводов по существу, в связи с чем арбитражный суд оставляет заявление в указанной части без удовлетворения.

Оспариваемое постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства в отношении общества по исполнению постановления Комитета о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб., суд находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Постановление Комитета возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения 30.09.2016, и с учетом названной правовой позиции вступило в законную силу.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, исполнительное производство возбуждено судебным приставом на основании вступившего в законную силу постановления административного органа в порядке, установленном Закон об исполнительном производстве.

При обращении в Арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а также об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в силу положений части 4 статьи 208, части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются, уплаченная платежным поручением № 019367 от 04.07.2017 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной платежным поручением № 019367 от 04.07.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Грачева И.В.