Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А67-340/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-340-19/2015

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2021 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Есипова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о пересмотре судебного акта (определение суда от 23.09.2021 о включении требования Воробьевой Людмилы Александровны в реестр требований кредиторов в размере 15 280 000 руб.) по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Понкратова Игоря Борисовича (ОГРНИП 314701712500187, ИНН 701702597501; 634012, г. Томск, ул. Усова, 66, ком. 1),

при участии в судебном заседании: без участия,


У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 29.01.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Понкратова Игоря Борисовича (далее по тексту – Понкратов И.Б., должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 28.07.2015 Понкратов И.Б. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.10.2015 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) применены положения главы X Закона о банкротстве, регулирующие банкротство гражданина, в отношении Понкратова И.Б. введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 04.06.2020 финансовым управляющим должника утвержден Андреев Василий Васильевич из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 15.10.2021 Андреев В.В. отстранен от исполнения обязанностей.

04.10.2021 публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, заявитель) подано заявление, в соответствии с которым Банк просит:

пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2021 о восстановлении Воробьевой Людмиле Александровне (далее по тексту – Воробьева Л.А.) пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов Понкратова И.Б., о признании обоснованным и включении требований Воробьевой Л.А. в размере 15 280 000 руб., из которых 10 000 000 руб. основной долг, 5 260 000 руб. проценты, 20 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, в реестр требований Понкратова И.Б. в составе третьей очереди;

отказать в удовлетворении заявления Воробьевой Л.А. о включении требований в реестр требований кредиторов Понкратова И.Б.;

запросить в Ленинском районном суде г. Томска:

- определения Ленинского районного суда г. Томска от 09.08.2013 по материалу 13413/2013, также апелляционного определения Томского областного суда от 15.10.2013 по делу № 33-3038/2013;

- определения Ленинского районного суда г. Томска от 08.09.2014 по делу № 13-349/2014, а также апелляционного определения Томского областного суда от 02.12.2014 по делу № 33-3400/2014;

запросить в Кировском районном суде г. Томска заверенные копии решения Кировского суда г. Томска от 07.03.2014 по делу № 2-879/2014, а также апелляционного определения Томского областного суда от 20.06.2014 по делу №33-1521/2014;

запросить информацию в Управлении ФССП по Томской области о возбуждении исполнительного производства № 8585/14/01/70 на основании предъявленного к исполнительного листа ВС № 005508754 в ОСП по Кировскому району УФССП по ТО, о передаче данного исполнительного производства в Межрайонный ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области для объединения в сводное исполнительное производство с присвоением номера в соответствии с номенклатурой данного ОСП - 23560/14/70024-ИП.

В обоснование требований заявитель указал, что требования Воробьевой Л.А. включены в реестр требований кредиторов Понкратова И.Ю. на основании судебного акта с выдачей дубликата исполнительного листа, по которому суды трижды отказали в восстановлении срока для его предъявления к принудительному исполнению. Требование кредитора, основанное на исполнительном листе с истекшим сроком предъявления к исполнению, не может быть признано обоснованным, поскольку взыскатель утратил право принудительной защиты своих интересов, в том числе в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Указанные обстоятельства являются существенными для дела, так как фактически указывают на утрату права заявителя на включение его требований в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 09.11.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 26.11.2021.

Заявитель, должник, финансовый управляющий и Воробьева Л.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.09.2021 Воробьевой Л.А. восстановлен пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов, требование Воробьевой Л.А. в размере 15 280 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. - основной долг, 5 260 000 руб. - проценты, 20 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В рамках рассмотрения спора было установлено, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.01.2010 по делу № 2-213/2010 с Понкратова И.Б. в пользу Воробьевой Л.А. взыскана задолженность в размере 15 280 000 руб. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ВС № 005508754 от 18.10.2013. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2014 возбуждено исполнительное производство, оконченное 26.11.2015.

Поскольку решение суда вступило в законную силу, суд посчитал установленным факт наличия задолженности перед Воробьевой Л.А. по договору займа № 1/08 от 02.10.2008. При этом, учитывая, что доказательства направления уведомления кредитору ранее 23.03.2021 не представлены, суд восстановил пропущенный срок для включения требования.

Согласно части 5 статьи 71 Закона о банкротстве, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Вместе с тем, определением Ленинского районного суда г. Томска от 09.08.2013 по делу № 13-414/2013 удовлетворено заявление Воробьевой Л.А. о восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выданного на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда г. Томска от 15.01.2010 по делу № 2-213/2010.

Апелляционным определением Томского областного суда от 15.10.2013 по делу № 33-3038/2013 определение Ленинского районного суда г. Томска от 09.08.2013 в части восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению отменено, Воробьевой Л. А. отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску Воробьевой Л. А. к Понкратову И. Б. о взыскании суммы займа, процентов.

При этом, Воробьева Л.А. получила дубликат исполнительного листа ВС № 0055087754 и предъявила его в ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 8585/14/01/70 от 18.02.2014.

На основании решения Кировского районного суда г. Томска от 07.03.2014 по делу № 2-879/2014 отказано в удовлетворении заявления Понкратова И.Б. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционным определением Томского областного суда от 20.06.2014 по делу №33-1521/2014 решение Кировского районного суда г. Томска от 07.03.2014 отменено, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области от 18.02.2014 о возбуждении исполнительного производства признано незаконным.

При этом, материалы дела исполнительного производства № 8585/14/01/70 от 18.02.2014 направлены в дальнейшем для исполнения в Межрайонный ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, объединено в сводное производство № 23560/14/70024-ИП, оконченное 26.11.2015.

Определение Ленинского районного суда г. Томска от 08.08.2014 по делу № 13-349/2013 повторно отказано в удовлетворении заявления Воробьевой Л. А. в восстановлении срока предъявления исполнительного документа по делу № 2-213/2010.

Указанные обстоятельства являются существенными, поскольку были способны повлиять на выводы суда при принятии определения о включении в реестр требований кредиторов требования Воробьевой Л.А. в размере 15 280 000 руб., не были известны суду и лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, поскольку имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Томской области от 23.09.2021 в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, указанный судебный акт подлежит отмене.

Согласно частям 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь 184, 185, 223, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2021 по делу № А67-340-19/2015 о включении в реестр требований кредиторов требования гражданина Воробьевой Людмилы Александровны в реестр требований кредиторов в размере 15 280 000 руб. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления гражданина Воробьевой Людмилы Александровны о включении требования в размере 15 280 000 руб. в реестр требований кредиторов на «10» января 2022 года на 11 часов 20 минут в помещении арбитражного суда по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 20, кабинет № 316.

К судебному заседанию:

Воробьевой Людмиле Александровне - представить письменные пояснения по заявленным требованиям с учетом представленных определений Ленинского районного суда города Томска от 09.08.2013, от 08.09.2014, решения Кировского районного суда г. Томска от 07.03.2014, апелляционных определений Томского областного суда от 15.10.2013, 20.06.2014, 02.12.2014.

Истребовать в Ленинском районном суде города Томска материалы дела № 13-413/2013 (№ 33-3400/2014), № 13-349/2014 (№ 33-3400/2014).

Истребовать в Кировском районном суде города Томска материалы дела № 2-879/2014 (№ 33-1521/2014).

Истребовать в Управлении ФССП по Томской области информацию о возбуждении 18.02.2014 исполнительного производства № 8585/14/01/70 на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа ВС № 005508754 в ОСП по Кировскому району УФССП по Томской области; информацию о передаче данного исполнительного производства в Межрайонный ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области для объединения в сводное исполнительное производство с присвоением номера в соответствии с номенклатурой данного ОСП -23560/14/70024-ИП.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд втечение месяца со дня вынесения.

Судья


А.С. Есипов