Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А71-2176/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-35/18

Екатеринбург

06 февраля 2018 г.


Дело № А71-2176/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (ИНН: 1657062862, ОГРН: 1061685051713; далее – общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2017 по делу № А71-2176/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества – Шевченко Н.П. (доверенность от 22.01.2018).

Администрация Кезского района (ИНН: 1812000574, ОГРН: 1021800677216; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 425 943 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2017 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Кассатор полагает, что работы по контракту от 05.09.2011 № 0113300017311000023-009967901 выполнены им в полном объеме, надлежащим образом, сданы Администрации 16.03.2012, то есть в установленные в контракте сроки, и приняты последней без замечаний и претензий к качеству. Заявитель жалобы ссылается на то, что Администрацией нарушены сроки сдачи проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в экспертную организацию, в одностороннем порядке изменено задание на проектирование, предоставлены новые исходные данные, в связи с чем подрядчик вынужден был принимать принципиально новые проектные решения и перерабатывать ранее выполненную документацию. Общество ссылается на то, что государственная экспертиза проведена за два дня вместо предусмотренных в договоре, заключенном на ее проведение с Администрацией, шестидесяти дней, а составленное по ее итогам отрицательное заключение содержит ряд противоречий и ссылок на некорректные исходные данные, является неправомерным и заведомо ложным. По мнению кассатора, выдача отрицательного заключения проектно-сметной документации произошла по вине заказчика. Заявитель жалобы отрицает наличие на его стороне неосновательного обогащения, ссылается на выполнение им работ по контракту и возникновение у него права на получение платы за данные работы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 05.09.2011 № 0113300017311000023-009967901, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение проектно-изыскательских работ на объекте: "Водоснабжение южного микрорайона в п. Кез Кезского района Удмуртской Республики, (в том числе ПИР)".

В п. 2.1 контракта определена его цена – 851 882 руб. 96 коп., в п. 3.1 контракта согласованы сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.04.2012, установлен срок получения положительного заключения экспертизы по проектно-сметной документации – до 30.12.2012, а также указано, что на момент заключения контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В счет оплаты работ по контракту Администрация перечислила обществу 425 943 руб. 96 коп. платежными поручениями от 28.12.2011 № 2110, от 13.09.2012 № 1603.

Ссылаясь на выполнение работ по контракту и неисполнение Администрацией обязанности по их оплате, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании долга за работы и начисленной за нарушение срока их оплаты неустойки. Указанный иск принят к производству суда, делу присвоен номер А71-1465/2016.

Администрация факт выполнения работ по контракту отрицала, обратилась к обществу с встречным иском о расторжении контракта и взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2016 по делу № А71-1465/2016 в удовлетворении исковых требований общества о взыскании долга и неустойки отказано, требования Администрации удовлетворены: контракт от 05.09.2011 № 0113300017311000023-009967901 расторгнут, с общества в пользу Администрации взыскано 382 949 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При рассмотрении дела № А71-1465/2016 судами установлено, что разработанная обществом проектная документация и отчетные материалы по изысканиям выполнены с существенными нарушениями, влекущими невозможность их использования по назначению (имеют многочисленные замечания практически по всем разделам, не соответствуют требованиям нормативно-технических документов), результат работ не имеет для Администрации потребительской ценности, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы влечет невозможность его использования в дальнейшем при возведении объекта капитального строительства. При этом существенных нарушений контракта от 05.09.2011 № 0113300017311000023-009967901 со стороны Администрации судами не установлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2016 по делу № А71-1465/2016, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества 425 943 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, составляющего перечисленные в счет оплаты работ по контракту денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности перечисления Администрацией обществу денежных средств в счет оплаты работ по контракту от 05.09.2011 № 0113300017311000023-009967901, ненадлежащего исполнения обществом обязательств по выполнению работ (непригодности разработанных обществом проектной документации и отчетных материалов по изысканиям для использования) и расторжения контракта в судебном порядке, в связи с чем пришли к выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения за счет Администрации в размере перечисленных в счет оплаты работ денежных средств.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 69 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2016 по делу № А71-1465/2016, суды обоснованно установили, что результат работ, предусмотренный контрактом от 05.09.2011 № 0113300017311000023-009967901 достигнут не был, выполненная обществом проектная документация и отчетные материалы по изысканиям не получили положительного заключения государственной экспертизы, использование их по назначению невозможно, контракт расторгнут в судебном порядке, в связи с чем, поскольку обществом встречное удовлетворение на сумму перечисленных в счет оплаты работ по контракту денежных средств не предоставлено и обязанность его предоставить отпала ввиду расторжения контракта, пришли к верным выводам о том, что денежные средства в сумме 425 943 руб. 96 коп. подлежат взысканию с общества на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ином подходе на стороне последнего имело бы место неосновательное обогащение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о преюдициально установленных судебными актами Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2016 по делу № А71-1465/2016 обстоятельствах основаны на верном применении ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены исключительно на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А71-1465/2016, не могут быть предметом рассмотрения в рамках кассационного производства по настоящему делу № А71-2176/2017, в связи с чем подлежат отклонению.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (отрицательное заключение государственной экспертизы от 24.12.2014, техническое задание к контракту, технические условия от 13.12.2011, от 31.07.2014, переписку сторон, соглашение о расторжении муниципального контракта, договор на оказание услуг от 15.12.20154) не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с тем, что дополнительные документы (с кассационной жалобой) направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2017 по делу № А71-2176/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Л.В. Громова



Судьи

А.Д. Тимофеева



Л.Н. Черемных