Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А46-1329/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-1329/2022
14 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Департамент, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Агропром», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Компания «Агропром», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Л-14-266 от 30.07.2018 в размере 267 906 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента – ФИО2 (по доверенности от 24.11.2021);

от ООО «Компания «Агропром» – ФИО3 (по доверенности от 04.04.2022),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Агропром» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Л-14-266 от 30.07.2018 в размере 267 906 руб. 70 коп., в том числе 203 679 руб. 06 коп. основного долга за период с 25.07.2018 по 31.10.2021, а также пени за период с 11.10.2018 по 31.10.2021 в размере 64 227 руб. 64 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 01.11.2021 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением от 03.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.03.2022.

Протокольным определением от 10.03.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 05.04.2022.

В судебном заседании от 05.04.2022 представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указанное лицо сослалось на то, что истцом частично пропущен срок исковой давности по исковым требованиям, а также выразило несогласие с требованиями о взыскании неустойки в заявленном размере, просило суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в два раза.

В судебном заседании от 05.04.2022 представителем Департамента заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе альтернативного расчета исковых требований, которое судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от 12.04.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Согласно договору аренды земельного участка от 30.07.2018 № Д-Л-14-266 (далее – Договор) ООО «Компания «Агропром» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:090305:1093 по адресу: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, улица Демьяна Бедного, дом 152.

В соответствии с Договором земельный участок с кадастровым номером 55:36:090305:1093 площадью 2 887 кв.м предоставлен арендатору сроком на 25 лет.

Письмами от 17.04.2019 № ИСХ-ДИО/5154, от 27.01.2021 № ИСХ-ДИО/1289 Департамент уведомил ООО «Компанию «Агропром» об изменениях порядка расчета арендной платы в соответствии с действующими постановлениями Правительства Омской области.

Как утверждает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору у Общества согласно акту сверки по состоянию на 31.10.2021 образовалась задолженность по арендной плате за период с 25.07.2018 по 31.10.2021 в размере 203 679 руб. 06 коп., а также по пени за период с 11.10.2017 по 31.10.2021 в размере 64 227 руб. 64 коп.

Для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке истцом ответчику направлена претензия от 08.12.2021 № Исх-ДИО/16010 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента, исходя из следующего.


Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:090305:1093, что подтверждается актом приема-передачи от 30.07.2018.

В письменном отзыве ответчик заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы по Договору.

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 27.01.2022 (см. штамп организации почтовой связи на почтовом конверте).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с Обществом, суд считает, что с учетом положений части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы основного долга и неустойки по Договору подлежит исчислению с 27.12.2018.

Департамент представил в материалы дела альтернативный расчет, согласно которому задолженность ответчика по внесению арендной платы по Договору за период с 11.01.2019 по 31.10.2021 составляет 186 663 руб. 32 коп.

Суд, проверив альтернативный расчет Департамента в указанной части, находит его обоснованным.

Представитель ответчика не оспаривает наличие задолженности по Договору в указанном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Департамента о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы по Договору за период с 11.01.2019 по 31.10.2021 в размере 186 663 руб. 32 коп.

Согласно исковому заявлению Департамент также просит взыскать с Общества пени за период с 11.10.2018 по 31.10.2021 в размере 64 227 руб. 64 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 01.11.2021 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, постольку суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с представленным Департаментом в материалы дела альтернативным расчетом, произведенным с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, сумма пени за период с 11.01.2019 по 31.10.2021 составляет 45 020 руб. 46 коп.

Арифметическая правильность произведенного истцом альтернативного расчета пени ответчиком не опровергнута, указанный расчет проверен судом и признан правильным.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в два раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по Договору.

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия Договора, приняв во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является выращивание овощей (ОКВЭД 01.13.1), то есть сельскохозяйственное производство, что исключает получение ответчиком сверхприбыли, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в два раза до размера 0,05%, то есть до 22 510 руб. 23 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Департамента о взыскании с ответчика неустойки по Договору за период с 11.01.2019 по 31.10.2021 в размере 22 510 руб. 23 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 01.11.2021 на сумму основного долга из расчета 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Департамента, а также принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 7 183 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агропром» в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженность по договору аренды земельного участка № Д-Л-14-266 от 30.07.2018 в размере 209 173 руб. 55 коп., в том числе основной долг за период с 11.01.2019 по 31.10.2021 в размере 186 663 руб. 32 коп., а также пени за период с 11.01.2019 по 31.10.2021 в размере 22 510 руб. 23 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 01.11.2021 на сумму основного долга из расчета 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агропром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 183 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер