Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А32-43965/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43965/2017
г. Краснодар
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «КРОК инкорпорейтед» – Котко А.В. (доверенность от 23.09.2016), от ответчика – администрации г. Горячий Ключ – Калоустовой А.А. (доверенность от 15.03.2018), от третьего лица – Министерства финансов Краснодарского края – Завиркиной Н.А. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КРОК инкорпорейтед» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А32-43965/2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.), установил следующее.

ЗАО «КРОК инкорпорейтед» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к отделу капитального строительства администрации г. Горячий Ключ и администрации г. Горячий Ключ (далее – администрация) о взыскании 18 679 969 рублей 78 копеек задолженности и 970 735 рублей 59 копеек неустойки за период с 04.10.2016 по 05.03.2018 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Краснодарского края (далее – министерство).

В отношении отдела капитального строительства администрации г. Горячий Ключ производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 (судья Гречко О.А.) с администрации за счет казны муниципального образования г. Горячий Ключ в пользу общества взыскано 18 679 969 рублей 78 копеек задолженности и 43 889 рублей 28 копеек неустойки, в остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены, приняты, однако не оплачены заказчиком, произведен перерасчет неустойки. Корректировка не произведена в связи с отсутствием исходных данных, которые не представил заказчик.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2018 решение суда первой инстанции от 18.04.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что работы по контракту в полном объеме на выполнены, положительное заключение государственной экспертизы не получено, окончательный результат работ не достигнут, потребительская ценность отсутствует.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 12.09.2018, решение суда первой инстанции от 18.04.2018 – оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, замечания по результатам работ поступили после их приемки, в отсутствие экспертного заключения апелляционный суд пришел к выводу о некачественности работ, корректировка работ связана с внесением заказчиком изменений в исходные данные, обязательства по направлению документации на государственную экспертизу на общество не возложены. Апелляционный суд также отметил, что указание общества о повторном направлении в марте 2018 года проектной документации, не свидетельствует о выполнении обществом всех обязательств по муниципальному контракту и потребительной ценности выполненных работ. Тем более, что администрация суду апелляционной инстанции представила замечания на предоставленную письмом от 22.03.2018 проектную документация в разрезе технического задания, приобщенные к материалам дела как непосредственно связанные с предметом спора.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представители администрации и министерства возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 23.05.2016 отдел капитального строительства администрации муниципального образования г. Горячий Ключ (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 5 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика (приложение № 1) разработать проектную документацию на объектах, расположенных на территории муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сроки выполнения работ по контракту составляют 3 календарных месяца с даты подписания протокола передачи исходных данных в соответствии с приложением № 1: начало работ 23.05.2016; окончание работ 23.08.2016 (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта исполнитель обязуется разработать проектную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и заданием на проектирование; предоставить заказчику на согласование сигнальный экземпляр документации по планировке территории – срок согласования 14 календарных дней; до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по требованию заказчика откорректировать документацию по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) по замечаниям экспертиз и заинтересованных служб и ведомств; выполнить инженерные изыскания в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и заданием проектировщика; разработать и утвердить в соответствии с действующим законодательством документацию по планировке территории в отношении предполагаемого к строительству объекту, включая внеплощадочные инженерные сети (проект планировки и проект межевания территории), а также согласовать с заинтересованными службами и заказчиком; выполнить техническое сопровождением проектной документации в государственных экспертных организациях.

В силу пункта 33.3.5 контракта исполнитель обязался выполнить проектирование объекта на муниципальных земельных участках, свободных от прав третьих лиц. В случае отсутствия свободных от прав третьих лиц земельных участков согласовать с заказчиком размещения объекта:

котельная, Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ленина, 193б;

котельная, Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Спортивная, 2а;

котельная, Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Советская, 98б;

котельная, Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ленина, 73а;

котельная, Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ленина, 128б;

котельная, Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Жемчужная, 33;

котельная, Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Герцена, 72;

котельная, Краснодарский край, г. Горячий ключ, п. Приреченский, ул. Псекупская, 2а.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.08.2016 № 5-0001 на сумму 18 679 969 рублей 78 копеек стороны подписали без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта оплата осуществляется в течение 18 месяцев с даты подписания актов выполненных работ.

Невыполнение условий в части оплаты явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных подрядчиком работ только в том случае, если выявленные им недостатки исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются неустранимыми.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований апелляционный суд установил, что работы по контракту в полном объеме не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы не получено, окончательный результат работ не достигнут, с учетом изложенного потребительская ценность названных работ отсутствует.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд оставил без внимания выполнение работ и последующую передачу их заказчику, а также отсутствие обязанности общества по проведению государственной экспертизы сметной документации надлежит отклонить по следующим основаниям. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что подпунктами 6 – 10 пункта 5.14 задания на проектирование (приложение 1 к муниципальному контракту) установлена совместная подготовка (проектной организации (исполнитель) и заказчика) и выполнение всех необходимых согласований, а также полного пакета документов для сдачи их на государственную экспертизу. Проектная организация совместно с заказчиком выполняет передачу проектной документации на государственные экспертизы. Исполнитель выполняет техническое сопровождение проектно-сметной документации в государственных экспертных органах и в течение 10-ти календарных дней исправляет работу по замечаниям за свой счет. Оплата повторных экспертиз производится проектной организацией (при получении отрицательного заключения по вине проектной организации). Учитывая изложенное, суд указал, что обязательства по оплате отсутствуют, ввиду неисполнением обществом все обязательств, предусмотренных данным контрактом. При этом ссылка на подписание актов выполненных работ ошибочна. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик, подписавший двусторонний акт приемки работ, не лишен права заявить возражения относительно качества работ. В материалы дела представлены письма администрации с указанием на необходимости корректировки разработанной проектной документации, а также непредоставление ее на электронном и бумажном носителе в полном объеме необходимом для прохождения государственной экспертизы проекта (письма от 24.05.2017 № 266/17-01.07 и от 14.023.2018 № 89/16-01.07; т. 2, л. д. 1, 26 – 30). Аргумент заявителя о том, что суд не рассмотрел вопрос о назначении экспертизы по собственной инициативе несостоятелен. Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по своей инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А32-43965/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Улько