Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А43-33674/2022

Дело № А43-33674/2022
г. Владимир
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промтех», публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» и публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 25.10.2023 по делу № А43-33674/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц, - публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Румо» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 705 545,50 руб.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Промтех» – ФИО2 по доверенности от 29.01.2024, сроком действия один год, представлен диплом; от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» – ФИО3 по доверенности от 03.08.2023 № 278, сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее – ООО «Промтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», ответчик) о взыскании 578 947,08 руб. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения №3410000 от 28.10.2020.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», открытое акционерное общество «Румо».

Требования основаны на статьях 15, 393, 401, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения.

Решением от 25.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО «ТНС энерго НН» в пользу ООО «Промтех» 426 918,91 руб. убытков, 10 751,00 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Промтех», оспаривая законность принятого судебного акта, просит судебный акт изменить в части размера взысканных убытков, полагая, что требования ООО «Промтех» подлежат удовлетворению в полном объеме.

ПАО «ТНС энерго НН» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» в апелляционных жалобах указали, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и полагают, что суд не применил закон, подлежащий применению, а также необоснованно признал гарантирующего поставщика надлежащим ответчиком по требованию о возобновлении энергоснабжения.

ПАО «ТНС энерго НН», в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указало, что ООО «Промтех» опосредованно присоединено к сетям сетевой организации через объекты иного владельца сетей, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии - ОАО «РУМО». Обращает внимание, что отключение электроснабжения потребителя произведено по вине ОАО «РУМО». По мнению заявителя, не применение абз.3 п.30 Основных положений №442, повлекло необоснованное удовлетворение исковых требований к ненадлежащему ответчику. Обращает внимание, что ОАО «РУМО не входит ни в число сетевых организаций, ни в число иных лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, следовательно, гарантирующий поставщик не несет ответственность за его действия. По мнению заявителя, поскольку вина гарантирующего поставщика в нарушении прав потребителя отсутствует, а гарантирующий поставщик не отвечает за незаконные действия лиц, не оказывающих услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, убытки потребителя подлежат возмещению ОАО «РУМО».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в своей апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции неправильно истолковав закон, посчитал, что ПАО «ТНС энерго НН» привлекал ОАО «РУМО» для оказания услуг по электроснабжению. Просит исключить из мотивировочной части решения суда абз. 7, 10 на стр. 4, поскольку законодательством не установлена обязанность гарантирующего поставщика (ПАО «ТНС энерго НН») «по урегулированию отношений» с ИВС (ОАО РУМО) в интересах потребителя (ООО «Промтех»). Также обращает внимание, что законодательством не установлена обязанность гарантирующего поставщика (ПАО «ТНС энерго НН») по предоставлению «альтернативного источника». По мнению заявителя, ПАО «ТНС энерго НН» является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по делу является – ОАО РУМО.

В отзыве ООО «Промтех» просило в удовлетворении апелляционных жалоб ПАО «ТНС энерго НН» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» отказать.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ПАО «Россети Центр и Приволжье» надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Потребитель) и ответчиком (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №3410000 от 28.10.2020, по условиям которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях предусмотренных Договором.

Согласно подпункту 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) потребителю в точки поставки определенные приложением №2 к договору.

В соответствии с пунктом 6.5 договора гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в том числе в случае, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче.

В соответствии с Приложением №2 точками поставки являются РУ-0,4 кВ 111-19.

Указанная точка поставки установлена в РУ-0,4 кВ ТП-19 ОАО «РУМО», что следует из акта технологического присоединения, подписанного между ОАО «РУМО» и ООО «Промтех».

Из искового заявление следует и не опровергается позициями сторон, что 18.06.2022 произошло отключение электроснабжения энергопринимающих устройств истца, о чем свидетельствует акта фиксации отключения электроэнергии.

С целью установления причин отключения энергоснабжения и восстановления поставки электроэнергии потребителю гарантирующий поставщик направил соответствующие запросы в ПАО «Россети Центр и Приволжье», ОАО «РУМО» (письма №ТНС-23К/3546 от 21.06.2022, №ТНС-23К/3548 от 21.06.2022).

ОАО «РУМО» не направило в адрес гарантирующего поставщика ответ на запрос, ПАО «Россети Центр и Приволжье» сообщило, что указанный потребитель запитан от ГПП «Дизель» ОАО «РУМО», находящейся за границами эксплуатационной ответственности сетевой организации.

В связи с неполучением ответа от ОАО «РУМО», к объектам которого технологически присоединен потребитель и непосредственно задействован в поставке электроэнергии потребителю, ПАО «ТНС энерго НН» направило обращения в Волжско-Окское управление Ростехнадзора по Нижегородской области, УФАС, а также в Прокуратуру Ленинского района г.Н.Новгорода о проведении проверки в отношении ОАО РУМО» и принятии мер прокурорского реагирования.

По результатам проведения совместной проверки Прокуратурой Ленинского района г.Н.Новгорода, Волжско-Окское управление Ростехнадзора по Нижегородской области установлено необеспечение ОАО «РУМО» содержания электроустановок ГПП «Дизель» в рабочем состоянии.

В результате отключения энергоснабжения истец, для обеспечения бесперебойной производственной деятельности, вынужден был арендовать дизель-генераторную станцию (ДГС), а также закупить дизельное топливо.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды оборудования №264377 от 04.09.2018 и первичными документами, представленными в материалы дела.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения в части поставки электроэнергии, истец понес убытки в виде расходов на аренду дизель-генераторной станции и покупку топлива в размере 878 715,66 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил №861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения №442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу положений пункта 30 Основных положений №442, в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение № 442). Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Следует заметить, что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"). И, наконец, в-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю, в том числе и за их случайное причинение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик обязался осуществлять необходимые действия для реализации прав потребителя, которые предусмотрены действующим законодательством и договором (пункт 2.1.7 договора).

Размер убытков, которые просит взыскать истец формируется как разница между расходами истца по компенсации использования ДГС (по ее аренде, приобретению для ее работы топлива) и ценой, которую истец заплатил бы ответчику в том случае, если ответчик надлежащим образом исполнил бы обязательства по рассматриваемому договору энергоснабжения (т.е. поставил бы истцу электроэнергию). При расчете убытков истец ссылается на обоснованность подобного расчета убытков, как указано в Методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, данной в Письме Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225, приводит судебную практику, обосновывающую порядок расчета.

Так, истцом указано, что средняя стоимость электроэнергии, потребляемой за месяц, составляет 52 003,05 руб. Соответственно, за период с 21.06.2022 по 30.09.2022 расходы истца на оплату электроэнергии, поставляемой ответчиком, составили бы 173 179,16 руб. Тем самым, размер убытков определяется как расходы истца на аренду ДГС, приобретение дизельного топлива минус средняя стоимость электроэнергии, потребляемая истцом за указанный временной промежуток.

Разногласия относительно включения в сумму убытков НДС разрешены сторонами самостоятельно в ходе рассмотрения спора.

Ответчик с иском не согласился, указав, что исковые требования истца противоречат абзацу 3 пункта 30 Основных положений №442, которым ответственность гарантирующего поставщика ограничена границами сетей сетевой организации. Ответчик указывает, что постановлением УФАС от 17.01.2023 о назначении административного наказания за нарушение ПНД №861 ОАО «РУМО» привлечено к административной ответственности, что подтверждает, что именно действия ОАО «РУМО» повлекли нарушение прав потребителя электроэнергии. Тем самым, из материалов дела следует, отключение электроэнергии произведено на объектах ОАО «РУМО».

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 16 статьи 3 Закона об электроэнергетике).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение этих условий договора может являться основанием для применения к должнику мер защиты, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 542, пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором.

Аналогичная правовая позиция выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 308-ЭС16-18013, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № ВАС-17712/13).

Из материалов дела усматривается, что ПАО «ТНС энерго НН», заявив о том, что не совершало действий по ограничению поставки электрической энергии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установило истинные причины отсутствия электроэнергии на объекте истца и не приняло меры к восстановлению подачи электроэнергии, в связи с этим ссылка истца на неприменение судом первой инстанции абзаца третьего пункта 30 Основных положений № 442, согласно которому, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, следовательно данная позиции истца отклоняется апелляционным судом, как несостоятельная.

Ссылка ПАО «ТНС энерго НН» на то, что им были совершены действия по направлению в адрес ОАО «РУМО» письма с просьбой принять меры принятию мер по обеспечению энергоснабжения потребителей, обращения истца в Волжско-Окское управление Ростехнадзора по Нижегородской области, обращения в прокуратуру Ленинского района г. Н. Новгорода о проведении проверки в отношении ОАО «РУМО», направления жалобы в УФАС по Нижегородской области на действия ОАО «РУМО» и др. в связи с чем отсутствует вина, судом апелляционной не принимается, поскольку в силу Основных положений № 442, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителями за снабжение его электрической энергией.

В пункте 2 Основных положений № 442 дано определение точки поставки как места исполнения обязательств, расположенного на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

С учетом изложенного, истец являющийся абонентом, имеет право требовать восстановления нарушенных прав (возмещение убытков) от лица, которое в силу договора и закона обязано исполнить свои обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика, взятых на себя по договору, обязательств, истцом были понесены убытки в размере 578 947,08 руб.

Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении истцом суммы ущерба.

Размер убытков подлежит определению за вычетом расходов потребителя по оплате электроэнергии, которые были бы им понесены при потреблении в спорный период электроэнергии от присоединенной сети, т.е. расходы в виде стоимости фактически потребленной электроэнергии в спорный период электроэнергии.

Согласно пункту 12 Методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, данной в Письме Госарбитража СССР от 28.12.1990 №С-12/НА-225, дополнительные расходы по сырью, материалам, комплектующим изделиям определяются как разность между стоимостью фактически использованных и замененных сырья, материалов, комплектующих изделий.

Из расчетов объема и стоимости электроэнергии, представленных истцом и ответчиком, усматривается, что стороны применяют различный подход к определению названных величин.

Ответчик выполнил контррасчет фактически потребленной электроэнергии за спорный период с 21.06.2022 по 30.09.2022 исходя из объемов электроэнергии, выработанной дизель-генераторами и предельного уровня нерегулируемой цены за соответствующий расчетный период.

Расчет ответчика (представлен в материалы дела):

Дизельгенератор

Удельный расход топлива, л/кВт.ч

Расход топлива

Выработанная/пот ребленная электроэнергия, кВт.ч

цена

стоимость

июн.22

SDMO R165 (120 кВт)

0,278

1 513,7

5 445,0

7,09613

38638,1726

июл.22

SDMO R110 (80 кВт)

0,275

2 270,6

8 256,5

7,29774

60254,122

авг.22

SDMO R110 (80 кВт)

0,275

2 265,6

8 238,4

7,19407

59267,8879

сен.22

SDMO R110 (80 кВт)

0,275

4 511,2

16 404,4

7,18668

117893,435

ИТОГО



10 561,0

38 344,4


276053,617

Истец выполнил расчет фактически потребленной электроэнергии за спорный период с 21.06.2022 по 30.09.2022 исходя из средних данных об объемах энергопотребления за период с декабря 2021 года по май 2022 года и среднего тарифа (6,80 руб.), рассчитанного исходя из нерегулируемых цен за аналогичный период.

«Средний» тариф (6,80 руб.) рассчитан на основе нерегулируемых цен за декабрь 2021 г. -май 2022 г. Однако спорный период, за который взыскиваются убытки - это 21.06.2022 - 30.09.2022.

Стоимость электроэнергии, которую бы оплатил истец ответчику, если бы не произошло отключение, рассчитывалась бы по нерегулируемым ценам за период июнь - сентябрь 2022 года. (период отключения), но никак не по ценам за период с декабря 2021 года - май 2022 года.

Даже если применять методику истца при определении стоимости электроэнергии, т.е. учитывать «средний» тариф, а не фактический, то цена за 1 кВтч за спорный период составила бы не менее 7,19 руб.

Расчет истца:

Период

Объем, кВт * ч

Цена, руб

Сумма, руб.

Сумма с НДС, руб.

Декабрь 2021

8686

6,63015

57 589,48

69 107,38

Январь 2022

7116

6,7638

48131,20

57 757,44

Февраль 2022

8419

7,00975

59015,09

70 818,11

Март 2022

5740

6,73633

38666,53

46399,84

Апрель 2022

4487

6,87368

30842,20

37010,64

Май 2«22

3800

6,78179

25770,80

30924,96

Средние значения

6375

6,80

43335,87

52003,05

Таким образом, истец искусственно в отсутствие правовых оснований занижает цену за 1 кВтч электрической энергии, применяя при расчете стоимости электрической энергии, которую бы он оплатил за период с 21.06.2022 по 30.09.2022, тарифы за 2021 год и за предыдущие периоды 2022 года.

Объемы потребления электроэнергии потребителем за период с декабря 2021 года по май 2022 года также не могут учитываться в расчете, поскольку не относятся к спорному периоду.

В связи с чем, расчет представленный истцом, правомерно признан судом необоснованным, поскольку при расчете размера взыскиваемых убытков, из общей суммы расходов потребителя подлежат исключению суммы расходов потребителя, которые он понес бы, если бы потребление в период с 21.06.2022 по 30.09.2022 осуществлялось бы от присоединенной сети.

Следовательно, из суммы убытков необходимо исключить стоимость электрической энергии, фактически потребленной потребителем с 21.06.2022 по 30.09.2022.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Выработка электроэнергии дизель генераторами за период с 21.06.2022 по 30.09.2022 составила 38 344 кВтч. Указанный объем является объемом фактического потребления электроэнергии за спорный период и правомерно положен в основу расчетов истца.

Позиция истца на наличие холостого хода (выработка без потребления) не подтверждается материалами дела. Сведения о том, какой объем из общей выработки, по мнению истца, является результатом холостого хода генераторов, истцом не представлен.

При этом разница между данными сторон по объемам фактического потребления не может оцениваться как объем холостого хода, поскольку истец учитывает данные о потреблении за иные периоды, не относящиеся к спорному.

Обстоятельства наличия холостого хода генераторов не являются существенными, поскольку гарантирующий поставщик обязан возмещать только убытки, непосредственно связанные с нарушением прав потребителя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Нерациональное использование дизель-генераторов в целях, прямо не связанных с потреблением электроэнергии, не может являться основанием для возмещения таких расходов за счет ответчика.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходить следует из необходимости исключения из убытков именно стоимости выработки электроэнергии, поскольку стоимость выработанной электроэнергии является издержками потребителя, связанными с его производственным процессом, а не убытками.

В связи с чем судом правомерно принят альтернативный расчет ответчика. Альтернативный расчет проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке электрической энергии по заключенному договору, составляет 426 918,91 руб.

Позиция истца о различных объемах выработанной и потребленной электроэнергии судом не принята, в связи с отсутствуем документального подтверждения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2023 по делу № А43-33674/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промтех», публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» и публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова