Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А07-21098/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21098/2022
г. Уфа
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2023

Полный текст решения изготовлен 22.03.2023



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью " ВИКОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК-СИТИ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 284 717 руб. 65 коп. суммы убытков




при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, ФИО3 по доверенности от 12.01.2022

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.09.2022


Общество с ограниченной ответственностью " ВИКОНТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК-СИТИ УРАЛ" о взыскании 4 284 717 руб. 65 коп. суммы убытков.

Ответчик просил прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что требования истца не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела А07-07-32293/2018. Кроме того, ответчик также сослался на тождественность спора, рассмотренного в рамках дела №А07-37936/2019.

Истец возражал на доводы ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также представлены пояснения, в котором ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, истцом не представлены доказательства причинения ущерба имуществу истца.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПАРК-СИТИ УРАЛ" является собственником нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: Российская Федерация, <...> (литер А, инвентарный номер 33, кадастровый номер 02:55:020708:723).

03 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПАРК-СИТИ УРАЛ" (ответчик, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью " ВИКОНТ" (истец, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещений площадью 782 кв.м. №2А от 03.11.2017 года.

В соответствии с условиями договора ответчик предоставил истцу на время и за плату нежилые помещения, расположенные в подвале №б/н пристроя апарт-отеля, этаж - подвал, номера помещений определены в плане помещений, указаны в приложении №1 к договору: №№31, 32, 33, расположенные по адресу: <...> (литер А, инвентарный №33, кадастровый номер 02:55:020708:723).

В соответствии с п. 1.4. Договора помещения передаются в аренду для использования его в целях осуществления в нем коммерческой деятельности, связанной с размещением арендатором караоке, бильярдного клуба, кафе, бара.

Помещения переданы арендатору 03.11.2017 года по акту приема передачи.

Как указал истец, 09.07.2019 года произошло затопление арендованного помещения. В этот же день был составлен акт от 09.07.2019 о затоплении с участием ООО «Парк-Сити Отель», из которого следует, что утечка произошла вследствие механического повреждения полипропиленовой трубы, проложенной предприятием ООО "Мэрионлайн" для полива цветов летней террасы (лд.35, т.1)

В связи расторжением договора аренды арендованное помещение возвращено арендодателю 30.09.2019 по акту приема-передачи (лд.20, т.1).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-37936/2019 и с учётом состава лиц, участвующих в настоящем деле и деле № А07-21098/2022, применяя положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь.

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков (реального ущерба) в виде необходимости проведения работ и приобретения материалов для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению по адресу <...> литер А, подвал, пом 33. в результате затопления.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на досудебное заключение специалиста ИП ФИО5 от 02.12.2019, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 4284 717 руб. 65 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового производства).

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Закона о банкротстве).

Из данных ПК "САД" следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-32293/18 от 30.11.2018 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Парк-Сити Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу №А07-32293/2018 общество с ограниченной ответственностью "ПАРК-СИТИ УРАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-32293/2018 от 30.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "ПАРК-СИТИ УРАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку требования истца основаны на неоплате ответчиком убытков (реального ущерба), причинённых в результате потопа, произошедшего 09.07.2019, суд приходит к выводу, что денежные обязательства должника возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения, и относятся к текущим платежам.

Таким образом, данные денежные обязательства являются текущими, в связи с чем требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков (реального ущерба) в виде необходимости проведения работ и приобретения материалов для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению по адресу <...> литер А, подвал, пом 33. в результате затопления.

В подтверждение размер ущерба истцом представлено досудебное заключение специалиста ИП ФИО5 от 02.12.2019 г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению по адресу: Российская Федерация, <...> (инвентарный номер 33).

Также в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, ранее проводимой в рамках дела №А07-37936/2019, по иску ООО "Парк-Сити Урал" к ООО "Виконт" о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности в размере 2 584 058,24 руб., по встречному иску ООО "Виконт" к ООО "Парк-Сити Урал" о взыскании убытков в размере 4 284 717,65 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению по адресу: Российская Федерация, <...>, Литера А, подвал, пом.33 составляет 108 162 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 по делу №А07-37936/2019 требования ООО "Виконт" к ООО "Парк-Сити Урал" о взыскании убытков в размере 4 284 717,65 руб. оставлены без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец воспользовался правом на взыскание стоимости неотделимых улучшений в размере 6 012 543 руб. 85 коп. в связи с расторжением договора по причине затопления помещения, предъявив к ответчику соответствующее требование в рамках дела №А07-30005/2022.

Кроме того, в рамках дела №А07-32293/2018 истец заявлялся в реестр требований кредиторов с суммой 1 227 228 руб. – сальдированной между стоимостью работ и арендной платой по п.3.9 договора аренды, который предусматривает, что в случае если по согласованию между сторонами работ по устройству оборудования, указанного в п.1.5 договора будут осуществляться арендатором, то фактическая стоимость работ, будет зачтена арендодателем в счет последующих арендных платежей.

Сторонами не оспаривается тот факт, что на момент рассмотрения дела собственником помещения является ответчик. Соответственно, исковые требование направлены на взыскание стоимости работ и затрат на восстановление имущества ответчика, а не имущества истца.

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-37936/2019, затопление помещения, арендованного истцом, произошло вследствие механического повреждения полипропиленовой трубы, проложенной предприятием ООО "Мэрионлайн" для полива цветов летней террасы.

Соответственно, затопление арендованных истцом помещений произошло не в связи с противоправным поведением (неисполнения обязательств по Договору) ответчиком, в отсутствие вины ответчика.

Истцом не доказано и из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, связаны с ненадлежащим содержанием ответчиком, сдаваемого в аренду имущества. Обратного истцом не доказано.

Определениями от 22.12.2022 г., 09.02.2023 г. и от 09.03.2023 г. суд предлагал истцу представить доказательства противоправности ответчика, причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и наступившими последствиями, доказать размер убытков.

Каких-либо доказательств, обосновывающих состав убытков, истцом не представлено.

Сам по себе факт затопления помещения не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в отсутствие доказательств противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера убытков, причиненных имуществу истца.

Поскольку истцом в материалы дела доказательств причинения убытков в виде реального ущерба имуществу истца в результате действий/бездействий ответчика не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью " ВИКОНТ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ВИКОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44424 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Ф. Шагабутдинова