Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А08-5845/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5845/2019
г. Белгород
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МС-АГРО" (ИНН 3123379232, ОГРН 1163123050210) к ООО "ДОМОСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 3123208533, ОГРН 1103123001035) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Разуменский рынок" (ИНН 3102020234, ОГРН 1053100522397), Котова Сергея Владимировича о взыскании долга в сумме 743 527 руб. 58 коп.

по встречному исковому заявлению ООО "ДОМОСТРОЙСЕРВИС" к ООО "МС-АГРО" о признании недействительной сделки, выраженной в оказании ООО «МС-АГРО» строительно-монтажных работ по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, пр-т Ленина, д. 8 и применении последствия недействительности сделки, взыскании 867 827,48 руб. основного долга.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.01.2020 г. (после перерыва – не явился, извещен);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "МС-АГРО" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "ДОМОСТРОЙСЕРВИС" о взыскании долга в сумме 743 527,58 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородское области от 30 июня 2020 года принят встречный иск ООО "ДОМОСТРОЙСЕРВИС" к ООО "МС-АГРО" о признании недействительной сделки, выраженной в оказании ООО «МС-АГРО» строительно-монтажных работ по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, пр-т Ленина, д. 8 и применении последствия недействительности сделки, взыскании 867 827,48 руб. основного долга.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Разуменский рынок" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям указанным в заявлении, представленным документам, встречный иск не признал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-5845/2019 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля липа, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В рассматриваемых спорных правоотношениях суд приходит к следующему. Истец, подрядчик, акцептовал оферту ответчика, заказчика, по исполнению работ, связанных по обустройству крыльца на объекте: Белгородская область, Белгородский район пгт. Разумное, про-кт. Ленина, д. 8, где акцепт о приеме работ заказчиком подтверждается: УПД Счет-фактура № 394 от 02.10.2018 г. на 667 891, 50 руб.; КС-2 1-Д от 31.10.2018 г. на 334 645 руб.; КС-З 1-Д от 31.10.2018 г.; КС-2 2-Д от 30.11.2018 г. на 608 818,50 руб.; КС-3 2-Д от 30.11.2018 г., с учетом частично оплаченной задолженности, согласно расчету истца, суммы неоплаченных выполненных работ составляет 743 527,58 руб.

Поскольку по факту объёмов выполненных работ возникла задолженность в сумме заявленных требований основного долга и по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежного долга и санкций.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов следует, указанные акты выполненных работ. Акты подписаны без замечаний, возражений и оговорок

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов следует, что акты о приемки выполненных работ КС-2, КС-3 содержат сведения о наименовании и объеме работ, стоимости оказанных услуг, в которых содержатся сведения о цене подлежащей оплате. Акты подписаны без замечаний, возражений и без оговорок на возможность последующего предъявления требования об устранении недостатков.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ и по результатам работ, ответчик не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем исполнении истцом. Обратного ответчиком в порядке ст.ст. 65, 68, 75 АПК РФ с учетом относимости и допустимости доказательств суду не представлено, встречных требований относительно качества работ не заявлено.

Пункт 2 статьи 314 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий статей 307-310, 314, ГК РФ ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил в части, задолженность согласно расчету истца (т.1 л.д. 98) составила 743 527,58 руб. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств некачественных работ, отсутствия выполненных работ, оплаты работ по факту оказанных услуг в порядке с ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, суду не представил.

Согласно расчету истца т. 1 л.д. 98, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 743 527, 58 руб., контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ, с учетом расчета истца, сведений о частичной оплате работ, поясненный ответчика относительно размера долга, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме основного долга.

Требования ответчика по встречному иску обоснованы признанием недействительной сделки, выраженной в оказании ООО «МС-АГРО» строительно-монтажных работ по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, пр-т Ленина, д. 8 и применении последствия недействительности сделки, взыскании 867 827,48 руб. основного долга.

В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы на основании ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания установленными статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан был доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из нарушений другой стороной ее обязательств, в результате которых возникло право требования привлечения размера ответственности

В силу указанных норм АПК РФ, суд не может признать допустимыми и достоверными, лишенными доказательственной силы, требования о признании недействительности сделки, выраженной в оказании ООО «МС-АГРО» строительно-монтажных работ по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, пр-т Ленина, д. 8, при отсутствии доказанности нарушенных законных прав и интересов совершенной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, доказательств нарушения ст. 10 ГК РФ, а также доказательства того, что совершенная оспариваемая сделка, подразумевала под собой противоправный интерес, суду не представлено.

Также суд не усматривает отсутствие доказанности неосновательного обогащения у истца на сумму 867 827,48 руб. по платежным поручениям № 831 от 25.07.2018 г. -533182,48 руб., № 918 от 09.08.2018 г. - 334645 руб. (оплаченных денежных средств за материалы истцу (т. 2 л.д. 43,44), поскольку указанные средства приняты истцом для исполнения спорных работ и учтены при расчёте долга (т.1 л.д. 98).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом встречного иска.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования ООО "МС-АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ООО "ДОМОСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МС-АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 743 527,58 руб. долга, 17 871 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ДОМОСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

5. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Ю.Ю. Дробышев