Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А46-11160/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11160/2018
17 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит 91» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене протокола № 001810 от 09.06.2018 г. и постановления от 19.06.2018 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранит 91»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, сторона извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от заинтересованного лица – ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.04.2018 (личность удостоверена паспортом), 



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит 91» (далее –  ООО «Гранит», заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска, заинтересованное лицо) об отмене протокола № 001810 от 09.06.2018 г. и постановления от 19.06.2018 г.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что ответственность на ООО «Гранит 91» возложена налоговым органом повторно, поскольку за данное административное правонарушение уже был составлен протокол в отношении директора Общества – ФИО2

В представленном в материалы дела отзыве ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска  против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на законность и обоснованность оспариваемых актов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием.

Представитель налогового органа против отложения судебного заседания возражала.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно не только указать для совершения каких процессуальных действий необходимо такое отложение, но и обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование поданного ходатайства директор Общества указал на отсутствие возможности присутствовать на судебном заседании в связи с заболеванием.

Между тем указанная причина сама по себе не является уважительной для отложения судебного разбирательства, поскольку директор Общества мог наделить соответствующими полномочиями представителя либо выразить свои доводы и соображения путем направления дополнений к заявлению.

Директором ООО «Гранит 91» ФИО2 не указано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. Заявитель не указал, какие дополнительные доводы, помимо обозначенных в первоначально поданном заявлении, планирует привести, какие документы представить. Не обосновал,  каким образом представленные им после перерыва документы могут повлиять на рассмотрение данного  спора, не обосновал причины невозможности проведения судебного заседания в его отсутствие.

При этом, заявляя ходатайство об отложении, ФИО2 не представил в суд доказательств заболевания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

08.06.2018 в 11 часов 55 минут налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска проведена проверка магазина по реализации продуктов питания, расположенного в нежилом помещении на первом этаже пяти этажного жилого дома по адресу: 644021, <...>. Деятельность магазина осуществляется от имени Общества ограниченной ответственностью «Гранит 91».

В ходе проверки установлено, что при продаже сока «Сады При донья» 1 литр со вкусом абрикоса, стоимостью 68 рублей не применена контрольно-кассовая техника в связи с ее отсутствием.

По результатам проверки составлены: акт серия АА № от 08.06.2018 серия АА № 002591/4 проверки выполнения требований Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», протокол об административном правонарушении от 09.06.2018 № 001810.

Постановлением начальника Инспекции от 19.06.2018г. № 4/2018 о назначении административного наказания заявитель привлечен к административной ответственности, по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Полагая, что указанные акты являются необоснованными и незаконными, ООО «Гранит 91»  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об их отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Правила применения ККТ при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей установлены Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту - Закон № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона № 54-ФЗ при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы, в том числе: осуществляют наблюдение за применением контрольно-кассовой техники; проводят проверки применения контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, а также проверки осуществления деятельности операторами фискальных данных, в том числе по месту нахождения налоговых органов, на основе информации, имеющейся у налоговых органов (удаленные проверки); проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки; запрашивают необходимые пояснения, справки, сведения и документы, в том числе через кабинет контрольно-кассовой техники; проводят проверку правильности учета наличных денежных средств при применении контрольно-кассовой техники; выносят предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проведения проверочных мероприятий Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что при продаже сока «Сады Придонья» в магазине по реализации продуктов питания, расположенном в нежилом помещении на первом этаже пяти этажного жилого дома по адресу: 644021, <...> не применена контрольно-кассовая техника в связи с ее отсутствием.

В рассматриваемом случае заявитель не обеспечил соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при продаже товаров.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что у Общества имелась возможность по соблюдению   законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает, что наличие в действиях ООО «Гранит 91» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Ссылки заявителя на то, что налоговый орган в нарушение нормы части 5 статьи 4.1 КоАП РФ привлек к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, отклоняются судом, поскольку в силу 14.5 КоАП РФ представляется возможным привлечение к административной ответственности виновного руководителя юридического лица наряду с самим юридическим лицом по одной и той же норме. При этом не исключается возможность одновременного привлечения к ответственности работника как гражданина и руководителя юридического лица как должностного лица.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение ООО «Гранит 91» к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, оснований для удовлетворения требования ООО «Гранит 91» об отмене постановления № 4/2018 от 19.06.2018 суд не находит.

В части требования об оспаривании протокола об административном правонарушении производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Таким образом, протокол об административном правонарушении не относится к актам, подлежащим оспариванию в арбитражном суде в виде самостоятельного требования.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранит 91» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>,                              ОГРН <***>) об отмене постановления от 19.06.2018 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гранит 91» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит 91» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене протокола № 001810 от 09.06.2018 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранит 91», прекратить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.Ю. Распутина