Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А68-8958/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8958/2021


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования Чернский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Чернский район о признании права собственности.

В судебном заседании 02.03.2022г. судом объявлен перерыв до 03.03.2022г. до 09-30.

Судебное заседание возобновлено после перерыва.


Суд установил.

На основании Договора купли-продажи земельных участков и нежилых зданий от 02.05.2017, заключенного с ФИО2 к ИП ФИО1 перешло право собственности на земельный участок площадью 289 кв.м. с кадастровым номером 71:21:050107:3, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации торгового павильона «Турист» адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - павильон. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, МО рп. Чернь, <...> с размещенным на нем нежилым помещением (торговый павильон «Турист»), общей площадью 198,3 кв.м., с кадастровым номером 71:21:050107:698 (ранее присвоенный условный номер 71:21:01:00706:001:0001), адрес (местонахождение) объекта: <...>; земельный участок площадью 172 кв.м., с кадастровым номером 71:21:050107:2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина «Доброта», адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - магазин. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, МО рп.Чернь, <...> , с размещенным на нем нежилым помещением (магазин «Доброта»), общей площадью 130,4 кв.м., кадастровый номер 71:21:050107:697, (ранее присвоенный условный номер 71:21:01:00706:001:0002), адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Постановлениями администрации муниципального образования Чернский район Тульской области № 975, № 976 от 14.12.2017 изменен вид разрешенного использования участков с кадастровыми номерами 71:21:050107:3 и 71:21:050107:2, на «магазины».

На основании заявления собственника, земельные участки с кадастровыми номерами 71:21:050107:3 и 71:21:050107:2, были объединены в один площадью 461 +/- 8 кв.м., с присвоением земельному участку кадастрового номера 71:21:050107:781, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, адрес (местоположение) Тульская область, <...>.

Право собственности истца на нежилые помещения и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записями регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (на нежилое помещение с кадастровым номером 71:21:050107:698 за № 71:21:050107:698-71/021/2017-2 от 12.05.2017, на нежилое помещение с кадастровым номером 71:21:030107:697 за №71:21:050107:697-71/021/2017-2 от 12.05.2017; на земельный участок с №71:21:050107:781 - за № 71:21:050107:781-71/021/2018-1 от 16.01.2018.

Нежилые помещения расположены в нежилом здании - торговый павильон, с кадастровым номером 71:21:000000:1870, площадью 331 кв.м., расположенном по адресу: Тульская область, <...>, в границах земельного участков с К№71:21:050107:781.

Земельный участок с К№ 71:21:050107:781, площадью 516 кв.м., образован из земель населенных пунктов, разрешенный вид использования - для строительства магазина, адрес: Тульская область, <...> в 1м от д. 19а, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В период 2018-2020 г. истцом была произведена реконструкция торгового павильона.

Оплата проектных, строительно-монтажных работ и материалов осуществлялась за счет средств ИП ФИО1

Согласно техническому паспорту на здание (торговый павильон) по состоянию на 28.03.2003, составленного Чернским бюро технической инвентаризации Муниципального предприятия коммунального хозяйства, общая площадь нежилого двухэтажного здания лит. A, Al, А2 составляла 331 кв.м., согласно техническому плану здания от 26.02.2021, выполненного кадастровым инженером ООО БЗКУ ФИО3 - общая площадь реконструированного торгового павильона - 790 кв.м.

Технико-экономические показатели нежилого здания изменились в результате проведения работ по перепланировке, переустройству и реконструкции.

В целях легализации реконструированного нежилого здания истец обратился в администрацию муниципального образования Чернский район Тульской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, <...>.

Письмом администрации в выдаче разрешения истцу было отказано.

В связи с невозможностью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015г. №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ст.222 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу пунктов 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании Договора купли-продажи земельных участков и нежилых зданий от 02.05.2017, заключенного с ФИО2 к ИП ФИО1 перешло право собственности на земельный участок площадью 289 кв.м. с кадастровым номером 71:21:050107:3, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации торгового павильона «Турист» адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - павильон. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, МО рп. Чернь, <...> с размещенным на нем нежилым помещением (торговый павильон «Турист»), общей площадью 198,3 кв.м., с кадастровым номером 71:21:050107:698 (ранее присвоенный условный номер 71:21:01:00706:001:0001), адрес (местонахождение) объекта: <...>; земельный участок площадью 172 кв.м., с кадастровым номером 71:21:050107:2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина «Доброта», адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - магазин. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, МО рп.Чернь, <...> , с размещенным на нем нежилым помещением (магазин «Доброта»), общей площадью 130,4 кв.м., кадастровый номер 71:21:050107:697, (ранее присвоенный условный номер 71:21:01:00706:001:0002), адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Постановлениями администрации муниципального образования Чернский район Тульской области № 975, № 976 от 14.12.2017 изменен вид разрешенного использования участков с кадастровыми номерами 71:21:050107:3 и 71:21:050107:2, на «магазины».

На основании заявления собственника, земельные участки с кадастровыми номерами 71:21:050107:3 и 71:21:050107:2, были объединены в один площадью 461 +/- 8 кв.м., с присвоением земельному участку кадастрового номера 71:21:050107:781, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, адрес (местоположение) Тульская область, <...>.

Право собственности истца на нежилые помещения и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записями регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (на нежилое помещение с кадастровым номером 71:21:050107:698 за № 71:21:050107:698-71/021/2017-2 от 12.05.2017, на нежилое помещение с кадастровым номером 71:21:030107:697 за №71:21:050107:697-71/021/2017-2 от 12.05.2017; на земельный участок с №71:21:050107:781 - за № 71:21:050107:781-71/021/2018-1 от 16.01.2018.

Нежилые помещения расположены в нежилом здании - торговый павильон, с кадастровым номером 71:21:000000:1870, площадью 331 кв.м., расположенном по адресу: Тульская область, <...>, в границах земельного участков с К№71:21:050107:781.

Земельный участок с К№ 71:21:050107:781, площадью 516 кв.м., образован из земель населенных пунктов, разрешенный вид использования - для строительства магазина, адрес: Тульская область, <...> в 1м от д. 19а, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В период 2018-2020 г. истцом была произведена реконструкция торгового павильона.

Оплата проектных, строительно-монтажных работ и материалов осуществлялась за счет средств ИП ФИО1

Согласно пунктам 1, 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2021г. по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта ФИО4 были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект недвижимости: нежилое здание – торговый павильон, № 71:21:000000:1870, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 790, 0 кв. м, включающее в себя: помещения на 1 этаже: № 1-торговый зал площадью 108, 9 кв.м., № 2 – туалет площадью 3,0 кв. м., № 3 – хозяйственное помещение площадью 6,9 кв. м, № 4 – торговый зал площадью 366,6 кв. м, № 5 – тамбур площадью 2,4 кв. м., № 6 – площадью 150,8 кв. м, № 7 – входная группа площадью 14,1 кв. м., на 2-этаже: № 1 – нежилое помещение площадью 90,5 кв. м, действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, ТУ и тд?

2. Являются ли произведенные изменения объекта: нежилое здание – торговый павильон, № 71:21:000000:1870, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 790, 0 кв. м, включающее в себя: помещения на 1 этаже: № 1-торговый зал площадью 108, 9 кв.м., № 2 – туалет площадью 3,0 кв. м., № 3 – хозяйственное помещение площадью 6,9 кв. м, № 4 – торговый зал площадью 366,6 кв. м, № 5 – тамбур площадью 2,4 кв. м., № 6 – площадью 150,8 кв. м, № 7 – входная группа площадью 14,1 кв. м., на 2-этаже: № 1 – нежилое помещение площадью 90,5 кв. м реконструкцией?

3. Может ли угрожать жизни и здоровью населения эксплуатация указанного выше помещения в том виде, в котором оно находятся на момент проведения экспертизы?

Заключением эксперта ФИО4 №929 от 28.01.2022г. установлено следующее.

Объект недвижимости: нежилое здание – торговый павильон, № 71:21:000000:1870, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 790, 0 кв. м, включающее в себя: помещения на 1 этаже: № 1-торговый зал площадью 108, 9 кв.м., № 2 – туалет площадью 3,0 кв. м., № 3 – хозяйственное помещение площадью 6,9 кв. м, № 4 – торговый зал площадью 366,6 кв. м, № 5 – тамбур площадью 2,4 кв. м., № 6 – площадью 150,8 кв. м, № 7 – входная группа площадью 14,1 кв. м., на 2-этаже: № 1 – нежилое помещение площадью 90,5 кв. м, соответствует действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, ТУ и т.д.

Произведенные изменения объекта: нежилое здание – торговый павильон, № 71:21:000000:1870, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 790, 0 кв. м, включающее в себя: помещения на 1 этаже: № 1-торговый зал площадью 108, 9 кв.м., № 2 – туалет площадью 3,0 кв. м., № 3 – хозяйственное помещение площадью 6,9 кв. м, № 4 – торговый зал площадью 366,6 кв. м, № 5 – тамбур площадью 2,4 кв. м., № 6 – площадью 150,8 кв. м, № 7 – входная группа площадью 14,1 кв. м., на 2-этаже: № 1 – нежилое помещение площадью 90,5 кв. м, являются реконструкцией.

Эксплуатация указанного выше помещения в том виде, в котором оно находятся на момент проведения экспертизы, не создает угрозу жизни и здоровью населения.

В силу ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства отсутствия допущенных при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствия нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация не опровергла данное заключение, не представила доказательства, свидетельствующие о том, что построенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение постройки нарушает охраняемые интересы других лиц, публичные интересы.

Судом установлено, что у истца отсутствует разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском (ч.1 ст.4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект, в административном порядке отсутствует, в связи с отсутствием у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем ему земельном участке, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.222 ГК РФ.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, не имеется.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое здание – торговый павильон, с кадастровым номером №71:21:000000:1870, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 790,0 кв.м., включающее в себя: помещения на 1 этаже: №1 – торговый зал площадью 108,9 кв.м., №2 – туалет площадью 3,0 кв.м., №3 – хозяйственное помещение площадью 6,9 кв.м., №4 – торговый зал площадью 366,6 кв.м., №5 – тамбур площадью 2,4 кв.м., №6 – площадью 150,8 кв.м., №7 – входная группа площадью 14,1 кв.м., на 2 этаже: №1 – нежилое помещение площадью 90,5 кв.м.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и проведению судебной экспертизы отнести на истца.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В.Горькова