Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А40-235487/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36740/2021

Дело № А40-235487/17
г. Москва
22 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 г. по делу № А40-235487/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и резолютивной части данного определения от 25.03.2021 о результатах выбора кредиторами способами распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грейфорт»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 08.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Грейфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Грейфорт» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 суд определил: заменить взыскателя ООО «Грейфорт» в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований 2 460 235, 91 руб. на ИФНС России № 9 по г. Москве; выдать исполнительный лист ИФНС России № 29 по г. Москве следующего содержания: взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ИФНС России №29 по г. Москве 2 460 235, 91 руб.; выдать исполнительный лист конкурсному управляющему следующего содержания: взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Грейфорт» 53 031 044,55 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 г. исправлены опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и резолютивной части данного определения от 25.03.2021 по делу № А40-235487/17-44-342 Б.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 г. по делу № А40-235487/17 (далее - обжалуемое Определение), ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в контрой просила обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При изготовлении резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 г. и полном тексте определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 г. допущены опечатки.

Судом в мотивировочной части определения от 12.04.2021 выявлены опечатки в указании на то, что ООО «Глобал Торг», ООО «КМК», ООО «Дортрек», ООО «Ротор АйТи» не направили конкурсному управляющему заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, согласно отчету о результатах выбора кредиторами ООО «Грейфорт» способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Глобал Торг», ООО «КМК», ООО «Дортрек», ООО «Ротор АйТи» выбрали способ распоряжения указанным правом в виде взыскания задолженности по требованию в рамках процедуры банкротства.

Кроме того, в резолютивной части определения допущены опечатки в указании взыскателя в отношении прав требований в размере 53 031 044 руб. 55 коп.: вместо ООО «Грейфорт» указан конкурсный управляющий.

Согласно резолютивной части определения суда, оглашенной в судебном заседании, состоявшемся 14.02.2019 процедура реализации имущества должника - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Баку) завершена. В отношении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Баку) не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, исправляя опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 г. и в полном тексте определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 г., исходил из необходимости приведения резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 г. и полного текста определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 в соответствие с отчетом о результатах выбора кредиторами ООО «Грейфорт» способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также указания верного наименования взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (постановление) исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (постановлении). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер.

Учитывая вышеизложенное, вынося определение об исправлении опечатки, суд первой инстанции не изменил существо судебного акта, а лишь исправил техническую ошибку.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 г. по делу № А40-235487/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров

В.В. Лапшина