Решение от 28 января 2020 г. по делу № А12-45559/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-45559/2019

«28» января 2020 года

Резолютивная часть объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304345635500292, ИНН <***>) к исполняющему обязанности старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, о признании незаконными действий и постановлений, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Межрайоного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «РИТЭК»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, по удостоверению, заместитель начальника отдела,

от УФССП по Волгоградской области – ФИО5, представитель по доверенности,

от ООО «РИТЭК» - ФИО6, представитель по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель, должник по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – ответчик, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2) о признании незаконными действий по возобновлению исполнительного производства № 28942/19/34044-ИП, отмене постановления об отмене прекращения и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 28942/19/34044-ИП от 22.11.2019 с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд; а также с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконными действий по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 02.12.2019, об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 02.12.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 28942/19/34044-ИП.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены: Межрайоный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области); к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «РИТЭК» (далее – ООО «РИТЭК», взыскатель по исполнительному производству).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2019 дела на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая однородность споров, в которых участвуют одни и те же лица, дела № № А12-45225/2019, А12-45559/2019 объединены в одно производство, с присвоением делу окончательного номера дела - № А12-45559/2019.

Заявлением от 23.12.2019 ИП ФИО1 уточнил заявленные требования и просит:

- восстановить пропущенный срок для подачи заявления о признании незаконным действия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП УФССП Волгоградской области ФИО2;

- признатьнезаконными действия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 по возобновлению исполнительного производства № №28942/19/34044-ИП.

- признать незаконным постановление об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 22.11.2019 и отменить его;

- признатьнезаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 02.12.2019;

- признать незаконным постановление от 02.12.2019 года о наложении ареста на имущество должника от 02.12.2019.

В соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом даты получения заявителем оспариваемого постановления от 22.11.2019 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП УФССП Волгоградской области ФИО2 28.11.2019, что ответчиками не оспаривается, срок обращения в арбитражный суд заявителем не пропущен, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока является необоснованным и излишним.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает, полагая, что у и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали основания для вынесения постановления о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 28942/19/34044-ИП от 22.11.2019, а затем вынесения по указанному исполнительному производству постановления о наложении ареста на имущество должника от 02.12.2019.

Исполняющий обязанности старшего судебного пристава МОСП УФССП Волгоградской области ФИО2 и представитель УФССП по Волгоградской области заявленные требования не признали, полагают, что оспариваемые действия и постановления вынесены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Представители ООО «РИТЭК» поддержали позицию ответчиков, в удовлетворении заявлений просят отказать.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2019по делу № А12-47221/2018 в результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с ИП главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «РИТЭК» взысканы денежные средства в размере 201 129 966 руб. 41 коп.

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-47219/2018 в результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с ИП главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «РИТЭК» взысканы денежные средства в размере 151 286 757 руб. 39 коп.

В порядке обеспечения исполнения судебных актов Арбитражным судом Волгоградской области на основании заявлений ООО «РИТЭК» о принятии обеспечительных мер был наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), или иное имущество, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 и находящиеся у него или других лиц, в пределах 201 129 966 руб. 41 коп., 26.07.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 028820938.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта ООО «РИТЭК» 29.07.2019 обратилось в МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской с заявлением о возбуждении исполнительного производства для принятия мер по обеспечению исполнения решения суда.

На основании исполнительного листа ФС № 028820938 судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 29.07.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28942/19/34044-ИП по делу А12-47221/2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.07.2019 исполнительное производство по делу А12-47219/2018 № ИП: 28818/19/34044-ИП и по делу № А12-47221/2018 № ИП: 28942/19/34044-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 28942/19/34044-СД.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу А12-47221/2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-47221/2018 в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «РИТЭК» неустойки в размере 232 053 828, 56 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 83 837 рублей изменено, обжалуемая часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу ООО «РИТЭК» неустойку по договору субаренды земельного участка от 20.05.2013 № 13R0941 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 4 398 171, 41 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2019 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2019 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, находящиеся на счетах в банках (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), или иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 находящееся у него, либо у третьих лиц, в пределах взыскиваемой суммы в размере 201 129 966, 41 рублей. В удовлетворении заявления ООО «РИТЭК» о принятии мер по обеспечению исполнения решения по делу – отказано.

Дополнительным постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2019, с учётом произведённого зачёта первоначальных и встречных исковых требований, с ООО «РИТЭК» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 26 609 527, 51 рублей.

После отмены судебного акта - определения от 26.07.2019 о принятии обеспечительных мер, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства № 28942/19/34044-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО3 22.10.2019 исполнительное производство прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2019 о принятии кассационной жалобы ООО «РИТЭК» к производству суда кассационной инстанции, исполнение постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 было приостановлено.

ООО «РИТЭК», посчитав, что приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, подразумевает продолжение действия определения от 26.07.2019 о принятии обеспечительных мер, обратилось в МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области с заявлением от 22.11.2019 о возобновлении исполнительного производства № 28942/19/34044-ИП, приложив к заявлению копию постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2019.

Рассмотрев заявление взыскателя, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, 22.11.2019 вынес постановление об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №28942/19/34044-ИП.

После возобновления исполнительного производства в рамках исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2019 о наложении ареста на денежные средства ИП ФИО1, находящиеся на счетах в банках (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), или иное имущество, в пределах взыскиваемой суммы в размере 201 129 966, 41 рублей, судебным приставом - исполнителем ФИО3 02.12.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно на дебиторские задолженности в размере 25 250 505, 33 рублей, в размере 6 840 682, 72 рублей, в размере 26 609 527, 51 рублей.

Не согласившись с возобновлением исполнительного производства и наложением ареста на имущество в виде дебиторской задолженности, предприниматель обратился с заявлениями в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае судебный акт арбитражного суда о применении обеспечительных мер содержал требование об аресте денежных средств и иного имущества должника, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для наложения ареста на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству.

Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2019 о принятии кассационной жалобы ООО «РИТЭК» к производству суда кассационной инстанции, исполнение постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 приостановлено, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 вправе был отменить постановление о прекращении исполнительных действий и возобновить исполнительное производство № №28942/19/34044-ИП, а судебный пристав-исполнитель ФИО3 – вынести оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество заявителя.

На основании статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, действия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по возобновлению исполнительного производства № 28942/19/34044-ИП и судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника, соответствовали части 3 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с положениями статьи 283 АПК РФ.

После принятия 12.12.2019 Арбитражным судом Поволжского округа постановления об оставлении постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 без изменения, судебный пристав-исполнитель ФИО3 обоснованно 13.12.2019 прекратил исполнительное производство № 28942/19/34044-ИП и отменил ранее принятые меры по наложению ареста на денежные средства должника.

Постановление от 13.12.2019 об отмене мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете должник, направлено во все кредитные учреждения посредством установленного электронного обмена документами, а также дополнительно на бумажном носителе, о чем свидетельствуют сопроводительные письма со штампом о принятии.

С учетом прекращения исполнительного производства и отмены ранее вынесенного постановления об аресте имущества предпринимателя, заявитель не обосновал суду нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания постановлений и действий судебных приставов незаконными: не соответствие постановлений и действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова