Постановление от 30 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-46864/2019

01 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью

«Объединенная ресурсоснабжающая компания»:

ФИО1 по доверенности от 07.10.2020 № 8/20


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

акционерного общества «Арзамасский дом»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

по делу № А43-46864/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью

«Объединенная ресурсоснабжающая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Арзамасский дом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


об урегулировании разногласий при заключении договора


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Объединенная ресурсоснабжающая компания» (далее ? Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Арзамасский дом» (далее ? Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения № ОРК00000818, а именно пунктов 2.3.17, 2.3.25, 2.3.27, 2.4.4, 2.5.7, 2.5.8, 3.6, 3.7, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12 и 6.7.

Суд первой инстанции решением от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, частью 1 статьи 3, частью 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее ? Закон о теплоснабжении), абзацем 4 пункта 21, пунктами 23 и 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее ? Правила № 808), пунктом 35 и подпунктом «д» пункта 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ? Правила № 354), подпунктом «а» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее ? Правила № 124).

Не согласившись с принятыми судебными актами в части урегулирования разногласий по пунктам 2.3.17, 2.3.25 и 2.4.4 договора, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в данной части, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что избыточным и подлежащим исключению пункт 2.3.17 договора, поскольку в пунктах 2.3.16 и 6.2 договора предусмотрена аналогичная ответственность за нарушение режима потребления. Пункт 2.3.25 также подлежит исключению, поскольку ответственность управляющей компании за несогласование или неуведомление ресурсоснабжающей организации об изменениях, вносимых во внутридомовые сети, законодательно не предусмотрена и не относится к существенным условиям договора. Пункт 2.4.4 договора в редакции истца может нарушить права добросовестных потребителей ? собственников помещений в многоквартирном доме, что прямо запрещено жилищным законодательством.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в заседании суда округа отклонили доводы, изложенные в ней, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа город Арзамас. Общество является управляющей организацией и оказывает гражданам услуги по управлению и содержанию общего имущества в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в городе Арзамасе Нижегородской области.

С целью обеспечения собственников помещений многоквартирных домов тепловой энергией Компания направила Обществу проект договора теплоснабжения № ОРК00000818, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных в договоре.

Не урегулировав разногласия, возникшие при заключении договора, Компания в порядке, предусмотренном в статьях 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Общества с включением судами пунктов 2.3.17, 2.3.25 и 2.4.4 в договор теплоснабжения № ОРК00000818.

Разногласия сторон относительно формулировки спорных пунктов договора урегулированы судом первой инстанции в редакции Компании, а именно:

«Пункт 2.3.17 Не допускать нарушения режима потребления тепловой энергии, в том числе превышения фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки. В противном случае нести ответственность в соответствии с п. 6.2 настоящего Договора;

Пункт 2.3.25 Согласовывать с ресурсоснабжащей организацией изменение внутридомовых систем теплоснабжения;

Пункт 2.4.4 Приостановить подачу теплоносителя, в случае нарушения Исполнителем режимов теплопотребления или при изменении внутренних инженерных систем без согласования с Ресурсонабжающей организацией, которые влияют на бесперебойную работу и технологические параметры системы в целом».

Проанализировав условия спорных пунктов договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принятии их в редакциях, соответствующих закону и не нарушающих прав сторон и баланс их интересов.

Ссылка Общества на необходимость исключения пункта 2.3.17 из договора отклонена, поскольку предусмотренная в нем ответственность управляющей организации за нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе превышения фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, установлена действующим законодательством (часть 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, абзац 4 пункта 21 и пункт 23 Правил № 808). Утверждение Общества о наличии в договоре условий дублирующих пункт 2.3.17 суды отклонили, поскольку спорный пункт не возлагает на ответчика какой-либо дополнительной ответственности.

Доводы ответчика относительно того, что ответственность управляющей компании за несогласование или неуведомление ресурсоснабжающей организации об изменениях, вносимых во внутридомовые сети, не предусмотрена законодательно и не относится к существенным условиям договора, в связи с чем пункт 2.3.25 подлежит исключению из договора, основаны на неверном толковании норм материального права (пункт 45 Правил № 354, подпункт «а» пункта 18 Правил № 124). В данном случае согласование с ресурсоснабжающей организацией необходимо в целях предупреждения нарушений и соблюдения прав собственником жилых домов.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для исключения пункта 2.4.4 из договора, так как обязанность по ограничению подачи теплоносителя, в случае нарушения исполнителем режимов теплопотребления или при изменении внутренних инженерных систем, предусмотрена в подпункте «д» пункта 115 Правил № 354.

Изложенные Обществом в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных им, и направлены на иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А43-46864/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Арзамасский Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова


Судьи


С.В. Ионычева

А.Н. Чих