Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А45-5067/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5067/2025
г. Новосибирск
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.

        Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

к Арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 12.02.2025 №00065425)

при участии представителей: не явились, уведомлены,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ФИО1).

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От арбитражного управляющего в материалы дела поступил отзыв, согласно которому возражает относительно требований заявителя, считает, что применение такой меры ответственности как дисквалификация чрезмерна.

В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, после завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020 ООО «Базис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 19.01.2023 конкурсным управляющим ООО «Базис» утвержден ФИО1.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа направлено постановление от 14.11.2024 по делу № А45-21012/2020 (вх. №01-01-30-7599/24 от 27.11.2024) по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Базис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2024 и постановление от 15.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А45-21012/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис», принятые по жалобам ФИО3 и АО «Гилевский элеватор» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,   заявлению   конкурсного   управляющего   о   разрешении разногласий.

Вышеуказанными судебными актами признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Базис» ФИО1, выразившиеся в нарушении предусмотренного статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ порядка погашения требований АО «Гилевский элеватор» за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами и продажи заложенного имущества.

Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Базис» перечислить АО «Гилевский элеватор» 95% выручки от реализации залогового имущества (33 500 000 руб.), 5% остаются на счете должника для погашения судебных расходов и текущих платежей, согласно реестра текущих платежей; дополнительно произвести погашение требований АО «Гилевский элеватор» в размере 7 218 701 руб. 78 коп.

В ходе проведенного анализа, при ознакомлении с вышеуказанными судебными актами, должностным лицом Управления установлены достаточные данные, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Базис» ФИО1.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 14.01.2025 в отношении заинтересованного лица было вынесено определение № 4/54-25 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования, и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела

По окончании административного расследования, 12.02.2025 заявителем без участия заинтересованного лица, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании материалов административного производства заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. При этом, конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений, складывающихся в связи банкротством коммерческих организаций, не может и не должен уклоняться от осуществления возложенных на него обязанностей и передавать (под видом разногласий) на разрешение суда вопросы, касающиеся применения правовых норм.

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2024  по делу № А45-21012/2020 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Базис» ФИО1, выразившиеся в нарушении предусмотренного статьей 138 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ порядка погашения требований АО «Гилевский элеватор» за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами и продажи заложенного имущества.

Как установлено судом,  требования АО «Гилевский элеватор», обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворены ненадлежащим образом из выручки, полученной от реализации предмета залога, а именно:

платежным поручением № 76 от 09.08.2023 перечислено 25 025 234, 50 рублей;

платежным поручением № 26 от 20.11.2024 перечислено 6 500 000 рублей.

Всего направлено на погашение требования АО «Гилевский элеватор» 31 525 234,50 руб. из 32 243 936,28 руб.

В результате незаконных действий конкурсного управляющего ООО «Базис» ФИО1, из 38 445 058,73 руб., поступивших в конкурсную массу от сдачи предмета залога в аренду и от его продажи, на погашение требования АО «Гилевский элеватор» ФИО1 направлено на 718 701,98 рублей меньше, чем предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами), пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, а, в случае их отсутствия также направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Имущество должника было заложено в обеспечение заемных обязательств ООО «Торговый дом «Гермес-Агро»; требование элеватора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции о взыскании долга (в том числе с общества как поручителя и залогодателя); размер обеспеченного залогом требования был определён при включении его в реестр, исходя из оценки предмета залога (31 223 000 руб.).

Обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации.

В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Таким образом, конкурсному управляющему следовало направить 95% средств, вырученных от реализации предмета залога (с учётом отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди) на погашение требования АО «Гилевский элеватор».

Поведение конкурсного управляющего, перечислившего залоговому кредитору недостаточную сумму и уклонившемуся от дальнейшего распределения полученной выручки суды посчитали недобросовестным.

Таким образом, установлен факт нарушения конкурсным управляющим порядка распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 (резолютивная часть от 24.12.2024) отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении процентов вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Базис», с учетом допущенных арбитражным управляющим нарушений в процессе удовлетворения требований залогового кредитора АО «Гилевский элеватор».

По состоянию на дату вынесения судебного акта (24.12.2024) полный расчет с залоговым кредитором АО «Гилевский элеватор» не произведен.

Исходя из изложенного, датами совершения административного правонарушения являются 09.08.2023, 20.11.2024 - даты перечисления залоговому кредитору денежных средств конкурсным управляющим (платежные поручения), подтверждающие неполный расчет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения при реализации порядка действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется формальным составом, то есть является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае факт наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов не имеет правового значения.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установлено, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлены, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения;

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так, ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Алтай от 20.09.2022 по делу №А02-762/2022 (Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу №07 АП-9637/2022(1)), с назначением наказания в виде предупреждения; решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу №А40-139265/22 (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу №09АП-72992/2022), с назначением наказания в виде предупреждения; решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-32331/2024-33-246, с назначением наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, административное правонарушение подпадает под признаки повторности административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, его следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение основания для квалификации выявленного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, имеются.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов кредиторов и должника, обеспечение стабильности экономических отношений. Возможность неисполнения арбитражным управляющим требований Закона № 127-ФЗ, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения, арбитражным управляющим не представлены.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в процедуре банкротства.

Обстоятельства дела и приведенные доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют об исключительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из норм действующего законодательства, а именно, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, имеются.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.

Санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить административное наказание в минимальном размере, а именно: в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


           Судья

Е.В. Полянская