Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А76-8408/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1394/23

Екатеринбург

31 марта 2023 г.


Дело № А76-8408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрма-Сервис» (далее – общество «Юрма-Сервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу № А76-8408/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Юрма - Сервис» – ФИО1 (доверенность от 20.06.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» (далее – общество «Луидор-Уфа», истец) – ФИО2 (доверенность от 06.07.2022).

Общество «Луидор-Уфа» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ЮрмаСервис» о взыскании в порядке регресса

829 385 руб. 98 коп. убытков.

Решением суда от 05.10.2022 иск удовлетворен частично, с общества «Юрма-Сервис» в пользу общества «Луидор-Уфа» взыскано 818 132 руб. 07 коп. убытков, 19 322 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Юрма - Сервис» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что решением суда по делу № 2-2573/2021 установлено, что причиной возгорания явились в совокупности некачественно проведенный гарантийный ремонт ТС и производственный недостаток; производителем автобуса является общество «Автозавод ГАЗ», который суды не привлекли к участию в деле.

Заявитель полагает, что возложение на него обязанности по возмещению ущерба, необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Луидор-Уфа» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Луидор-Уфа» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.06.2018 № УФ0007349, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство стоимостью 1 245 348 руб. 00 коп., а покупатель обязуется уплатить за товар определенную денежную сумму и принять товар на условиях договора. Транспортное средство: Автобус, класс А, марка и модель: ГАЗА65R35, VIN: <***>, шасси: отсутствует, кузов: A65R33J0017976, двигатель: 2 *A27550*J0503077*, год изготовления: 2018, цвет: белый, паспорт транспортного средства, номер: 52ОУ773080, выдан: обществом «Автомобильный завод ГАЗ», дата выдачи: 08.06.2018.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи транспортных средств и номерных агрегатов от 22.06.2018 № УФ0001862.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 30.09.2021 по делу № 2-2573/2021 с общества «Луидор-Уфа» в пользу ФИО3 взыскано 808 771 руб. убытков, 9360 руб. 87 коп. расходов по составлению заключения.

Указанным решением установлено, что в период эксплуатации автомобиля в мае 2019 в автомобиле появились недостатки, в связи с чем автомобиль эвакуирован в общество «Юрма-Сервис», которое осуществляло сервисное обслуживание по договору с производителем, для проведения ремонтных работ.

После проведения ремонтных работ 09.07.2019 во время движения автобуса произошло его возгорание, автобус сгорел.

Ремонтные работы проводились обществом «Юрма-Сервис», причиной возгорания с последующей утратой транспортного средства явились в совокупности некачественно проведенный гарантийный ремонт ТС и его производственный недостаток.

Платежным поручением от 16.02.2022 №852 общество «Луидор-Уфа» оплатило задолженность ФИО3 в размере 829 385 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Луидор-Уфа» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судами, в период эксплуатации автомобиля в мае 2019 года в автомобиле появились недостатки, в связи с чем автомобиль эвакуирован в общество «Юрма-Сервис» для проведения гарантийных ремонтных работ.

После проведения ремонтных работ 09.07.2019 во время движения автобуса произошло его возгорание, автобус сгорел.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу положений части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

С учетом изложенного, суды верно указали, что в рамках гарантийного срока в рассматриваемом случае действует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ.

Судами принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт Советского районного суда г. Челябинска от 30.09.2021 по делу № 2-2573/2021, имеющий в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ по гарантийному ремонту автомобиля, а также размер причиненного ущерба.

Таким образом, установив, что фактически причинение вреда обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гарантийному ремонту автомобиля, суды правомерно взыскали с общества «Юрма-Сервис» в пользу истца 808 771 руб. 20 коп. убытков, 9360 руб. 87 коп. стоимости услуг по оценке.

Поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения, суд отказал во взыскании 11 254 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Ссылка на производственный дефект отклоняется, так как возгорание произошло вследствие некачественного гарантийного обслуживания (ремонта).

Довод о не привлечении к участию в деле общества «Автозавод ГАЗ» отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, а общество «Автозавод ГАЗ» не заявило о нарушении его права участвовать в деле.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты по настоящему делу следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу № А76-8408/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрма-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи М.В.Торопова


С.В.Лазарев