Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А06-921/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44200/2019

Дело № А06-921/2018
г. Казань
01 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.06.2019)

ИП ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.04.2019)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2019 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Грабко О.В., Макарихина Л.А.)

по делу № А06-921/2018

по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройград»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а именно в общей сумме 64 330 999 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 857 673,52 руб. В части требований ФИО1 в размере 473 326 руб. производство по обособленному спору прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2019 отменено в части прекращения производства по обособленному спору по требованию ФИО1 в размере 473 326 руб. В отмененной части в удовлетворении требований ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 473 326 руб. отказано. В остальной части определение суда от 19.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Боженов А.С. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ИП ФИО3 с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое постановление апелляции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 17.09.2019 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 24.09.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, требования ФИО6 основаны на решении Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 (резолютивная часть от 07.12.2017) по делу № А06-1812/2016, которым с ООО ПКФ «Стройград» в пользу ФИО7 взыскана действительная стоимость доли общества. Основанием для обращения в суд ФИО7 с указанными требованиями послужил его выход 10.07.2014 из состава участников общества и невыплатой обществом его доли.

ФИО7 передал ФИО1 по договору цессии от 08.12.2017 право требования реальной стоимости доли участника, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы, определенные решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу № А06-1812/2016.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что спорная задолженность по своей правовой природе является требованием корпоративного характера и не может конкурировать с обязательствами должника перед независимыми кредиторами.

Суды руководствовались статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу 5 пункта 1 которого с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10, следует, что из пункта 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2, абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

То обстоятельство, что ФИО6 сам не являлся участником Общества, а приобрел право выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале по договору уступки права требования, не изменяет правовой квалификации заявленного им требования и не является основанием для включения его в реестр.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Также в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Договор цессии от 08.12.2017, на котором основано требование ФИО6, заключен им с ФИО7

Между тем ФИО7 не привлечен к участию в обособленном споре.

При таких условиях, принимая во внимание факт возможного наступления неблагоприятных последствий для ФИО7, судам надлежало рассмотреть вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение этого вопроса отнесено к компетенции суда первой инстанции и лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре ФИО7, врезультате чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А06-921/2018 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиН.Н. Королёва


И.Р. Нагимуллин