Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А56-77662/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77662/2021
14 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.12.2021)

от 3-го лица №1: не явился, извещен

от 3-го лица №2: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31473/2022) общества с ограниченной ответственностью «Пикалёвский глинозёмный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-77662/2021, принятое по иску акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Пикалёвский глинозёмный завод»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Антарес-групп»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство»

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глинозёмный завод" (далее - Общество) о взыскании 2 599 598 рублей 44 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО по адресу: <...> за период с 01.01.2020 г. по 31.05.2021 г., 98 666 руб. 13 коп. неустойки, начисленной с 24.05.2021 г. по 19.08.2021 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Антарес-Групп", ООО "Благоустройство".

Решением суда первой инстанции от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание Ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

От Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) и на основании протокола о результатах конкурсного отбора Регионального оператора по обращению с отходами на территории зоны деятельности "Ленинградская область" от 13.04.2018 акционерному обществу "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (Региональный оператор) присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 24.04.2018 г. между истцом и субъектом Российской Федерации Ленинградская область, в лице Управления Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с отходами заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны деятельности "Ленинградская область".

Согласно статье 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Ответчик является собственником ТКО, образующихся в Ленинградской области по адресу: <...> (далее - Объект).

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В адрес Регионального оператора заявка Общества на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО не поступала.

Региональным оператором в адрес Потребителя 06.05.2021 направлено уведомление №. УК-8637-05-21 о необходимости оплаты оказанных истцом услуг в соответствии с условиями типового договора, а также счета на оплату, акты об оказании услуг и акт сверки взаимных расчетов.

Расчет стоимости оказания услуг Региональным оператором произведен на основании утвержденных в установленном порядке показателей - единого тарифа на услуги Регионального оператора и норматива накопления ТКО за соответствующие периоды.

В ответном письме от 12.05.2021 №2713/143 Общество сообщило о том, что уборкой офисных и бытовых помещений по вышеназванному адресу, а также обращением с отходами (в том числе, передачей их региональному оператору), образующимися в них, занимается ООО «АНТАРЕС-ГРУПП» в соответствии с договором от 30.03.2017 №08/01-1-2017 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2020). Ответчик самостоятельно данной деятельностью не занимается и отходообразователем названных отходов не является, в связи с чем направленное требование Регионального оператора о подписании актов об оказании услуг и акта сверки является необоснованным, поскольку отсутствуют факты оказания услуг.

В письме Общество ссылалось на своевременную оплату услуг, оказываемых истцом по заключенному с Обществом договору № 8604ЮО-3/0620.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор № 8604ЮО-3/0620 предусматривает оказание Региональным оператором услуг по обращению с ТКО ответчика, образующимися по иному адресу - Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, Пикалевское городское поселение, <...>.

В свою очередь, наличие между ООО «АНТАРЕС-ГРУПП» и Обществом договора от 30.03.2017 № 08/01-1-2017 (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 01.01.2020), содержащего обязанность ООО «АНТАРЕС-ГРУПП» передавать образовавшиеся у Общества ТКО региональному оператору, само по себе не является надлежащим исполнением ответчиком обязанностей собственника ТКО, поскольку действия сторон данного договора не подтверждают надлежащего обращения с ТКО.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт договорных отношений между Региональным оператором и ООО «АНТАРЕС-ГРУПП», Отходы, образующиеся в офисных и бытовых помещениях ответчика, были накоплены Обществом (или привлеченными им лицами) в соответствующих местах (площадках) накопления ТКО, расположенных на территории МО «Город Пикалево», а собраны и транспортированы силами Регионального оператора (и (или) привлеченными им лицами) при осуществлении своей деятельности в Бокситогорском районе Ленинградской области.

Истцом обязательства по оказанию услуг ответчику в отношении указанного Объекта исполнены в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг, которые были направлены в адрес ответчика.

Согласно пункту 6 Типового договора оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

До настоящего времени ответчиком не произведена оплата услуг по обращению с ТКО, образующимися на территории Ленинградской области по адресу: <...>.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основания для освобождения ответчика, как собственника объектов, от обязанности нести расходы по их содержанию, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 24.05.2021 г. по 19.08.2021 г. в размере 98 666 руб. 13 коп.

На основании пункта 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-77662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова