Постановление от 24 сентября 2017 г. по делу № А53-14902/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14902/2014
город Ростов-на-Дону
24 сентября 2017 года
15АП-13424/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу№ А53-14902/2014

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4

об изменении порядка и способа исполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Сатурн-97”» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 346720, <...>),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Сатурн-97”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 путем замены передачи транспортного средства грузовой седельный тягач ИВЕКО СТРАЛИС 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, на взыскание с ФИО2 стоимости транспортного средства в размере 2 150 000 рублей.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель 13.07.2017 уточнил заявленные требования и просил суд: взыскать с ФИО2 стоимости автотранспортного средства ИВЕКО СТРАЛИС 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, в размере 2 490 000 рублей. Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и принял уточнения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу № А53-14902/2014, с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 по делу № А53-14902/2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Сатурн-97» ФИО4 об изменении способа исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 удовлетворено. Изменен способ исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 в части обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Фирма «Сатурн-97» транспортное средство - IVECO STRALIS 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, на взыскание с ФИО2 стоимости транспортного средства в размере 2 490 000 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Фирма «Сатурн-97» 2 490 000 рублей.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что 20.07.2017 в арбитражный суд поступило от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания. Апеллянт указывает, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют сведения об отклонении ходатайства об отложении судебного заседания. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неоднократно обязывал конкурсного управляющего представить в материалы дела отчет о рыночной стоимости спорного имущества, однако в определении суда сведения о предоставлении и приобщении к материала дела указанного документа.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу № А53-14902/2014, с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 № А53-14902/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 ООО «Фирма «Сатурн-97» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 54 от 28.03.2015.

Конкурсный управляющий ООО «Фирма «Сатурн-97» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.05.2013 транспортного средства - грузового тягача седельного IVECO STRALIS 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***> и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фирма «Сатурн-97» ФИО4 о признании недействительной сделки отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 отменено, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 29.05.2013, заключенный между ООО «Фирма «Сатурн-97» и ФИО2: применены последствия недействительности сделки в виде обязании ФИО2 возвратить ООО «Фирма «Сатурн-97» транспортное средство - грузовой седельный тягач ИВЕКО СТРАЛИС, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 15.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 11949/16/61031-ИП; ФИО2 предоставлен срок пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник добровольно требования не исполнил; транспортное средство взыскателю не передал.

Как следует из материалов дела, 13 января 2017 года пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

Согласно карточке учета транспортных средств ГИБДД новым собственником транспортного средства - IVECO STRALIS 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, является ФИО5, который приобрел данный транспорт 15.01.2016 за 2 150 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

В определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Так как, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, то отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12 по делу № А50-3429/2010).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 17268/08 указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, истец на основании статьи 324 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта об истребовании спорного имущества у ответчиков в целях взыскания с ответчиков стоимости спорного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Как следует из материалов дела, в обоснование рыночной стоимости спорного имущества конкурсный управляющий ссылается на отчет об оценке от 07.07.2017 № О-44-Т1/2017, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату реализации транспортного средства составила 2 490 000 рублей.

Отчет об оценке рыночной стоимости документально не опровергнут; документы, подтверждающие иную стоимость спорного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Оценка отчужденного имущества проведена на дату совершения сделки и последствия недействительности сделки в силу норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть применены в виде возвращения сторон сделки в первоначальное состояние на момент совершения сделки.

В рамках рассматриваемого заявления судом определяется порядок исполнения судебного акта о признании недействительным сделки должника и последующее изменение стоимости отчужденного имущества не имеет правового значения для применения последствий недействительности сделки, следовательно, отсутствует необходимость проведения судебной экспертизы по определению стоимости имущества, которая определена судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Сатурн-97» ФИО4 об изменении способа исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016; способ исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 в части обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Фирма "Сатурн-97"» транспортное средство - IVECO STRALIS 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, заменен на взыскание с ФИО2 стоимости транспортного средства в размере 2 490 000 рублей.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав, ввиду не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, а также о том, что в материалах дела отсутствует отчет о рыночной стоимости спорного имущества, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания, состоявшемся 13.07.2017 (до перерыва) в судебном заседании участвовал представитель ФИО2 Мандрыкин С.П. по доверенности от 27.11.2014г. В судебном заседании, судья огласил, что от конкурсного управляющего поступили уточнения к заявленным требованиям, заявлено о приобщении к материалам дела отчета о рыночной стоимости спорного имущества. Представитель ФИО2 Мандрыкин С.П. не возражал о принятии уточнений; возражал против приобщения к материалам дела отчета о рыночной стоимости спорного имущества. Указанные документы суд приобщил к материалам дела (т.2 л.д.43-66). Представитель ответчика с целью ознакомления с поступившими документами, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд объявил перерыв в судебном заседании до 20.07.2017. После перерыва в судебном заседании, судебное заседании продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Указанные обстоятельства, подтверждаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

20.07.2017 в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В этом же ходатайстве ФИО2 просила не рассматривать дело в ее отсутствие, поскольку это может нарушить ее интересы как стороны по данному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дача суду объяснений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО2 не обосновала необходимость отложения судебного заседания, назначенного судом на 20.07.2017, соответствующими доказательствами, не сослалась на наличие у нее каких-либо дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, в связи, с чем данное ходатайство надлежало отклонить. С учетом изложенного, нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства не повлекло принятие по делу неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017, с учетом определения от 11.08.17, по делу № А53-14902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО7