Постановление от 9 февраля 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9662/19

Екатеринбург

10 февраля 2020 г.


Дело № А50-29781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019 по делу № А50-29781/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители

общества «МРСК Урала» – ФИО1 (доверенность от 31.12.2019);

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2020).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Пермэнергосбыт» о взыскании задолженности

за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2018 года в сумме 1 127 421 руб. 61 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – общество «ТД «Перекресток»).

Решением суда Перекресток» в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала» не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 137, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), полагает, что судами при рассмотрении дела не принято во внимание, что общество «МРСК Урала» письмом от 09.02.2018 № П4-40/44-98 дополнительно указывало на то, что проверку приборов учета необходимо осуществлять только на заводе-изготовителе, однако потребитель проигнорировал предостережение сетевой организации и письмом от 14.02.2018 уведомил о произведенной им самовольной замене приборов учета, при этом федеральное бюджетное учреждение «Пермский ЦСМ» и федеральное бюджетное учреждение «Росстандарт» не определяют возможность внесения конструктивных изменений в работу приборов учета, в связи с чем ошибочным является вывод судов об отсутствии доказательств факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя по предпринимателю ФИО3

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель также указал, что, по его мнению, действия общества «МРСК Урала» в части составления актов о безучетном потреблении электрической энергии от 16.02.2018 № 107, 108, 109 в отношении предпринимателя ФИО3, а также срок принятия приборов учета в эксплуатацию, являются правомерными и объективными, не нарушают нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы самого предпринимателя, в связи с чем просит принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании заявитель также выразил несогласие с выводами суда, изложенными в решении Арбитражного суда Пермского края

от 11.06.2019 по делу № А50-29781/2018 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу, в части актов, составленных в отношении объектов предпринимателя ФИО4

Общество «Пермэнергосбыт» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «МРСК Урала» (правопреемник открытого акционерного общества «Пермэнерго», исполнитель) и обществом «Пермэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08 (далее – договор от 25.01.2008).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал в спорный период (февраль 2018) заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям общества «Пермэнергосбыт», что подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Акт оказанных услуг за февраль 2018 года подписан обществом «Пермэнергосбыт» с разногласиями, объем неоплаченных услуг составил 466 003 кВт/ч на общую сумму 1 127 421 руб. 61 коп. с НДС: согласно реестру актов безучетного потребления электроэнергии от 16.02.2018 № 107, 108, 109 по предпринимателю ФИО3 (договор С-203) сумма задолженности составила 1 013 214 руб. 73 коп., от 22.02.2018 № 117, от 20.02.2018 № 118 по предпринимателю ФИО4 (договор С-700) – 114 206 руб. 88 коп.

Возникшие разногласия относительно включения сетевой организацией в феврале 2018 года в объем полезного отпуска (услуги по передаче) объема электроэнергии 843 689 кВт/ч на общую сумму 1 127421 руб. 61 коп., определенного на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии в отношении потребителей общества «Пермэнергосбыт» (предпринимателей ФИО3, ФИО4), послужили основанием для обращения общества «МРСК Урала» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в объем полезного отпуска (услуги по передаче) объема электроэнергии 843 689 кВт/ч на общую сумму 1 127421 руб. 61 коп., ввиду недоказанности факта безучетного потребления указанной электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В пункте 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений № 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений № 442).

В силу пункта 192 Основных положений № 442 определен порядок составления актов о безучетном потреблении.

Согласно п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций установлено, что истец, ссылаясь на наличие разногласий по актам о безучетном потреблении электрической энергии

от 16.02.2018 № 107, 108, 109 в общем объеме 758 224 кВтч, указывает на то, что 02.02.2018, в ходе проведения проверок объектов предпринимателя ФИО3 по адресам: <...> были выявлены нарушения, выразившиеся в превышении полной (активной) мощности в цепях напряжения приборов учета, что свидетельствует о несоответствии приборов учета паспортным характеристикам и делает их непригодными для коммерческого учета электроэнергии.

По результатам проведенных истцом проверок составлены подписанные сторонами акты, в соответствии с которыми потребителю было дано указание, что 06.02.2018 будет произведена замена приборов учета для отправки на завод изготовитель, между тем, потребитель заменил приборы учета самовольно, нарушив порядок замены приборов учета по точкам поставки: ул. Ульянова, 75 - замеренные значения цепи напряжения фазы А и фазы В прибора учета № 102066356 превышают указанные в паспорте счетчика, 14.02.2018 самовольно сорваны пломбы энергоснабжающей организации; ул. Молодежная, 8 - замеренные значения цепи напряжения фазы В и фазы С прибора учета № 008840086000665 превышают указанные в паспорте счетчика, 14.02.2018 самовольно сорваны пломбы энергоснабжающей организации; ул. Транспортная, 2 - замеренные значения цепи напряжения фазы С прибора учета № 1022277950 превышают указанные в паспорте счетчика, 14.02.2018 самовольно сорваны пломбы энергоснабжающей организации, что, по мнению истца, квалифицируется как безучетное потребление электроэнергии.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы, в частности акты от 02.02.2018 № Г4-40/44-Ю-00006, Г4-40/44-Ю-00007, Г4-40/44-Ю-00009, составленные по результатам проверок объектов предпринимателя ФИО3, акты о безучетном потреблении электрической энергии от 16.02.2018 № 107, 108, 109 по вышеуказанным точкам поставки, с учетом обстоятельств дела № 329-18-А от 21.02.2019, рассмотренного Федеральной антимонопольной службой в лице Управления антимонопольной службы по Пермскому краю, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии доказательств совершения потребителем различных действий, связанных со вмешательством в работу прибора учета, а также того, что выявленные нарушения привели к искажению показаний прибора учета (нарушению учета энергии), и, поскольку признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к потребителю условий о безучетном потреблении, требования в данной части отклонили.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что 19.02.2018 и 21.02.2018 истцом проведены проверки расчетных приборов учета типа «Меркурий 236» № 1424445, № 14244936, расположенных на объекте предпринимателя ФИО4 по адресам

<...>, ул.20 лет Победы, 189, по результатам которых составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии

от 22.02.2018 № 117, от 20.02.2018 № 118 (объем разногласий – 85 461 кВтч).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы, в частности акты о безучетном потреблении, акты обследования коммерческого учета от 19.02.2018, 21.02.2018, письмо от 16.02.2018 № П4-40/44-У12, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав обстоятельства проведения проверок выявления факта безучетного потребления, содержание актов о неучтенном потреблении и обстоятельств их составления, сделали правильный вывод о том, что с учетом допущенных сетевой компанией нарушений требований, установленных пунктами 192, 193 Основных положений № 442 (истцом не соблюден срок уведомления потребителя о проверке прибора учёта в отношении точки поставки по адресу

<...> Победы, 189 (уведомление должно быть направлено за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки), отсутствие доказательств направления уведомления о результатах проведения проверки предпринимателю ФИО4, указание неверного номера прибора учета в акте о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) от 20.02.2018 № 118), оснований для применения последствий безучетного потребления данным предпринимателем электрической энергии также не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019 по делу

№ А50-29781/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Сафронова


Л.В. Громова