Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А76-40753/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-627/19

Екатеринбург

19 апреля 2019 г.


Дело № А76-40753/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е. Г., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу № А76-40753/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Магнитогорская городская общественная организация по защите прав автовладельцев «Автооценка» (далее – организация «Автооценка») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ВСК» с требованием о взыскании 35 161 руб. 86 коп., в том числе 5 057 руб. 80 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 18 104 руб. 06 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 19.12.2016 по 11.12.2017, а также 10 000 руб. расходов на юридические услуги, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чеховская Татьяна Александровна, Казачук Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Лукьянова М.В., Бабина О.Е., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВСК» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.По мнению заявителя, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к обществу «ВСК», а также к индивидуальному предпринимателю Князеву К.А. с целью проведения независимой экспертизы, не потерпевшего, а истца.

Кассатор указывает, что суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика относительно недопустимости заключения эксперта Князева К.А., поскольку при его составлении были нарушены нормы законодательства, а именно: в нарушение пункта 1.3. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) экспертное заключение составлено без осмотра автомобиля; в нарушение пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П, ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы; в нарушение главы 2 Единой методики эксперт без проведения какого-либо исследования отнес все повреждения автомобиля к результату заявленного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), не определяя возможность либо невозможность их образования при заявленном ДТП. Податель жалобы считает, что заключение независимого эксперта индивидуального предпринимателя Князева К.А. от 04.12.2016 № 16.864 составлено лицом, заинтересованным в результате рассмотрения дела, поскольку Князев К.А. является учредителем организации «Автооценка», что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее –Закон об оценочной деятельности).

Общество «ВСК» полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также ответчик полагает, что судами необоснованно взысканы расходы на услуги представителя, поскольку истец является общественной организацией, что предполагает самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.11.2016 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Карла Маркса, 93, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440 с государственным регистрационным знаком К 478 СН 174 под управлением водителя Чеховской Т.А. и автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком Н 836 СТ 174 под управлением водителя Казачук С.А.

Согласно справке о ДТП от 05.11.2016, постановлению по делу об административном правонарушении от 10.11.2016 вины в совершении ДТП ни одного из водителей уполномоченным органом в области безопасности дорожного движения не выявлено.

В результате ДТП автомобилю Лада 211440 с государственным регистрационным знаком К 478 СН 174 причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 05.11.2016, акте осмотра транспортного средства от 17.11.2016.

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак К 478 СН 174, застрахован в обществе «ВСК» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0382425339), организация «Автооценка» на основании заключенного с Чеховской Т.А. договора уступки права требования от 11.11.2016 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением, приложенным к данному заявлению, истец просил прибыть представителя страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства 17.11.2016 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ушакова, 35.

Осмотр поврежденного транспортного средства проведен 17.11.2016 в присутствии потерпевшего экспертом–техником приглашенной ответчиком экспертной организации Группы Компаний «РАНЭ», что подтверждается актом осмотра от 17.11.2016 №ОСАГО170022. Также судами установлено, что одновременно 17.11.2016 осмотр автомобиля проводился экспертом Князевым К.А. по заказу потерпевшей Чеховской Т. А., о чем составлен акт от 17.11.2016.

Согласно заключению от 18.11.2016 №4032070 эксперта Группы Компаний «РАНЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440 с государственным регистрационным знаком К 478 СН 174 составляет 31 985 руб. без учета износа, 27 765 руб. 39 коп. – с учетом такового.

Общество «ВСК», признав ДТП от 05.11.2016 страховым случаем, с учетом неустановленной вины водителей в совершении ДТП произвело оплату страхового возмещения в размере 13 837 руб. 70 коп. (платежное поручение от 01.12.2016 №98649).

Не согласившись с размером страховой выплаты, организация «Автооценка» направила в адрес общества «ВСК» претензию от 08.12.2016 с приложением экспертного заключения от 04.12.2016 №16.864 с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 5057 руб. 80 коп., исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа -37 791 руб..

Стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб. (квитанция от 04.12.2016 № 790974).

Уведомлением от 08.12.2016 №83011/13 общество «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения, указав, что представленное экспертное заключение составлено по результатам осмотра, не согласованного со страховщиком, содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра. Требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений подлежит рассмотрению в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в связи с чем автомобиль должен быть представлен на осмотр страховщику.

Ссылаясь на то, что выплаченное обществом «ВСК» в добровольном порядке страховое возмещение не в полном объеме покрывает убытки, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного в ДТП автомобиля, организация «Автооценка» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование требований истец указал, что между Чеховской Т.А. (цедент) и организацией «АвтоОценка» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.11.2016 №Б588, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Лада 211440 с государственным регистрационным знаком К 478 СН 174 в ходе произошедшего 05.11.2016 ДТП.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив действительность договора цессии от 11.11.2016 №Б588, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком как страховщиком гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязательств по выплате страхового возмещения, наличия у организации «АвтоОценка» как правопреемника потерпевшего права требовать уплаты страхового возмещения, неустойки за несвоевременное исполнение указанного обязательства и возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования от 11.11.2016 №Б588, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 68,69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ

№ 58), суды пришли к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства в письменной форме, уступлено реально существующее требование в сумме 35 161 руб. 86 коп, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе справку о ДТП от 05.11.2016, договор уступки права требования от 11.11.2016 №Б588, заявление о выплате страхового возмещения от 15.11.2016, акты осмотра транспортного средства от 17.11.2016, экспертное заключение индивидуального предпринимателя Князева К.А. от 04.12.2016 № 16.864, заключение эксперта Группы Компаний «РАНЭ» от 18.11.2018 №4032070 уведомление от 08.12.2016 №83011/13, претензию от 08.12.2016, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наступления страхового случая в виде ДТП, причинения Чеховской Т.А. ущерба в связи с повреждением в данном ДТП ее автомобиля, передачи права требования выплаты страхового возмещения организации «АвтоОценка» по договору уступки, уведомления общества «ВСК» о наступлении страхового случая, в связи с чем пришли к выводу о наличии у общества «ВСК» в силу статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации как страховщика автогражданской ответственности потерпевшего обязанности по выплате его правопреемнику страхового возмещения, в том числе компенсировать оставшуюся часть ущерба в сумме 5 057 руб. 80 коп. (исходя из определенной по результатам экспертизы от 04.12.2016 № 16.864 суммы восстановительного ремонта в сумме 37 791 руб. и произведенной обществом «ВСК» с учетом неустановленной вины водителей выплаты в сумме 13 837 руб. 70 коп.).

При этом суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58, исходили из того, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленный организацией «АвтоОценка», является верным, выполненным в соответствии с Единой методикой, а также с использованием электронных баз данных официального сайта Российского Союза Страховщиков, что свидетельствует о соблюдении установленного Федеральным стандартом оценки №3 (утвержден приказом от 20.05.2015 №299 Министерства экономического развития Российской Федерации) принципа проверяемости, в соответствии с которым состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должно позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали достаточные основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении индивидуального предпринимателя Князева К.А., как и основания полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством.

Довод заявителя о том, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение составлено заинтересованным лицом, не имевшим права на проведение исследования по заказу организации «Автооценка», судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен со ссылкой на установленное судами обстоятельство того, что заказчиком экспертного заключения являлась Чеховская Т.А., как собственник поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с учетом норм статьи 12 Закона об ОСАГО обоснованно указал, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Таким образом, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем – определение стоимости восстановительного ремонта

Обществом «ВСК» судам не представлены доказательства того, что потерпевший ознакомлен с актом осмотра и с определенным страховщиком размером выплаты (до ее фактического перечисления) (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил возражения общества «ВСК» о нарушении потерпевшим процедуры, установленной пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Утверждение общества «ВСК» о том, что судами неправильно распределено бремя доказывания по делу, необоснованно возложена на ответчика обязанность по доказыванию размера страхового возмещения, является несостоятельным, так как в обоснование своей позиции, истец представил в материалы дела экспертное заключение от 04.12.2016 № 16.864, подтверждающее размер стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, вместе с тем, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта Князева К.А.

Доводы общества «ВСК» о том, что представленное истцом экспертное заключение составлено по результатам осмотра, не согласованного со страховщиком, содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра и не связанных с ДТП, состоявшемся 05.11.2016, не нашли своего подтверждения исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассатора о необоснованности взыскания с ответчика 12 000 руб. судебных расходов по проведению независимой экспертизы отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что факт несения потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. подтверждается квитанцией от 04.12.2016.

Как верно указывает апелляционная коллегия, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Из пункта 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта представляют собой, по смыслу пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ № 58, судебные расходы истца подлежат возмещению в заявленном размере.

Учитывая доказанность факта неисполнения обществом «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 69, 71, 73,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о правомерности требования о взыскании со страховщика неустойки в сумме 18 104 руб. 06 коп., не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества «ВСК» на наличие в действиях организации «АвтоОценка» признаков злоупотребления правом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не усматривается и судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания с общества «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец не доказал, что привлечение сторонних специалистов на возмездной основе было необходимо, а реализация прав истца по обращению в суд невозможна без их привлечения, подлежит отклонению, так как исходя из конституционного права на осуществление своей защиты всеми не запрещенными законом способами, истец сам вправе избрать способ защиты, в том числе обращение к представителю. Данный правовой подход в полной мере согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 № 4-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 17.11.2005 № 11-П и от 20.02.2006 № 1-П.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ВСК» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ВСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу № А76-40753/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Громова


Судьи Е.Г. Сирота


А.В. Сидорова