Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А53-22188/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22188/2017
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2017 года
15АП-18781/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.05.2017, паспорт,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД РФ «Азовский» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 по делу № А53-22188/2017 по иску муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику - Межмуниципальному отделу МВД РФ «Азовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Азова «Теплоэнерго» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Азовский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Азова и Азовского района (далее - ответчик) о взыскании 1 322 470, 22 руб. задолженности и неустойки по договору энергоснабжения № 36 от 12.09.2016 за период декабрь 2016 года – апрель 2017 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии с декабря 2016 года по апрель 2017 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с оплатой ответчиком основного долга муниципальное унитарное предприятие города Азова «Теплоэнерго» заявило отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 1 206 275,83 руб., в части взыскания неустойки истец ходатайствовал в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении размера требований до 135 766, 84 руб. за период с 21.01.2017 по 29.08.2017 в связи с оплатой задолженности и изменением периода просрочки оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 с Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Азовский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Азова и Азовского района) в пользу муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» взыскано 135 766, 84 руб. неустойки. Принят отказ муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» от иска в части взыскания основного долга, прекращено производство по делу в этой части, с Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Азовский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Азова и Азовского района) в доход бюджета взыскано 26 420 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Азовский» обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. В связи с недостаточностью соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) для исполнения договорных обязательств в Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области ответчиком была подана заявка от 05.04.2017 № 4/3692 на выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств на заключение договоров на 2017 год и оплату задолженности по коммунальным услугам за 2016 год. В адрес ответчика поступил ответ ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области, в котором указано, что лимиты по статье коммунальные услуги отсутствуют, а вопрос по увеличению бюджетных ассигнований по данному направлению расходов не решен (исх. № 35/1-1043 от 19.04.2017). Апеллянт указывает, что приняв отказ муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» от иска в части взыскания основного долга в размере 1 322 470,22 руб. и прекратив производство по делу в этой части, а также учитывая тот факт, что задолженность оплачена ответчиком в добровольном порядке (платежные поручения от 29.08.2017 №755816, 755817, 755818, 755819), что свидетельствует о том, что Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Азовский»предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательства и пытался минимизировать период просрочки, в том числе, направляя письма в соответствующие органы, информируя о недостаточности финансирования. По мнению заявителя, суду первой инстанции следовало прийти к выводу о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50% что составляет 67 883,42 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие города Азова «Теплоэнерго» просило решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, отсутствие лимитов бюджетных ассигнований в части стоимости неучтенной тепловой энергии не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Оплата задолженности была произведена только после подачи искового заявления, при том, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлялись претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 12.09.2016 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи, поставки тепловой энергии) для бюджетных потребителей № 36, в соответствии с которым ответчик обязуется производить оплату потребленной тепловой энергии не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.3 договора энергоснабжающая организация не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, предъявляет абоненту счет, счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии за расчетный месяц. Неполучение по вине абонента в установленное время счета не освобождает абонента от ответственности за просрочку и неисполнение обязательств по оплате. Абонент обязан в 3-дневный срок рассмотреть, подписать и вернуть энергоснабжающей организации акт выполненных работ. В случае отсутствия подписанного акта выполненных работ, либо мотивированного отказа абонента от подписания акта, акт выполненных работ считается принятым абонентом и объемы поставленной тепловой энергии считаются сторонами согласованными.

Во исполнение принятых на себя обязательств с декабря 2016 года по апрель 2017 года, истцом осуществлялась поставка тепловой энергии ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии, за последним образовалась задолженность за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в размере 1 206 275 руб. 83 коп.

С целью досудебного урегулирования спора 16.06.2017 (исх. № 50/19-2/1020) истцом в адрес ответчика, была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставленная Межмуниципальным отделом МВД РФ «Азовский» без финансового удовлетворения.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судом как договор энергоснабжения, в связи с чем к сложившимся правоотношениям правомерно применены нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии и наличие задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая то обстоятельство, что факт просрочки платежа установлен материалами дела, задолженность по договору энергоснабжения № 36 от 12.09.2016 за период декабрь 2016 года – апрель 2017 года в сумме 1 206 275,83 руб. оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, истец имеет полное право начислять на сумму просрочки неустойку.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленного ресурса, истцом заявлено о взыскании 135 766, 84 руб. законной пени за период с 21.01.2017 по 29.08.2017.

В соответствии с п.п. 9.1 п. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доводы ответчика о неправомерности начисления пени отклоняются судом. Ответчик доказательств своевременного погашения задолженности или наличия ее в меньшем размере суду не представил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недофинансирование отдела само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения.

Ответчик ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения, поскольку полагает, что принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений. Заключая договор энергоснабжения №36 от 12.09.2016, ответчик действовал как самостоятельный субъект, принимая на себя в том числе обязательство по своевременной оплате потребленной тепловой энергии, которое не может быть поставлено в зависимость от финансирования из бюджета.

Таким образом, финансирование ответчика из бюджета не отменяет действие норм гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств.

Между тем, с учетом особого статуса отдела МВД России полное прекращение отпуска ему энергии в связи с неоплатой задолженности недопустимо. Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. В суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика собственных бюджетных средств для погашения задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 15.1 Постановления № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Как видно из материалов дела, услуги по договору энергоснабжения принимались ответчиком без каких-либо возражений. В этой связи, исходя из технологических особенностей процесса энергоснабжения и его направленности на обеспечение жизненно необходимым энергоресурсом, факт оказания услуг в рамках сложившихся взаимоотношений при исполнении договора является основанием для возмещения энергоснабжающей организации стоимости ресурса.

Основания для освобождения ответчика от оплаты принятых им ресурсов, объем которых документально не опровергнут, не установлены.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 по делу№ А53-22188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий В.Л. Новик


Судьи М.Г. Величко


Ю.И. Баранова