Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А56-35647/2016

934/2017-178146(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35647/2016
18 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Савиной Е.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии:

от истца (заявителя): Григорчак П.П. по доверенности от 01.01.2017 от ответчика (должника): Соболева В.И. по доверенности о 11.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4441/2017) ООО "Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 по делу № А56-35647/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) ПАО "Территориальная генерирующая компания № 1" к ООО "Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района" о взыскании

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», ответчик) 2 249 710 руб. 13 коп. задолженности за период с августа 2014 года по июль 2016 года и расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 13.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» в пользу ПАО «ТГК-1» взыскано

1 902 316 руб. 80 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить, удовлетворив требования истца в размере

18 901 руб. 67 коп. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции безосновательно принял увеличение исковых требований до момента


доплаты истцом госпошлины в установленном размере. Кроме того, требования с мая по июль 2016 года являются дополнительными требованиями и не должны были быть принятыми судом, исходя из смысла статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТГК-1» (энергоснабжающая организация) и ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2014 № 7979 (с дополнительными соглашениями и протоколами согласования разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, указанным в приложении № 2 к договору (жилые дома со встроенными помещениями), а абонент - своевременно оплачивает потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, энергоснабжающая организация в период с августа 2014 года по июль 2016 года поставила абоненту тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами.

Поставленная тепловая энергия оплачена абонентом частично, в связи с чем задолженность составила 2 249 710 руб. 13 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с учетом пояснений представителя истца, о том, что фактически задолженность ответчика по состоянию на 15.12.2016 составляет 1 902 316 руб. 80 коп. и отсутствия обоснованных возражений ответчика по иску и доказательств погашения задолженности, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, в сумме 1 902 316 руб. 80 коп.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.


Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к тому, что ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» не согласно с выводом суда о принятии ходатайства истца об увеличении исковых требований, без доказательств уплаты им госпошлины в установленном размере. Апелляционным судом, указанные доводы отклоняются поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае, суд первой инстанции обосновано распределил госпошлину по делу по результатам рассмотрения дела по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом правой позиции изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом статьи 49 АПК РФ в части одновременного изменения предмета и основания иска, влекущего отмену судебного акта, апелляционной инстанцией отклонен. Предметом иска является задолженность по оплате поставленной по договору тепловой энергии, основанием – договор и нормы гражданского законодательства, обязывающие оплатить потребленную тепловую энергию. Применительно к данным правоотношениям корректировка периода взыскания в ходе рассмотрения дела является правом истца, не может являться одновременным изменением предмета и основания иска, исходя из смысла и содержания статьи 49 АПК РФ.

Иное толкование ответчиком норм процессуального права, не может свидетельствовать о незаконности принятого по делу судебного акта.

В отсутствии доказательств погашения задолженности, либо иных допустимых и достоверных доказательства, опровергающих исковые требования, суд, с учетом позиции истца о наличии по состоянию на 15.12.2016 задолженности в сумме 1 902 316 руб. 80 коп., законно и обосновано удовлетворил требования истца в указанном размере.

Возражения по размеру задолженности и расчету за спорный период ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных ПАО «ТГК-1» исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 по делу № А56-35647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова


Судьи Е.В. Савина

О.В. Фуркало