Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А45-17454/2023

476/2024-155(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17454/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дружининой Ю.Ф. судей Черноусовой О.Ю. Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на постановление от 26.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зайцева О.О.) по делу № А45-17454/2023 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Домоуправления» (630106, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 06.06.2023 № 08-03-/679-1.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО1 (Новосибирская область, город Новосибирск).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

от Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Домоуправления» – ФИО3 по доверенности от 26.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Домоуправления» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области

(далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 06.06.2023 № 08-03-/679-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 20.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением от 26.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено; дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку обществом не был соблюден установленный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора, у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления без рассмотрения; неверная информация о порядке и сроках обжалования, содержавшаяся в предписании, не освобождает общество от необходимости такого обжалования.

Общество и ФИО1 отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании лицензии от 15.04.2015.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении от 10.05.2023, инспекцией на основании решения от 05.06.2023 № 08-01-000/679 проведен инспекционный визит, в ходе которого установлено, что в период с апреля по май 2023 года обществом произведено начисление размера платы за услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифу 25,22 руб. в соответствии с постановлением Мэрии города Новосибирска от 09.11.2021 № 3911 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, в которых собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размеры платы за содержание жилого помещения».

По результатам инспекционного визита составлен акт от 06.06.2023 и выдано предписание, согласно которому обществу необходимо осуществить перерасчет размера платы за содержание общего имущества в соответствии с тарифом, принятым протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, и производить начисления размера платы за содержание общего имущества по тарифу, принятому протоколом

общего собрания собственников.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее –

Закон № 248-ФЗ).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение указанного порядка в рассматриваемом случае не может являться безусловным основанием для оставления заявления общества без рассмотрения, поскольку проведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению права общества на судебную защиту.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18).

В силу части 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 данного Закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев

обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в настоящем случае обществом не был соблюден предусмотренный статьей 39

Закона № 248-ФЗ порядок досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Целью досудебного урегулирования, то есть деятельности сторон спора до обращения в суд, осуществляемой, в частности, посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке, является мирное разрешение спора (пункт 1 Постановления № 18).

В рассматриваемом случае намерения к мирному урегулированию спора со стороны инспекции судом апелляционной инстанции усмотрено не было. О наличии соответствующего намерения не заявлено и в суде кассационной инстанции.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что оспариваемое предписание содержит вводящую общество в заблуждение информацию о порядке обжалования предписания, не соответствующую действующей редакции Закона № 248-ФЗ (инспекцией указаны в качестве альтернативы возможность обжалования предписания в судебном порядке или принесение на него возражений в инспекцию).

При таких фактических обстоятельствах, учитывая, что впервые о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора инспекцией было заявлено в судебном заседании, состоявшемся 13.09.2023, ранее (20.07.2023) инспекцией представлялся отзыв, в котором на указанное обстоятельство она не ссылалась, соответствующее заявление не было сделано и в судебном заседании, состоявшемся 02.08.2023; к моменту оставления заявления без рассмотрения дело рассматривалось более двух месяцев (заявление поступило в суд 20.06.2023, производство по делу возбуждено 14.07.2023); установленный частью 6 статьи 40 Закона № 248-ФЗ срок подачи жалобы обществом пропущен; на наличие иных причин для его пропуска помимо введения инспекцией в заблуждение относительно прядка обжалования предписания, общество не ссылается, при этом инспекция указанное обстоятельство уважительным не считает, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение суда первой инстанции, формально соответствующее процессуальному законодательству, нельзя считать соответствующим принципам и задачам административного судопроизводства, поскольку оставление заявления общества без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению права общества на судебную защиту, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 26.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17454/2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи О.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева