Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А56-70798/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70798/2015
23 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Лопато М.А. по доверенности от 25.09.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4289/2017) ЗАО "Вариопак" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу № А56-70798/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Вариопак"

к ЗАО "Иркутский завод розлива минеральных вод"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Вариопак» (далее – ЗАО «Вариопак», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Иркутский завод розлива минеральных вод» (далее – ЗАО «ИЗРМВ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2014 № 0004/14 в размере 2 171 307 руб. 35 коп., пеней в сумме 35 679 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 34 185 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2016 по делу №А56-70798/2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Вариопак» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А56-70798/2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А56-70798/2015 отказано.

На указанное определение ЗАО «Вариопак» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, в основу судебных актов по делу №А56-70798/2015 положено доказательство в виде заключения эксперта ООО «Оценщик» №27-03-2016 от 15.04.2016, однако в дальнейшем выяснилось, что порядок проведения экспертизы нарушен. Обстоятельствами являющими основанием для пересмотра судебного акта открылись 08.11.2016, когда арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства экспертной организации о возмещении (компенсации) расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку расходы за проведенную экспертизу в размере 120 000 руб. лежат на экспертной организации и компенсироваться (возмещаться) за счет одной из сторон по делу не должны.

Указанные обстоятельства, по мнению ЗАО «Вариопак» являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ЗАО «Вариопак» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО «ИЗРМВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта ЗАО «Вариопак» сослалось на факт того, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила 160 000 руб., вместо установленных определением суда 40 000 руб., данное обстоятельство по мнению заявителя привело к тому, что в основу судебных актов судов первых двух инстанций положено доказательство в виде вышеуказанного заключения эксперта, но как выяснилось в дальнейшем, порядок проведения судебной экспертизы нарушен, т.к. противоречит нормам процессуального права.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу, в удовлетворении заявления отказал.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае, судом установлено, что в обоснование доводов о пересмотре судебного акта заявитель ссылается на тот факт, что в основу судебных актов судов первых двух инстанций положено доказательство в виде вышеуказанного заключения эксперта, но как выяснилось в дальнейшем, порядок проведения судебной экспертизы нарушен, т.к. противоречит нормам процессуального права.

Вместе с тем при вынесении судебных актах по делу № А56-70798/2015, судами была дана оценка всем представленным доказательствам на основании норм действующего законодательства, и, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводам, изложенным в судебных актах.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу № А56-70798/2015 оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции отклоняя доводы жалобу указал, что исходя из представленных в дело документов, не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае существенных нарушений условий договора поставки. Данных, опровергающих выводы суда, в дело не представлено и доводы жалобы таких аргументов не содержат.

Оспаривая сделанные экспертом выводы, истец сослался на недостаточную квалификацию эксперта и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в чем ему было отказано. Представитель истца участвовал в судебном заседании при уточнении вопросов эксперту Абдуллину А.В. Оснований сомневаться в компетентности эксперта суд не усмотрел.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с оплатой экспертизы, уже были рассмотрены судом первой инстанции, по которым 15.11.2016 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Оценщик» об увеличении стоимости судебной экспертизы. Указанное определение не обжаловано.

Кроме того, обстоятельства связанные с величиной оплаты экспертизы не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые могут влиять на существо принятого судебного акта, правильность которого проверена апелляционной и кассационной инстанциями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 07.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, приведенные ЗАО «Вариопак» обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции данный довод ответчика был оценен и отклонен без нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для его переоценки.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу № А56-70798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало