Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А32-15772/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15772/2024
г. Краснодар
12 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ЧОО «Магистраль», г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Краснодарскому краю,                       г. Краснодар,

третье лицо:

ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» МЗ КК,                                    г. Краснодар,


- об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № 023/10/104-1306/2024,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 19.06.2024,

от заинтересованного лица:  ФИО2- по доверенности от 10.04.2024,  

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОО «Магистраль» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № 023/10/104-1306/2024.

Третье лицо надлежащим образом уведомлённый о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд не обеспечил.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заявитель требование по заявлению поддержала.

Заинтересованное лицо по требованию возражала.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ГБУЗ «СКПБ № 1» (Заказчик) и ООО «ЧОО «Магистраль» (Исполнитель) заключен контракт на оказание охранных услуг от 20.12.2021 № 0818500000821007186, согласно которому исполнитель обязуется оказывать охранные услуги:

-   обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

-  охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; - охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч.3 ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в срок предусмотренный настоящим Контрактом, согласно Спецификации (приложение №1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

17.05.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта от 20.12.2021 заявителем были указаны нарушения, вменяемые исполнителю претензиями от 14.03.2022 № 1641/247-зп, от 24.03.2022 № 2039-298-зп, от 07.04.2022 № 2386.

В соответствии с п. 16 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ГБУЗ «СКПБ №1» направило в УФАС России по Краснодарскому краю заявление о включении сведений об ООО ЧОО «Магистраль» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов Комиссией Краснодарского УФ АС России вынесено решение № РНП-23-377/2022 от 16.06.2022 об отказе во внесении сведений в отношении ООО ЧОО «Магистраль» в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии с которым сведения, представленные ГБУЗ «СКПБ № 1» в отношении ООО ЧОО «Магистраль» не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводами контролирующего органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № РНП-23-377/2022 от 16.06.2022 .

03 ноября 2023 года Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу A32-30526/2022, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 16.06.2022 № РНП-23-377/2022 по делу №023/06/95- 2397/2022 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта признано недействительным.

Этим же решением суд первой инстанции обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю повторно рассмотреть заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ЧОО «Магистраль».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2024, решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-30526/2022 от 03.11.2023 оставлено без изменений.

19.03.2024 Краснодарским УФАС повторно рассмотрено заявление ГБУЗ «СКПБ № 1» от 17.05.2022 о включении сведений об ООО ЧОО «Магистраль» в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения указанного заявления принято Решение № РНП-23-377/2022 по делу № 023/10/104-1306/2024 от 19.03.2024 о включении сведений об ООО ЧОО «Магистраль» в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

В силу части 1 статьи 18.1 Закон о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации (далее -ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ГБУЗ «СКПБ №1» МЗ КК (далее - Заказчик) о включении в реестр »недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «ЧОО «Магистраль» (далее - Подрядчик) по результатам электронного аукциона: «Оказание услуг по охране объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности» (извещение: № 0818500000821007186).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.12.2021 №0818500000821007186-3 ООО «ЧОО «Магистраль» признано победителем электронного аукциона.

20.12.2021  между ГБУЗ «СКПБ №1» МЗ КК и ООО «ЧОО «Магистраль» заключен контракт на сумму 20 521 857,28 рублей.

17.05.2022  Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «Оконтрактной   системе   в   сфере   закупок   товаров,   работ,   услуг   для   обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчиком предоставлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе (по состоянию на дату подачи обращения - 16.06.2022).

- победитель электронного аукциона: ООО «ЧОО «Магистраль»;

- адрес: 385018, <...>, литер Г, оф. 23;

- ИНН: <***>, КПП: 231201001;

- Сведения об участниках / учредителях юридического лица: ФИО3 ИНН: <***>;

- Директор: ФИО4 ИНН: <***>.

ГБУЗ «СКПБ №1» МЗ КК проводилась закупка: «Оказание услуг по охране объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования 8 антитеррористической защищенности» (извещение: № 0818500000821007186).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.12.2021 №0818500000821007186-3 победителем признано ООО «ЧОО «Магистраль».

20.12.2021 между ГБУЗ «СКПБ №1» МЗ КК и ООО «ЧОО «Магистраль» заключен контракт на сумму 20 521 857,28 рублей.

В п. 1.1 контракта установлено, что Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги:

-   Обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

-  Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. И Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

-  Охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», (далее -услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на  условиях,   предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п.1.2сроки оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.12.2022 года включительно. Согласно  доводам  обращения  Заказчика  Исполнителем  допущены  следующие

нарушения контракта:

- несоблюдение сотрудников ООО «ЧОО «Магистраль» требований по обеспечения нахождения ворот (въезд со стороны ул. Красина), что стало одной из причин побега под экспертного ГБУЗ «СКПБ №1» МЗ КК, находящегося на прохождении стационарной судебно-психиатрической экспертизы;

- охранник находился на посту с ножом:

- сотрудник охраны взял в руки неопознанный предмет без доклада о нем старшему смены;

- неосуществление 02.02.2022 обхода территории;

-  16.02.2022 не произведена запись лиц, которым был предоставлен допуск ГБУЗ «СКПБ№1» МЗКК.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 10.4 контракта).

В соответствии с п.3) ч.6 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января до 1 июля 2022 года в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона);

б)   не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в)   в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта.

17.05.2022 Заказчиком принято решение о расторжении контракта и размещено в ЕИС.

Согласно пояснениям представителя ООО «ЧОО «Магистраль», Обществом в процессе хозяйственной деятельности заключено более 140 контрактов, из которых более 130 исполнено. Общество имеет действующие контрактов.

Общество добросовестно относилось к исполнению обязательств, о чем свидетельствуют факты удовлетворения претензий Заказчика.

Решение о включении (не включении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств (Письмо Федеральной антимонопольной службы от 12 марта 2019 г. № ИА/18794/19 «По вопросам рассмотрения обращений о включении сведений об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

В рамках рассмотрения дела № А32-30526/2022 установлено, что факт намеренного уклонения общества от надлежащего исполнения контракта, подтверждается тем, что действия общества, нарушающие положения контракта, носили неоднократный характер. Допущенные обществом при исполнении контракта нарушения заказчик зафиксировал в претензиях от 14.03.2022 № 1641/247-зп, от 24.03.2022 № 2039/298-ЗП, от 07.04.2022 № 2386, от 17.05.2022 № 3474/570-зп, от 20.05.2022 № 3622, от 23.05.2022 № 3649 (дополнительная претензия от 03.06.2022 № 3981/1667/зп), от 02.06.2022 № 3922/659/зп (дополнительная претензия от 03.06.2022 № 3981/667/зп), 24.05.2022 № 3664 (дополнительная претензия от 03.06.2022 № 3980/668/зп). За нарушения условий контракта заказчик взыскал с общества штрафные санкции.

Для оценки соответствия оказанных услуг условиям Контракта, Заказчик обратился в экспертную организацию Союз «Выселковская торгово-промышленная палата» для проведения контрактной экспертизы соответствия оказанных услуг по охране, требованиям аукционной документации, заключенного контракта на оказание охранных услуг от 20.12.2021  № 0818500000821007186 и дополнительного соглашения №  1  контракту от 27.12.2021 (дело №А32-28985/2022).

По результатам проведенной экспертизы от 14.10.2022 №096-04-01527 выявлено, что ООО ЧОО «Магистраль» регулярно нарушало условия контракта на оказание охранных услуг от 21.12.2021 № 0818500000821007186.

Услуги по охране объектов ГБУЗ «СКПБ №1» оказанные ООО ЧОО «Магистраль» не соответствуют требованиям аукционной документации, заключенного контракта на оказание охранных услуг от 20.12.2021 № 0818500000821007186 и дополнительного соглашения от 27.12.2021 № 1 к контракту.

Нарушения исполнения обязательств, по Контракту допущенные Исполнителем ООО ЧОО «Магистраль» - являются существенными. Заказчик ГБУЗ «СКПБ №1» не получил услуги того объема и того качества, на которые он рассчитывал.

По результатам  проведенной  экспертизы  установлено,  что  Услуги  по  охране объектов ГБУЗ  «СКПБ №1»  оказанные  ООО ЧОО  «Магистраль»  с  01.01.2022  по 05.06.2022  не  соответствуют  условиям  Контракта  на  оказание  охранных  услуг  от 20.12.2021 № 0818500000821007186 и дополнительного соглашения от 27.12.2021 № 1 к контракту.

На основании вышеизложенного, сведения в отношении ООО «ЧОО «Магистраль» подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Таким образом, оснований для признания решения Краснодарского УФАС России по делу № 023/10/104-1306/2024 незаконным не имеется.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.



Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.   



Судья                                                                                                                    С.Н. Дуб