Решение от 26 января 2018 г. по делу № А38-10063/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«26» января 2018 года Дело № А38-10063/2017г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 15 августа 2017 года о наложении штрафа в размере 15 000 рублей по делу об административном правонарушении № 03-07/102-2017 по части 1 и 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

В заявлении изложены доводы об отсутствии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Заявитель отметил, что Марийским УФАС России неверно определен объект рекламирования, поскольку рекламировалась выставка «Алтайское здоровье», а не конкретные товары.

Предприниматель указал, что реклама не содержит наименования конкретных заболеваний с одновременным указанием на лечебный эффект рекламируемых продуктов, что в соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 относится к квалифицирующим признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 25 Закона о рекламе. Информация о товарах не содержит слов «помогает», «лечит», «исцеляет». Напротив, приведены обороты «применяется», «используется», что соответствует терминологии СанПиНов.

По утверждению заявителя, указание на прием рекламируемых товаров курсом не нарушает Закон о рекламе и не создает впечатление о лечебных свойствах препаратов, поскольку это допускается пунктом 4.13.2 МУК 2.3.2-721-98.2.3.2 «Пищевые продукты и пищевые добавки. Определение безопасности и эффективности биологически активных добавок к пище. Методические указания» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 15.10.1998).

Также индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения. Текст макета рекламы в направленной заявителю копии протокола является нечитаемым. В протоколе отсутствует указание на приобщение газеты к материалам дела об административном правонарушении, в которой размещалась реклама. Поэтому, по мнению предпринимателя, не представляется возможным соотнести текст рекламы в газете и текст, приведенный в протоколе (л.д. 3-5, 98-102, 124-125).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган), в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность постановления и указал, что объектами рекламирования признаны как сама выставка-продажа, так и перечисленные в рекламе товары. При этом реклама БАДов не соответствует пункту 1 части 1 статьи 25 и пункту 6 части 5 статьи 5 Закона о рекламе. Реклама других средств (не БАДов) составлена с нарушением пункта 6 части 5 статьи 5 Закона о рекламе.

По мнению антимонопольного органа, реклама содержит указание на группы заболеваний, а также симптоматику заболеваний. Так, в ней использованы выражения «при хроническом алкоголизме», «при возрастных изменениях зрения, помутнении хрусталика», «при опухолях», «при нарушениях зрения и болезнях глаз», «при повышенном уровне сахара в крови» и т.д. Кроме того, ссылки на минимальный или обязательный курс приема продукции создает у потребителя впечатление о том, что рекламируемые товары обладают лечебными свойствами. Текст рекламы создает у среднестатистического потребителя впечатление, что рекламируемые препараты обладают лечебными свойствами.

Данная позиция была также поддержана экспертным советом по применению законодательства о рекламе при УФАС России по Республике Марий Эл (л.д. 146-147).

Ответчик отметил, что макеты рекламы в протоколе и обжалуемом постановлении являются читаемыми. В протоколе и постановлении приведен заголовок рекламы, сделана ссылка на номер газеты и дату выхода, страницу, на которой размещен рекламный модуль. Подлинник газеты имеется в материалах административного дела. Указанное позволяет идентифицировать спорную рекламу, рекламораспространителем которой являлся сам заявитель (л.д. 17-22, 111-119, 145, 156-159).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга рекламы УФАС России по Республике Марий Эл на странице 5 газеты «Ваш Новый День» № 49 (846) от 10.12.2016 обнаружило содержащую признаки нарушения статьи 5 и 25 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламу выставки «Алтайское здоровье», а также предлагаемых к продаже на выставке препаратов (л.д.141-142).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 02.08.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокола № 03-07/102-2017 об административном правонарушении по части 1 и 5 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 45-48).

15.08.2017 заместителем руководителя УФАС по Республике Марий Эл вынесено постановление по делу № 03-07/102-2017 об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 и части 5 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 133-139).

Не согласившись с принятым постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в связи с соответствием рекламы законодательству и отсутствием события административного правонарушения. Напротив, антимонопольный орган настаивает на том, что реклама является ненадлежащей, так как создает у потребителя впечатление, что рекламируемые товары обладают лечебными свойствами.

Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 14.3, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.

Антимонопольный орган правомерно исходил из того, что размещенная информация является рекламой. Так, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (часть 1 статьи 3 Закона о рекламе). При этом объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение к которым направлена реклама. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.

Таким образом, существенным признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Проанализировав содержание информации, способ ее размещения и распространения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что она по своему содержанию и целевой направленности относится именно к рекламе, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке. При этом, исходя из существа и содержания рекламы, объектом рекламирования арбитражный суд признает не только выставку «Алтайское здоровье» г. Барнаул, но и товары, которые можно приобрести на выставке (л.д. 141-142).

В силу части 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Из оспариваемого постановления следует, что предприниматель нарушил пункт 6 части 5 статьи 5 и пункт 1 части 1 статьи 25 Закона о рекламе. Вывод антимонопольного органа признается арбитражным судом обоснованным и правомерным.

Так, в соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования. Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Закона о рекламе реклама биологически активных добавок и пищевых добавок не должна создавать впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами.

Анализ текста рекламы позволяет арбитражному суду заключить, что в ней рекламируются как БАДы, так и товары, БАДами не являющиеся.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в качестве БАДов зарегистрированы «Барсучий жир», «Каменное масло» и «Акулий хрящ». Данный факт заявителем не опровергнут и им не оспаривался.

Кроме того, в рекламе приведены наименования товаров, созвучные с зарегистрированными БАДами. Например, антиалкогольные капли «Лавиталь» (при наличии в реестре БАДа «Лавиталь-03», свидетельство № RU.77.99.11.003.Е.007790.05.12 от 12.05.2012), «Гриб копринус» (при наличии в реестре БАДов «Экстракт гриба Копринуса белого», свидетельство № RU.77.99.11.003.Е.004690.04.14 от 10.04.2014, «Копринус», свидетельство № RU.77.99.11.003.Е.000650.02.16 от 12.02.2016), бальзам «Егерь» (при наличии в реестре БАДа Апифитобальзам «Егерь», свидетельство № RU.77.99.11.003.Е.002985.01.12 от 19.01.2012), Лапчатка белая, корни, урожай 2016 г. (при наличии в реестре БАДов «Лапчатка белая, корень», свидетельство № RU.77.99.32.003.Е.004921.11.17 от 17.11.2017 и «Лапчатка белая (корень)», свидетельство № RU.77.99.32.003.Е.010182.11.15 от 16.11.2015), бальзам «Алтайский целитель» (при наличии в реестре БАДа «Бальзам медово-растительный «Алтайский целитель», свидетельство № RU.77.99.11.003.Е.007947.09.13 от 30.09.2013). На такие товары распространяется действие требований законодательства, регулирующего рекламу БАДов.

Неполное, искаженное указание наименования БАДов в совокупности с предупредительной надписью «БАД. Не является лекарственным средством» может привести к восприятию средним разумным потребителем всех перечисленных в модуле товаров как БАДов.

Таким образом, реклама как зарегистрированных БАДов, так и товаров, созвучных с зарегистрированными БАДами с искаженным указанием их наименования, должна соответствовать статье 25 Закона о рекламе.

Заявитель не оспаривает, что часть рекламируемых товаров является биологически активными добавками, но со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» настаивает на том, что реклама не нарушает пункт 1 части 1 статьи 25 Закона о рекламе.

Между тем согласно указанному пункту постановления Пленума ВАС РФ при применении пункта 1 части 1 статьи 25 Закона о рекламе судам следует учитывать, что реклама биологически активных добавок (пищевых добавок) может быть признана создающей впечатление, что они являются лекарственными средствами, то есть обладают лечебным эффектом, тем более если в такой рекламе содержится название заболевания (или его симптоматика) и одновременное упоминание продукта как средства, оказывающего лечебно-профилактический эффект. Следовательно, приведенные разъяснения не исключают и иных случаев, когда реклама может быть признана создающей впечатление о том, что БАД является лекарственным средством и (или) обладает лечебными свойствами.

Законодатель в соответствии со статьей 1 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» относит БАДы и пищевые добавки к пищевым продуктам. Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.3.2.1290-03 «Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17.04.2003, биологически активная добавка используется как дополнительный источник пищевых и биологически активных веществ, для оптимизации углеводного, жирового, белкового, витаминного и других видов обмена веществ при различных функциональных состояниях, для нормализации и (или) улучшения функционального состояния органов и систем организма человека, в том числе как продукт, оказывающий общеукрепляющее, мягкое мочегонное, тонизирующее, успокаивающее и иные виды действия при различных функциональных состояниях, для снижения риска заболеваний, а также для нормализации микрофлоры желудочно-кишечного тракта, в качестве энтеросорбентов.

Тем самым из содержания указанных нормативных актов прямо следует, что БАДы или пищевые добавки не могут использоваться для лечения каких-либо заболеваний.

Оценив содержание рекламы с позиции среднего разумного потребителя, обладающего общими знаниями о здоровье, заболеваниях и способах лечения, арбитражный суд признает верным вывод антимонопольного органа о том, что спорная реклама является ненадлежащей.

Так, в тексте рекламы при описании свойств и назначения товаров содержится указание на группы заболеваний и их симптоматику. В частности, использованы следующие обороты: в отношении БАД «Акулий хрящ» - «при опухолях, при заболеваниях сердечно-сосудистой системы», в отношении БАД «Каменное масло» - «при болезнях пищеварительной системы, при заболеваниях мочеполовой системы, при сердечно-сосудистых заболеваниях, при заболеваниях суставов», в отношении «Лапчатка белая» - «применяется при заболеваниях щитовидной железы, в гинекологи, при опухолях различного происхождения», в отношении «Масла амаранта» – «при заболеваниях сердечно-сосудистой системы, при онкологических заболеваниях, при проблемах с легкими, при повышенном уровне сахара в крови, при гинекологических заболеваниях», в отношении «Гриба копринус» - «при хроническом алкоголизме и бытовом пьянстве, а также пивном алкоголизме, при выводе из запоев», в отношении бальзама «Алтайский целитель» - «при инфекциях и воспалительных процессах верхних дыхательных путей, при воспалительных изменениях печени и пищеварительной системы, при нарушении опорно-двигательного аппарата, при кожных заболеваниях».

Таким образом, реклама создает впечатление у потребителей, не осведомленных в медицинской терминологии, о том, что использование, например, «Гриба копринус» избавит их от алкоголизма, а использование «Акульего хряща» положительно повлияет на заболевания сердечно-сосудистой системы и т.д. При этом в рекламе имеется указание на лечебные свойства и положительное влияние БАДов и иных товаров на течение болезни.

Реклама иных товаров, перечисленных в модуле, должна соответствовать пункту 6 части 5 статьи 5 Закона о рекламе и не может содержать указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования. По смыслу указанной нормы, на наличие лечебных свойств допускается указывать только в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.

Этот перечень товаров и услуг является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. В отношении товаров и услуг, не входящих в данный перечень, действует запрет указывать в рекламе на их лечебные свойства, т.е. на положительное влияние на течение болезни.

Между тем в рекламе приведены наименования групп заболеваний и такие обороты как «при сердечно-сосудистых заболеваниях, при заболеваниях печени, почек, поджелудочной железы» (в отношении «Живица кедра»), «при заболеваниях предстательной железы, половом бессилии, больных почках, суставах… без операции» (в отношении «Экстракта бобровой струи»), «при заболеваниях кожных покровов и ногтей» (в отношении крема «Суперпсори нано»), «при потере слуха» (в отношении капель «Отикап»), «при грибковых заболеваниях, паразитарных заболеваниях и многих других» (в отношении «Интоксик»), «при помутнении хрусталика, возрастных изменениях зрения…при опухолевых изменениях» (отношении капель для глаз «Око-Плюс»), «при опухолях» (в отношении «Флораксин»), «при заболеваниях дыхательной системы, при заболеваниях печени, почек, при заболеваниях кишечника, при кожных заболеваниях» (в отношении «Сиропа бузины с чагой»), «при заболеваниях молочной железы, желудка, печени, прямой кишки, легких, щитовидной железы» (в отношении «Инола»), «при опухолях различной локализации, при заболеваниях поджелудочной железы» (в отношении «Монастырского сбора»), «при заболеваниях кожных покровов» (в отношении настойки «Гриба веселка»), «при нарушениях зрения и болезнях глаз, при синдроме сухого глаза, при нарушении адаптации зрения к темноте» (в отношении капель для глаз «Светоч»).

Кроме того, в рекламе имеется указание на прием препаратов курсом, например, используются словосочетания «начальный курс», «полный курс», а в отношении «Лапчатки белой» указано на «полный обязательный курс 12 упак.», что также усиливает впечатление потребителя о положительном влиянии таких товаров на течение болезни.

Оценив содержание рекламного модуля в совокупности, арбитражный суд приходит к итоговому заключению о том, что реклама содержит указание не лечебные свойства рекламируемых товаров и свидетельствует о намерении привлечь внимание покупателей к рекламируемым товарам как к средствам, оказывающему профилактический и лечебный эффект.

Таким образом, реклама, размещенная на странице 5 газеты «Ваш Новый День» № 49 (846) от 10.12.2016, является ненадлежащей, поскольку нарушает пункт 6 части 5 статьи 5 и пункт 1 части 1 статьи 25 Закона о рекламе.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение пункта 6 части 5 статьи 5 и статьи 25 Закона о рекламе несет рекламораспространитель. Рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 6 части 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Реклама опубликована в газете «Ваш Новый День» на основании договора № ХРП000000001 от 09.04.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчиком) (л.д. 32-35). Согласование макета рекламы осуществлялось посредством электронной почты (л.д. 37). Услуги приняты по акту (л.д. 36).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является учредителем газеты «Ваш Новый День» и не оспаривает, что он является рекламораспространителем. Поэтому заявитель правильно признан антимонопольным органом лицом, ответственным за размещение ненадлежащей рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. На основании изложенного, арбитражный суд признает доказанным наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 события административного правонарушения по части 1 и по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принимая во внимание положения статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что предприниматель при должной внимательности и осмотрительности при размещении рекламы мог предвидеть последствия – возможность нарушения Закона о рекламе, имел возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства о рекламе. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства о рекламе, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Арбитражным судом отдельно оценены доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Предприниматель настаивает на том, что в протоколе приведен нечитаемый макет рекламы, что делает невозможным определение события административного правонарушения и соотнесения текста протокола и постановления с текстом, напечатанным в газете «Ваш Новый День».

Арбитражным судом исследован подлинник протокола № 03-07/102-2017 об административном правонарушении (л.д. 129-132), подлинник постановления по делу № 03-07/102-2017 об административном правонарушении (л.д. 133-139) и сделан вывод, что приведенные в тексте макеты рекламы являются читаемыми и понятными. Как в протоколе, так и в оспариваемом постановлении сделана ссылка на номер, дату выхода и страницу газеты, в которой опубликована спорная реклама, приведен заголовок рекламы «Алтайское здоровье. г. Барнаул. Цены прошлого года. в Йошкар-Оле выставка состоится только один день – 19 декабря (понедельник) с 9.00 до 14.00 ДК им. Ленина…», подлинник газеты имеется в материалах административного дела. Заявитель является рекламораспространителем, лицом, принимавшим участие в утверждении макета рекламы, и не может не знать ее содержание.

Тем самым доводы предпринимателя о процессуальных нарушениях признаются надуманными и бездоказательными.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен уполномоченным лицом. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий Марийского УФАС России. Статьей 33 Закона о рекламе определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях осуществления государственного надзора в сфере рекламы.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалиста-эксперта определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении».

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (л.д. 6-12, 43, 44, 49).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции частей 1 и 5 статьи 14.3 КоАП РФ с учетом положений части 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Марийским УФАС России также исследован вопрос о возможности применении статьи 4.1.1 КоАП РФ. Совершенное правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным интересам, а также жизни и здоровью потребителей рекламы, поскольку информация, содержащаяся в рекламе, связана с оказанием влияния на здоровье человека. Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по частям 1 и 5 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 50-66, 67-77, 78, 79-83). Поэтому ответчик обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15 августа 2017 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/102-2017 по части 1 и 5 статьи 14.3 КоАП РФ в размере 15 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15 августа 2017 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/102-2017 по части 1 и 5 статьи 14.3 КоАП РФ в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.М. Коновалов