Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А33-31633/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31633/2018
23 января 2023 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года по делу № А33-31633/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космос плюс 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Космос плюс 1», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство».

В качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Сибирское инвестиционное агентство»; данная организация исключена из числа третьих лиц.

Определением от 14 октября 2019 года произведена замена истца ООО «Велес» на ООО «Транспортная компания «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении иска. Истец просил взыскать с каждого из ответчиков: 634 720 рублей материального ущерба в результате затопления нежилого помещения № 151, по ул. Калинина, д. 183; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной банком России в соответствующие периоды не выплаты суммы долга; 50 000 рублей расходов на проведение экспертизы ущерба; 62 500 рублей расходов по договору об оказании юридических услуг от 30.04.2018 № 01/25/05-18юр; 62 500 рублей расходов по договору об оказании юридических услуг от 18.07.2019; 40 650 рублей расходов на ремонт компьютеров.

Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, за исключением требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки банка России, опубликованной банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга, поскольку указанное требование носит самостоятельный характер и не является уточняющим.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года по делу № А33-27641/2020 ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены к ООО УК «Космос плюс 1» в размере 634 720 рублей ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения № 151, расположенного по адресу: <...>; 117 500 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований к ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года решение от 23 июня 2022 года оставлено без изменения.

ООО УК «Космос плюс 1» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года по делу № А33-31633/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 1, 10, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не представил надлежащие доказательства размера убытков, заявленных к взысканию.

ООО «Транспортная компания «Орион» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО УК «Космос плюс 1» в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.10.2017 представителями ООО УК «Космос плюс 1» с собственниками нежилых помещений составлен акт о последствиях залива помещения, которым установлено, что находящийся в помещении товар пропитан водой, испорчен и/или потерял товарный вид.

В акте от 26.10.2017 указано, что причиной затопления является лопнувший шаровый кран Dy 25мм из-за некачественного монтажа участка трубопровода между фланцем и резьбой в техническом помещении станции повышения давления, находящейся в подвальном помещении по адресу: <...>.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «КрайОценка», которым составлено заключение № 24/464/18 об оценке рыночной стоимости товара.

Ссылаясь на невозмещение убытков, возникших у истца в результате залива нежилого помещения, ООО «Велес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 10 ноября 2020 года суд первой инстанции обязал сторон в срок до 20.11.2020 осуществить совместный осмотр нежилого помещения № 151, расположенного по адресу: <...>; составить трехсторонний акт с указанием возможности/невозможности осуществить подсчет и оценку пострадавшего товара от залива нежилого помещения 26.10.2017, зафиксировать в каком состоянии находится пострадавшее имущество и возможность в данной ситуации осуществить судебную товарную экспертизу по делу.

Сторонами произведен совместный осмотр нежилого помещения истца по адресу: <...>, в результате которого составлен акт от 19.11.2020, в котором стороны зафиксировали наличие поврежденного товара.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющих взыскать ущерб истца в результате затопления его помещений по вине ООО УК «Космос плюс 1».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Из представленных истцом фотоматериалов следует, что товар находится в неудовлетворительном состоянии, поврежден.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты приобретения истцом спорного товара доказаны товарными накладными, хранения в спорном помещении и повреждения – актами осмотра.

Суды, установив причины затопления нежилого помещения, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в документально подтвержденном размере.

Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, суды правильно признали обоснованной и документально подтвержденной сумму 117 500 рублей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года по делу № А33-31633/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года по делу № А33-31633/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева