Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А43-26713/2022

Дело № А43-26713/2022
г. Владимир
11 марта 2024года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2023 по делу № А43-26713/2022, принятое по заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 142 301 руб. 14 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 142 301 руб. 14 коп., понесенных при рассмотрении заявления ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2023 по делу № А43-26713/2022 заявление ФИО3 удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 74 301 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт несения ФИО3 судебных расходов является недоказанным. Заявитель жалобы обращает внимание, что до вынесения обжалуемого определения определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2023 по делу № А43-34675/2021 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, указанным определением ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества граждан. Заявитель указывает, что требования о взыскании судебных расходов, заявленные ФИО3, не включались в реестр требований граждан.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Подсосов И.И в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

В материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (вх. от 20.02.2024).

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела копию рамочного договора оказания юридических услуг от 12.09.2022, акта оказанных услуг от 30.01.2024.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Как следует из материалов делаи установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от19.05.2023, заявление ФИО2 о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 расходы в размере 142 301,14 руб., состоящие из стоимости следующих услуг: подготовка апелляционной жалобы на определение от 27.09.2022 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26713/2022; изучение материалов дела; представление интересов в Арбитражном суде Нижегородской области; подготовка и подача необходимых процессуальных документов с целью защиты интересов; подготовка, подача заявления о взыскании судебных расходов; транспортные расходы представителей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов ФИО3 (заказчик) в рамках дела №А43-26713/2022 был заключен договор оказания юридических услуг от 09.10.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП ФИО4, исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель оказать заказчику следующую юридическую помощь: подготовить апелляционную жалобу на определение от 27.09.2022 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26713/2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1.2, составляет 30 000 руб.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что оплата вознаграждения осуществляется заказчиком или иным лицом по его указанию путем перечисления безналичных денежных средств на счет исполнителя, указанный в договоре, или на иной счет, заблаговременно указанный исполнителем или путем передачи наличных денежных средств.

Оплата вознаграждения исполнителя осуществляется заказчиком авансом, не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания по делу (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приема услуг.

В последующем к договору оказания юридических услуг от 09.10.2022 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (клиент) заключено дополнительное соглашение от 17.12.2022 № 1, в соответствии с которым стороны дополнили текст договора пунктами 1.1.2, 1.1.3 и 3.1 следующего содержания: «1.1.2. Изучать материалы дела № А43-26713/2022; 1.1.3. Представлять интересы клиента в рамках рассмотрения дела № А43-26713/2022 в Арбитражном суде Нижегородской области, подготовка и подача необходимых процессуальных документов с целью защиты интересов клиента; 3.1. Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1.2 договора составляет 33 000 рублей. Стоимость услуг, указанных в пункте 1.3 составляет 30 000 рублей за участие в одном судебном заседании. Под участием в судебном заседании стороны также подразумевают участие в судебном заседании после перерыва в судебном заседании (явка представителя в судебное заседание)».

10.08.2023 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (клиент) заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым стороны дополнили текст договора пунктами 1.1.4, 3.1 следующего содержания: «1.1.4. Подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов по делу № А43-26713/2022. 3.1. Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1.4 договора составляет 10 000 рублей».

Оказанные ИП ФИО4 услуги приняты ФИО3 в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг от 16.12.2022 на сумму 30 000 руб., от 25.01.2023 на сумму 93 000 руб.

Услуги представителя оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией по операции от 14.08.2023.

Судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и фактически оказанным заявленный в договоре перечень услуг исполнителем, а также понесенные представителем транспортные расходы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о факте несения ФИО3 указанных расходов, поскольку, исходя из материалов дела № А43/26713/2023 интересы ФИО3 в судебном заседании 22.12.2022 представлял ФИО5 (на основании доверенности), а не ИП ФИО4, отклоняется коллегией судей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 представил в материалы дела копию рамочного договора оказания юридических услуг от 12.09.2022 между ФИО4 и ФИО5, а также копию акта оказанных услуг от 30.01.2024.

Факт несения ФИО3 расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией по операции от 14.08.2023.

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказательства разумности понесенных заявителем расходов, с учетом оценки фактического объема и сложности выполненной представителем работы, сложности категории данного спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания разумным и достаточным возмещение в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания определенной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие заявителя жалобы с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер определенных судом первой инстанции к возмещению расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Транспортные расходы подтверждены представленными ФИО3 в дело документами (электронными билетами, кассовыми чеками).

Довод заявителя жалобы о необоснованности понесенных транспортных расходов в размере 9301 руб. 14 коп. отклоняется коллегией судей как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции в отношении установления размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

Коллегия судей также принимает во внимание, что согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В отличие от юридических лиц, подлежащих исключению из Единого государственного реестра юридических лиц после завершения в отношении них процедуры конкурсного производства, граждане, признанные банкротами, после завершения в отношении них процедуры реализации имущества гражданина не утрачивают статус субъектов права.

Поскольку до вынесения судом обжалуемого определения определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2023 по делу № А43-34675/2021 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3

В связи с завершением процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО2 необходимость дополнительной защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем субординирования обязательств ФИО3 перед ФИО2 по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя утрачена.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2023 по делу № А43-26713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис


Д.В. Сарри