Постановление от 28 апреля 2017 г. по делу № А56-86492/2016

933/2017-153752(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86492/2016
28 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Софян Б.С. по доверенности от 20.10.2016 № 01-30-973/16; от ответчика: представитель Кузнецова М.А. по доверенности от 14.02.2017 № 59;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5829/2017) АО «Трест Ленгазтеплострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-86492/2016 (судья Золотарева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску

Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к акционерному обществу «Трест Ленгазтеплострой»

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест Ленгазтеплострой» (далее - ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 346 111 руб. 49 коп. задолженности за приём сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на системы коммунальной канализации, установленный в результате отбора проб от 11.06.2015 по платежному документу, сформированному 26.04.2015, по договору на отпуск питьевой воды и


прием сточных вод и загрязняющих веществ от 13.01.2006 № 04-10791/00-О, а также 14 508 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 06.05.2016 по 06.10.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 АПК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 13.02.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 28.02.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате несуществующей задолженности, поскольку плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не предусмотрена.

21.04.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 13.01.2006 стороны заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 04-10791/00-О (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять отпуск ответчику (абоненту) питьевой воды, а также прием от ответчика сточных вод, а ответчик обязался оплачивать потребляемую питьевую воду и оказываемые услуги по водоотведению.

Пунктом 3.2.1 Договора на ответчика возложена обязанность в частности соблюдать условия и режимы сброса сточных вод, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные правилами, регулирующими отношения в сфере оказания услуг по водоотведению, установленными законом или иными нормативно-правовыми актами, а также не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) в сбросу названными правилами.

Пунктом 3.1.1. Договора на истца возложена обязанность осуществлять систематический контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах ответчика.

Согласно Приложению № 1 к Договору объектом водоотведения является управление механизации, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 8.

11.06.2015 истец произвел отбор проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев ответчика, о чем составлен акт № 298284-090615-02, по результатам анализа которых было установлено превышение установленных


нормативов загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, что послужило основанием для начисления ответчику платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 в сумме 346 111 руб. 49 коп.

Поскольку ответчик не уплатил указанную сумму, истец начислил ответчику пени за период с 06.05.2016 по 06.10.2016 в сумме 14 508 руб. 24 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167).

В целях предотвращения негативного воздействия на централизованные системы водоотведения Санкт-Петербурга истец, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, начислил абоненту плату за нарушение требований к составу и свойствам сточных вод.

Поскольку факт превышения нормативов загрязняющих веществ подтвержден, доказательства оплаты в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления в банк- эмитент, предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его части.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.


Доводы жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по оплате спорной задолженности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений законодательства и неверной правовой характеристике взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами Договора (п.п. 3.2.1, 5.1), нормах Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (п.123), Порядке взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677.

Каких-либо доводов, которые опровергали исковые требования по существу, в апелляционная жалоба не содержит. Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу № А56-86492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.Б. Слобожанина