Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А40-219788/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219788/19-154-1845
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): ООО «АЙРИН АУДИТ» (170033, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2012, ИНН: <***>)

к ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве Судебный пристав ФИО2 (129090, <...>); УФССП России по Москве (125047, <...>).

третье лицо: ПАО «ПЛАЗМЕК» (109004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2007, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО № 3 ФИО2 по принудительному взысканию с должника - ПАО «ПЛАЗМЕК» - в пользу взыскателя - ООО «АЙРИН АУДИТ» - денежной суммы в размере всего 168 893,50 руб. в рамках исполнительного производства № 118417/17/77055-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области А66-10353/2017 от 06.09.2017

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещён;

от ответчиков: 1. ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве Судебный пристав ФИО2 – не явился, извещён; 2. УФССП России по Москве – не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙРИН АУДИТ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО № 3 ФИО2 по принудительному взысканию с должника - ПАО «ПЛАЗМЕК» - в пользу взыскателя - ООО «АЙРИН АУДИТ» - денежной суммы в размере всего 168 893,50 руб. в рамках исполнительного производства № 118417/17/77055-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области А66-10353/2017 от 06.09.2017.

Судом в судебном заседании 07 октября 2019 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 14 октября 2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных не явившихся участников процесса.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 128 указанного закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок предъявления заявления, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2017 по делу № А66-10353/2017, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ, с Публичного акционерного общества «Плазмек» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айрин Аудит» были взысканы 45 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору №382 от 10.04.2015г. и 9 350,61 руб. пени по договору №382 от 10.04.2015 за период с 26.05.2015 по 12.07.2017 года; 102 500 руб. задолженности за оказанные услуги по договору №51 от 11.03.2016г. и 12 042,89 руб. пени по договору №51 от 11.03.2016 за период с 05.05.2016 по 12.07.2017 года, всего 168 893,50 руб., а также 6 067 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Во исполнение указанного определения судом заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС №012570265 от 06.09.2017.

Указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, направлен заявителем в ОСП по ЦАО № 3.

На основании исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО № 3 ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 118417/17/77055- ИП от 27.09.2017 г.

Однако, как указывает заявитель, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ОСП ЦАО № 3 ФИО2 взыскание по указанному исполнительному листу не произведено, при этом исполнительное производство окончено постановлением от 11.12.2017 г.

Между тем, ООО «АЙРИН АУДИТ» считает, что судебный пристав-исполнитель никаких фактических мер по исполнению названного выше исполнительного документа не предпринимал.

Также заявитель указывает, что в добровольном порядке должник ПАО «ПЛАЗМЕК» требования по исполнительному листу Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-10353/2017 не выполнил.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, Заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, как указывает заинтересованное лицо и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 118417/17/77055- ИП совершались исполнительные действия, а именно: направлены запросы в баки и иные кредитные организации, а также различные государственные органы с целью получения сведений об имуществе должника. Также приставом был направлен запрос в ФНС России за истребованием сведений о должнике.

Также приставом был совершен выход по адресу должника с целью установления его имущества. Между тем в результате выхода по адресу должника, ни сам должник, ни его имущество, приставом не установлено, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 11.12.2017, который имеется в материалах дела.

Поскольку в ходе проведения исполнительных действий имущество должника приставом не было установлено, что не позволило приставу осуществить взыскание суммы задолженности по исполнительному документу, постановлением от 11.12.2017 исполнительное производство было окончено приставом на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

При этом п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Таким образом, в настоящее время исполнительное производство № 118417/17/77055- ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 118417/17/77055-ИП и постановлением от 11.12.2017 указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии факта оспариваемого заявителем бездействия.

Доводы заявителя о недостаточности предпринятых приставом мер со ссылками на то, что приставом не выносилось постановление о розыске имущества должника либо розыске его директора, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в материалах дела имеются доказательства совершения приставом достаточных мер по розыску должника.

Доказательств того, что они были выполнены ненадлежащим образом либо являются недостаточными, заявителем не представлено.

При этом суд учитывает, что розыск должника относится к исполнительным действиям, указанным в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно данной статье совершение указанных исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава.

В силу ст. 198 АПК РФ, гл. 25 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушения такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства №118417/17/77055- ИП нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом того, что в настоящее время постановлением от 11.12.2017 исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен заявителю, а также каким образом признание указанного бездействия незаконным может восстановить права заявителя, с учетом того, что исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава от 11.12.2017, при этом постановление не обжалуется.

Кроме того, частью 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявитель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ для исполнения в службу судебных приставов.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности судом не установлено.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, что не обнаружено условий о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Кроме этого заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом и какие права заявителя подлежат восстановлению с учетом наличия постановления об окончании исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «АЙРИН АУДИТ» - оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров