Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А47-15018/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-40/19

Екатеринбург 18 февраля 2019 г. Дело № А47-15018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Звездный городок» (далее – Управляющая компания, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2017 по делу № А47-15018/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Комаров Николай Николаевич (далее – предприниматель Комаров Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управляющей компании о взыскании убытков в размере 264 702 руб. 40 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество «Гарант»), индивидуальный предприниматель Сафин Станислав Яудатович (далее – предприниматель Сафин С.Я.), Репина Людмила Владимировна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2018 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Управляющей компании в пользу предпринимателя Комарова Н.Н. взысканы убытки, причиненные в результате затопления нежилого помещения, в размере


132 351 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит обжалуемые судебные акты изменить в части указания размера причитающихся истцу убытков в связи несоответствием выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Так, заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов о размере ответственности Управляющей компании перед истцом (50% от заявленной ко взысканию суммы убытков) противоречит фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что материалами дела в полной мере подтвержден факт причинения обширных повреждений (вреда) имуществу истца прежде всего в результате действий предпринимателя Сафина С.Я. по прочистке системы канализации, тогда как на Управляющую компанию как на лицо, обслуживающее общее имущество многоквартирного дома, может быть возложена вина за затопление только туалетной комнаты в СПА-салоне, а

не всех помещений СПА-салона. Считает, что судами при определении размера ответственности Управляющей компании не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о принятии последней своевременных мер по предотвращению массового затопления помещений в многоквартирном доме, равно как и обстоятельства, свидетельствующие о воспрепятствовании указанным мерам со стороны арендатора помещения истца – общества «Гарант».

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сафин С.Я. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Истец - предприниматель Комаров Н.Н. является собственником нежилого помещения № 1 общей площадью 160 кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург,

ул. Салмышская, д. 56 (далее – помещение № 1).

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу осуществляет ответчик - Управляющая компания по договору от 29.06.2014.

Помещение № 1 передано предпринимателем Комаровым Н.Н. в аренду третьему лицу – обществу «Гарант» по договору от 01.06.2017 для осуществления деятельности, связанной с оказанием услуг СПА-салона.

14 октября 2017 г. в 14:00 в Управляющую компанию собственником квартиры № 2 в обозначенном многоквартирном доме передана заявка о засоре канализации, что было зафиксировано в Журнале регистрации заявок по


оперативному устранению повреждений и неисправностей санитарно- технических и электротехнических систем.

Сотрудникам Управляющей компании, явившимся на данный вызов, устранить засор по канализационному стояку из квартиры № 2, а также уличному коллектору не удалось в связи тем, что металлический трос

не доходил до места засора; для устранения засора сотрудники Управляющей компании спустились в помещение № 1 - СПА-салон, так как засор, по их мнению, образовался в цокольном этаже многоквартирного дома.

При обследовании 14.10.2017 помещения № 1 сотрудниками Управляющей компании обнаружено подтопление канализационными отходами туалетной комнаты, в других комнатах затопление

не зафиксировано; при осмотре канализационного стояка со стороны коллектора, подходившего к помещению № 1, установлено место засора, а именно: коленный изгиб общедомового канализационного трубопровода, закрытого в помещении № 1 несъемной конструкцией в виде короба, облицованного кафельной плиткой; разобрать данную несъемную конструкцию и таким образом освободить доступ к канализационному трубопроводу сотрудники СПА-салона отказались, что было зафиксировано в акте от 14.10.2017 первичного осмотра нежилого помещения № 1 жилого дома № 56 по ул. Салмышская, 56.

Во избежание массового затопления сотрудниками Управляющей компании было отключено холодное и горячее водоснабжение в многоквартирном доме, что было зафиксировано в акте от 14.10.2017 проверки состояния жилого фонда.

Утром следующего дня, 15.10.2017, сотрудники Управляющей компании вновь спустились в помещение № 1 устранения засора, однако во входе в помещение СПА-салона и разборе короба, закрывающего общедомовой канализационный трубопровод, им было отказано. После того как сотрудники Управляющей компании покинули помещение № 1, от представителя СПА- салона поступил звонок на телефон аварийной службы Управляющей компании с просьбой устранить засор в канализации. В ответ представителю СПА-салона разъяснено, что устранить засор возможно только путем доступа к коленному изгибу общедомового канализационного трубопровода, закрытого несъемной конструкцией в виде короба, для чего требуется демонтаж указанной несъемной конструкции, что было зафиксировано в акте от 15.10.2017.

Вечером этого же дня, 15.10.2017, представители СПА-салона поручили устранить засор в канализации третьему лицу - предпринимателю Сафину С.Ю.

Оказанные предпринимателем Сафиным С.Ю. услуги были оплачены, что подтверждено товарным чеком от 15.10.2017 на сумму 6 000 руб.

В результате действий предпринимателя Сафина С.Ю. засор в канализации был устранен путем вхождения через уличный коллектор шланга с форсункой с боем струй назад; вместе с тем, по причине высокого давления, создаваемого форсункой, канализационные стоки поднялись вверх по канализационному стояку в квартиру № 2 и через ванну и унитаз полностью


залили указанную квартиру, затем канализационные стоки вылились в цокольный этаж и затопили помещение № 1.

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения

№ 1 истец заключил с экспертным учреждением - обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» соответствующий договор от 17.10.2017 № 431.

Оказанные экспертным учреждением услуги были оплачены, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.10.2017 на сумму 5 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 27.10.2017 № 431, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения № 1, необходимость которого вызвана затоплением, с учетом износа составила 253 702 руб. 40 коп.

Предприниматель Комаров Н.Н., учитывая, что затопление принадлежащего ему помещения № 1 произошло по причине засора канализационной системы, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании, обратился к последней с претензией об оплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 253 702 руб. 40 коп., стоимости проведенной экспертизы в сумме

5 000 руб., а также расходов на оплату услуг специализированной организации по устранению засора в сумме 6 000 руб.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на причинение ему убытков в общей сумме 264 702 руб.

40 коп., предприниматель Комаров Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Управляющей компании к ответственности в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также доказанности размера убытков. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необходимым определить размер ответственности Управляющей компании в сумме

132 351 руб. 20 коп. (50% от заявленной ко взысканию суммы убытков), установив обоюдную вину в произошедшем событии как ответчика, так и третьего лица – общества «Гарант» (арендатора помещения № 1).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения


причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления № 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт затопления помещения № 1, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 56, - в результате засора в канализационной трубе подтверждается материалами дела, ответчиком

не оспаривается.

Факт нахождения обозначенного многоквартирного дома № 56 в спорный период в управлении ответчика как управляющей организации на основании договора от 29.06.2014 также подтверждается материалами дела, ответчиком

не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,


надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что затопление произошло в результате образования засора в канализационной трубе, относящейся к общему имущества многоквартирного дома, суды пришли к выводу о том, что затопление помещения истца произошло в результате неисправности на инженерных сетях общего пользования многоквартирного жилого дома, находящегося в спорный период в управлении ответчика как управляющей компании.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Контроль за исправностью водопроводного оборудования и системы отопления осуществляется организациями по обслуживанию жилищного


фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 5-6 Правил № 491).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком (управляющей организацией) возложенной указанными выше нормами права и договором обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которая предполагала, в том числе, исключение случаев затопления жилых и нежилых помещений дома в результате засора в канализационной трубе, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, в том числе касательно выводов судов о наличии вины ответчика в затоплении и причинении истцу убытков, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что причинение вреда истцу произошло в результате действий предпринимателя Сафина С.Ю. по прочистке системы канализации, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие материалами дела.

Так, записью в журнале регистрации заявок в Управляющей компании, актами от 14.10.2017 и от 15.10.2017 подтверждено, что затопление помещения № 1 в результате засора канализационной трубы произошло до приезда предпринимателя Сафина С.Ю.

Суды также установили, что размер убытков истца составил

364 702 руб. 40 коп., из которых 6 000 руб. – стоимость услуг по устранению засора, 253 702 руб. 40 коп. – стоимость восстановительного ремонта


помещения № 1, 5 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств, опровергающих заявленный ко взысканию размер убытков, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суды установили факт наличия обоюдной вины в произошедшем событии Управляющей компании и общества «Гарант» (арендатора помещения № 1), соответственно, учли данное обстоятельство при определении размера ответственности Управляющей компании, взыскав с последней в пользу истца 132 351 руб. 20 коп., составляющих половину от общей суммы заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были отклонены судом апелляционной инстанции на основании исследования материалов дела. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ; в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК Р), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2017 по делу № А47-15018/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью правляющая компания жилищным фондом «Звездный городок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух


месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи Т.В. Сулейменова

И.А. Татаринова